Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3824/23 по делу N А36-9333/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А36-9333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльпМонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" (ОГРН 1104823014251, ИНН 4824052678) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 о приостановлении производства по делу N А36-9333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльпМонтаж" (ОГРН 1174827006243, ИНН 4823074703) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" о взыскании 2 272 549 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльпМонтаж" (далее - истец, ООО "САМ") обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" (далее - ответчик, ООО "Флагман-Центр") о взыскании 83 690 руб. задолженности по договору подряда N 111-11 от 25.06.2021 и 2 188 849,40 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 13.09.2021 по 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-9333/2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 производство по делу N А36-9333/2022 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2341/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Флагман-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела. Также указывает, что отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "САМ" и ООО "Флагман-Центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании 83 690 руб. задолженности по договору подряда N 111-11 от 25.06.2021 и 2 188 849,40 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 13.09.2021 по 24.10.2022.

В опровержение доводов изложенных в исковом заявлении, ответчиком в судебном заседании 06.-14.03.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения от 01.02.2023, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны решили ограничить ответственность заказчика по договору подряда N 111-11 от 25.06.2021. Данное доказательство приобщено судом к материалам дела.

При этом судом установлено, что в рамках дела N А36-2341/2023 рассматривается вопрос о признании недействительными соглашений об ограничении наступившей ответственности, заключенных между ООО "САМ" и ООО "ФлагманЦентр", в том числе, соглашения по сделке N 111-11 от 25.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2341/2023.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что данные дела являются взаимосвязанными, поскольку вопросы, входящие в предмет доказывания по одному делу включены в предмет доказывания по другому делу, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению искового заявления по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2341/2023.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как, напротив, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума N 57).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом не учтено, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения об ограничении ответственности, т.е. истцом заявлены возражения в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая предмет и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения судом области дела N А36-9333/2022 до рассмотрения дела N А36-2341/2023 апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведёт к затягиванию срока рассмотрения дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции приостановил производство по делу при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 по делу N А36-9333/2022 следует отменить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 о приостановлении производства по делу N А36-9333/2022 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройАльпМонтаж" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить дело N А36-9333/2022 в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный