Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8829/23 по делу N А32-29584/2012

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А32-29584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Золотая Осень" посредством веб-конференции - представитель Коробков В.С. по доверенности от 04.10.2022;

от Администрации - представитель не явился, извещен;

от Управления имущественных отношений администрации посредством веб-конференции - представитель Яценко Л.С. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-29584/2012 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и изменении порядка и способа исполнения решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" (ИНН 2301040064 ОГРН 1022300509076)

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Золотая осень"") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 исковое заявление удовлетворено. На управление возложена обязанность заключить с обществом следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902,03 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 площадью 2 739 545 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151,41 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 площадью 8 689 712 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Агрофирма "Золотая осень", в том числе исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Агрофирма "Золотая осень" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Обществом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А32-29584/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, со дня вынесения настоящего определения, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 15.03.2017 (т. е. по истечении 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу), кадастровая стоимость земельных участков изменилась в сторону значительного увеличения, соответственно величина выкупной стоимости подлежит пересчету. Кроме того, ввиду неправомерных действий ООО "Золотая осень" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:2 незаконно выбывал из собственности муниципального образования. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 составляет 89 330 239, 36 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 - 1 795 515, 84 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 - 9 287 057, 55 руб. При заключении договоров купли-продажи, по цене установленной судебным актом 2013 года, будет причинен ущерб бюджету муниципального образования. Долгое время общество не предпринимало действия по выкупу спорных земельных участков. Общество лишь в 2022 году перечислило сумму выкупной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4, 23:37:0503000:2 установленную решением 2013 года.

Судом установлено, что от ООО "Агрофирма "Золотая Осень" и Управления имущественных отношений администрации поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,судом ходатайства удовлетворены, однако ООО "Агрофирма "Золотая Осень" к веб-конференции подключение не обеспечило.

В судебное заседание не явилась Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления имущественных отношений администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N11- П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012 до настоящего времени должником не исполнено с 06.05.2013, что влечёт нарушение законных прав (имущественных интересов) взыскателя ООО "АФ Золотая осень" и служит основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, вышеуказанное решение суда не исполняется должником более 9 лет. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-24424/2022.

Более того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-29584/2022 о частичном прекращении исполнительного производства установлено, что должник не доказал невозможность исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в части обязания Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ООО "Агрофирма "Золотая осень" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 площадью 2 739 545 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151,41 руб., а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 площадью 8 689 712 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094,7 руб., что также свидетельствует о длительном неисполнении решения суда с 2013 года.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Обществом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Между тем, правомерность взыскания судебной неустойки с администрации муниципального образования подтверждена сложившейся судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 309-ЭС21-2105(3) отказано в передаче дела N А47-7537/2018).

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012.

Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 17АП-2461/2013-ГК по делу N А60-44676/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 15АП-13853/2018 по делу N А32-26784/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-1556/2016 по делу N А03-8960/2014).

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Рассмотрев требование Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А32-29584/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление мотивировано тем, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 составляла 3 453 964, 68 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 - 619 346, 93 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 -9 601 009, 41 руб. Соответственно, выкупная стоимость на дату вынесения решения суда составляла 4 568 094,7 руб., 92 902,03 руб., 1 440 151,41 руб.

Арбитражный суд 14.03.2014 выдал исполнительный лист АС N 006616574.

ООО АФ "Золотая осень" обратилось в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 30472/17/23023-ИП.

В свою очередь, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 15.03.2017, кадастровая стоимость земельных участков изменилась в сторону значительного увеличения, соответственно величина выкупной стоимости подлежит пересчету.

Кроме того, ввиду неправомерных действий ООО "Золотая осень" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:2 незаконно выбывал из собственности муниципального образования.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N A32-29584/2012 прекращено исполнительное производство N 30472/17/23 023-ИП в части обязания управление заключить с ООО "Агрофирма "Золотая осень" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м., поскольку невозможно исполнить требования исполнительного производства N 30472/17/23 023-ИП в части обязания управления заключить с ООО "Агрофирма "Золотая осень" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902,03 руб., ввиду того, что недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, не находится ни во владении, ни в собственности должника (управления). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:2, который выбыл из муниципальной собственности на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N 2-890/2019, находится в собственности Ишкулова Виль Винировича (запись государственной регистрации 23:37:0503000:2-23/228/2020-1 от 15.09.2020).

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N 2-890/2019 отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ишкулова В.В. к Хомутову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности на земельные участки отказано.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.07.2022 по гражданскому делу N 2 - 890/2019 применен поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019. Указано, что определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения государственной регистрации права собственности за Ишкуловым В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2, общей площадью 176724 кв.м, расположенного по адресу:

г. Анапа, Краснодарский край.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-29584/2012 по новым обстоятельствам.

Аналогичные доводы содержит также и апелляционная жалоба.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-29584/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 о прекращении исполнительного производства N 30472/17/23 023-ИП в части обязания управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ООО "Агрофирма "Золотая осень" договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, по новым обстоятельствам отменено.

Управление полагает, что при заключении договоров купли-продажи по цене, установленной судебным актом 2013 года, будет причинен ущерб бюджету муниципального образования, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 составляет 89 330 239, 36 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 - 1 795 515, 84 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 - 9 287 057, 55 руб.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Заявление управления не мотивировано невозможностью исполнения судебного акта и по существу направлено на пересмотр выводов, содержащихся в судебном акте, об обязании управления заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, заявитель не представил.

При рассмотрении по существу дела N А32-24424/2022 не установлено никаких новых обстоятельств, о которых не знал или не мог знать заявитель.

Кроме того, судом правильно указано на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков представляет собой непрерывный и экономически ожидаемый процесс, не может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-29584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик