Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-341/24 по делу N А32-29584/2012

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-29584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Коробков В.С. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-29584/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая осень", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 исковое заявление удовлетворено. На управление возложена обязанность заключить с обществом следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902,03 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 площадью 2 739 545 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151,41 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 площадью 8 689 712 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Агрофирма "Золотая Осень", в том числе исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Осень" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А32-29584/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, со дня вынесения настоящего определения, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Агрофирма "Золотая Осень" к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012 отказано.

Кроме того, Управление обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 03.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2023 производство по заявлению управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 03.04.2013 по делу N А32-29584/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 07.06.2023, определение от 09.02.2023 оставлено без изменения.

06.09.2023 ООО "Агрофирма "Золотая Осень" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением указанных выше заявлений в размере 380 000 рублей.

Определением от 16.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023) заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Осень" взыскано 84 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Золотая Осень" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Агрофирма Золотая Осень" с муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счёт средств бюджета муниципального образования судебные расходы в размере 380 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте имеется ошибка в части указания суммы в размере 52 500 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер действий представителя, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, в то время как заявитель просил взыскать расходы обобщенно из расчета по каждой судебной инстанции.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела: договор об оказании юридических услуг N 10 от 03.10.2022, дополнительные соглашения от 13.03.2023 и от 01.06.2023, акт выполненных работ N 1, акт мероприятий к договору N 1, договор об оказании юридических услуг N 11 от 18.01.2023, дополнительные соглашения от 23.03.2023 и от 30.05.2023, акт выполненных работ N 2, акт мероприятий N 2, расходные кассовые ордера N 01 от 24.08.2023 и N 02 от 09.08.2023 на общую сумму 380 000 руб.

Администрация против удовлетворения заявления возражала, заявила о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы на сумму 84 000 рублей, из которых:

- 7 000 рублей - подготовка заявления о присуждении неустойки за неисполнение решения суда;

- 7 000 рублей - подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

- 7 000 рублей - подготовка отзыва на заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;

- 63 000 рублей - участие представителя в семи судебных заседаниях: 9 000 рублей (как за два часа работы) * 7.

Расходы по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции судом отклонены, поскольку не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит.

Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в положениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключил из числа подлежащих возмещению расходов на консультирование заказчика, телефонные разговоры представителя и доверителя.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что частичное удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки не влияет на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ на основании следующего.

При взыскании судебной неустойки в части от заявленных требований, истец не может считаться стороной, частично проигравшей арбитражный спор, соответственно, оснований для применения правила о пропорциональном определении размера судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется. Кроме того, данное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 19АП-3706/2019 по делу N А48-7117/2018.

Судом также отмечено, что надлежащим субъектом для взыскания судебных расходов по настоящему заявлению является именно управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Именно управление администрации город-курорт Анапа являлось заявителем по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также по заявлением о пересмотре решения от 03.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, на него должны быть отнесены неблагоприятные последствия отказа в удовлетворении таких заявлений, а также заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Как следует из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал сумму судебных расходов размере 52 500 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку определением от 22.12.2023 указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерным снижение размера судебных расходов до 84 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе исходя из анализа действий представителя и количества проведенных судебных заседаний, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А32-29584/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко