Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-9349/22 по делу N А60-8284/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-8284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Дорошин С.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2022;

от ответчика: Швалева Л.Н., удостоверение, доверенность от 01.03.2023;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Дисконт", ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу N А60-8284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6685116036, ОГРН 1169658078864)

к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664079062, ОГРН 1026605781718)

третье лицо: публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - истец, ООО "Дисконт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - третье лицо, ПАО "МТС-Банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 018 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022. Требование о взыскании 1 357 364 руб. 82 коп. убытков истец не поддержал, что расценено судом как отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекращено.

Решение суда от 20.04.2023 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Дисконт" приводит доводы о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10.2, пункта 10.8 контракта, заказчик вправе удержать обеспечение лишь при неисполнении контракта в установленный срок, то есть при нарушении срока поставки и (или) в случае поставки некачественного товара, в случае поставки неполного количества товара. Истец не согласен с выводом суда относительно права заказчика удержать всю сумму обеспечения вне зависимости от размера, возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки и штрафа. По мнению истца, из пунктов 1 и 5 договора банковской гарантии следует, что данная гарантия обеспечивала исполнение истцом конкретных обязательств по контракту, которые могут быть рассчитаны и предоставлялась в целях бесспорного исполнения предъявленных заказчиком конкретных требований в виде неустоек (пеней, штрафов), убытков, возврата аванса либо гарантийных выплат. Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта и пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный заказчик правомерно удержал обеспечительный платеж. Ответчик считает, что договором предусмотрено право заказчика взыскать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера, возникшего у поставщика денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора. Учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дисконт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Дисконт" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 N 46, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику системы видеонаблюдения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки к контракту поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019 поставить на склад Учреждения по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, 69/12, 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в приложении N 2 к техническому заданию, являющемся также приложением и неотъемлемой частью контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Дисконт" (принципал) обязательств по контракту от 22.05.2019 поставщиком был заключен с ПАО "МТС-Банк" (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес Учреждения (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию N МТС-35564/19 от 15.05.2019 сроком по 02.09.2019.

ООО "Дисконт" 10.07.2019 получена претензия Учреждения, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом.

В ответном письме от 11.07.2019 N 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта.

Письмом от 22.07.2019 N 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019.

Государственным заказчиком принято решение исх-66/ТО/18/4-947 от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

В дальнейшем государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией исх. N 68/ТО/18/4-955 от 24.07.2019, в которой, руководствуясь пунктами 9.5, 9.6 контракта, потребовал от ООО "Дисконт" оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара.

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес ПАО "МТС-Банк" с требованием N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии МТС-35564/19 от 15.05.2019 в размере 2 018 715 руб. 99 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 2 018 715 руб. 99 коп. по платежному поручению N 547509 от 28.08.2019.

Вместе с тем, требование ответчика о перечислении денежных средств по банковской гарантии поставщик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению банком ввиду следующего.

Согласно пункту 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок (12.07.2019), а контракта расторгнут государственным заказчиком с 22.07.2019 ООО "Дисконт" считает, что оно обязано уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 24 729 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

Сумма штрафа для ООО "Дисконт" составила 197 834 руб. 16 коп.

В целях взыскания штрафных санкций Учреждением в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Дисконт" пени, начисленной за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 22.05.2019, а также 197 834 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-50631/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Платежными ордерами от 05.12.2019 N 586811 на сумму 288 руб. 36 коп., от 05.12.2019 N 586729 на сумму 5 001 руб. 82 коп. и от 05.12.2019 N 586729 на сумму 249 915 руб. 89 коп. решение суда по делу N А60-50631/2019 было исполнено, штрафные санкции поставщиком уплачены.

Таким образом, как указывает истец, обязательства обществом "Дисконт" по возмещению штрафа и пени перед государственным заказчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем полученную последним претензию на сумму 2 018 715 руб. 99 коп. поставщик считает неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 на сумму 288 203 руб. 40 коп.

При этом 29.08.2019 банк направил в адрес ООО "Дисконт" письменное требование N И-25-1296/19-(0) об уплате средств, перечисленных банком в адрес бенефициара на сумму 2 018 715 руб. 99 коп.

Требование банка было оставлено поставщиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "МТС-Банк" предъявило исковое заявление в суд о взыскании с ООО "Дисконт" долга на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 5 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу N А40-73063/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд взыскал с ООО "Дисконт" в пользу ПАО "МТС-БАНК" задолженность в общем размере 3 376 080 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 880 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., которую подрядчик обязан будет уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73063/2020.

В адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия, которая получена 27.12.2021, но добровольно не исполнена.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец не поддерживал требование о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков. Истец просит взыскать с ответчика 2 018 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 255 206 руб. 07 коп., составляющие неустойку и штраф, начисленные на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта, уплачены обществом "Дисконт" во исполнение судебного акта по делу N А60-50631/2019, и получение Учреждением указанной суммы за счет средств банковской гарантии, являются неосновательным обогащением. Судом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 434 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания 1 344 464 руб. 95 коп. убытков судом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела истец не поддерживал требование о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков, суд расценил указанное как отказ истца от иска в указанной части. С учетом того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании 2 018 712 руб.99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу п. 10.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в срок, указанный в контракте; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Решение заказчика об отказе от контракта обусловлено нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Выплата по банковской гарантии в пользу государственного заказчика применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание с поставщика пеней и штрафа приведет к двойной ответственности при условии, что пеня и штраф начислены, а выплата по банковской гарантии перечислена за один и тот же факт - факт непоставки товара в срок, пришел к правомерному выводу о возникновении у государственного заказчика неосновательного обогащения в сумме пени 57 371 руб. 91 коп. и штрафа 197 834 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта, а значит в условиях нарушения общества "Дисконт" условий контракта Учреждение вправе получить всю сумму денежных средств по банковской гарантии, а кроме того неустойку и штраф, предусмотренные контрактом, были предметом рассмотрения судов, в том числе суда кассационной инстанции, которые отклонены, как основанные на неверном толковании положений статей 2, 94, 96 Закона N 44-ФЗ, статьи 381.1 ГК РФ, по смыслу которых вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустоек и штрафов. Судебные акты в данной части признаны законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абзац 3 пункта 10.2 контракта содержит понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удержать всю сумму обеспечения вне зависимости от размера, возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки и штрафа в связи с нарушением им условий договора - неисполнением обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте. Суд первой инстанции, проанализировав положения контракта и договора банковской гарантии, пришел к выводу о наличии у государственного заказчика права удержать всю сумму обеспечения при неисполнении истцом контракта вообще.

С изложенными выводами апелляционный суд согласиться не может.

Пунктом 10.1 контракта определены следующие обязательства по Контракту, которые должны быть обеспечены:

- обязательство о поставке Товара в срок, указанный в Контракте;

- обязательство о поставке Товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 1 договора банковской гарантия настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что ни контрактом, ни договором банковской гарантии не была предусмотрена возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств.

Так, согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение фактически получило банковскую гарантию в размере 2 018 715 руб. 99 коп., а также штраф и неустойку в размере 255 205 руб. 91 коп. При этом контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по мотиву его неисполнения со стороны поставщика в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имущественные требования государственного заказчика к поставщику составляли сумму неустойки и штрафа, которые были исполнены обществом "Дисконт" в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-50631/2019.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп.

Вопреки позиции ответчика условия заключенного между сторонами государственного контракта не содержат условий о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от контракта с подрядчиком обеспечение исполнения контракта удерживается в полном объеме в сумме банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом началом периода взыскания процентов (28.08.2019 - дата перечисления Банком Учреждению банковской гарантии).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Получив от Банка 28.08.2019 денежные средства в размере 2 018 715 руб. 99 коп. государственный заказчик не знал о их неосновательности.

С учетом вышеприведенных разъяснений, исходя из даты направления 09.12.2021 претензии истца с требованием о возвращении неосновательного обогащения в срок до 10.01.2022, даты ее получения и ответа от 10.01.2022 с отказом от ее исполнения, апелляционный суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 11.01.2022.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 18 610 руб. 91 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 ( в пределах заявленного истцом срока).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 по 30.09.2022.

Таким образом, решение суда от 20.04.2023 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 349 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-8284/2022 - изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664079062, ОГРН 1026605781718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6685116036, ОГРН 1169658078864) 2 037 221 руб. 82 коп., в том числе 2 018 715 руб. 99 коп. задолженности, 18 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6685116036, ОГРН 1169658078864) в доход федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664079062, ОГРН 1026605781718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6685116036, ОГРН 1169658078864) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова