Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38426/22 по делу N А56-61665/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-61665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Драпеко А.С. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38426/2022) ООО "Краспромпол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-61665/2022, принятое

по иску ООО "Краспромпол"

к ООО "Лонкинг-Красноярск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краспромпол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск" о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены на 466 340 рублей по договору поставки от 02.02.2022 N 02447-КРК-22-АМ-К, взыскании с ответчика в пользу истца 466 340 рублей, 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 000 рублей расходов на составление претензии, 497 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Решением от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что был лишен права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск" был заключен договор поставки от 02.02.2022 N 02447-КРК-22-АМ-К, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество ПОГРУЗЧИК МАЛОГАБАРИТНЫЙ LONKING, CDM312 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене на условиях спецификации, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя ООО "Краспромпол" (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга N 02447-КРК-22- АМ-Л от 02.02.2022 г. (далее - Договор лизинга), заключенный между Покупателем и Лизингополучателем.

Стоимость товара по договору составляет 3 200 000 рублей.

После передачи товара ответчиком истцу на территории истца произведен осмотр товара, по результатам которого были выявлены дефекты.

По результатам экспертного заключения от 15.03.2022 N 126/22 выявлены дефекты (лакокрасочное покрытие, некачественный ремонт, деформация радиатора охлаждения), произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости товара после его проведения.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.2 договора поставки, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ООО "Лонкинг-Красноярск", предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно поставщику (ответчик).

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.7 договора поставки установлено, что вывоз товара со склада ответчика осуществляется силами и за счет средств Покупателя. До приемки товара Покупатель проводит совместный с ответчиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае выявления во время осмотра товара с повреждениями, стороны составляют акт осмотра, указанные единицы товара Покупатель вправе не принимать, а поставщик должен устранить недостатки. Поставщик считается полностью исполнившим обязательство по поставке товара после подписания сторонами акта приема-передачи и передачи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из акта приема-передачи по договору поставки между ответчиком и лизингодателем, а также из акта приема-передачи по договору лизинга между лизингодателем и истцом следует, что товар проверен полностью, в том числе внешний вид, исправность и комплектность, риск гибели, утраты и повреждения перешли к лизингодателю, а затем и к истцу.

Представленная в материалы дела экспертиза устанавливает, что недостатки товара носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке товара (внешние повреждение лакокрасочного покрытия, деформация радиатора охлаждения, коррозия), и не содержит вывода о том, что указанные дефекты являются производственными и возникли до передачи Товара Покупателю.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истцом в материалы дела не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Относительно довода истца о нарушении судом первой инстанции доступа истца к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае доказательств направления подателем жалобы (истцом) ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-61665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева