Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4063/23 по делу N А12-32584/2020

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А12-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзун Артура на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 14 апреля 2023 года по делу N А12-32584/2020 по заявлению Корзун Артура о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Деркача Максима Сергеевича (14.08.1978 года рождения, уроженца г. Рига Латвия, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 34, кв. 24, ИНН 344317399000, СНИЛС 196-307- 500 83),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 11.05.2023, 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года Деркач Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года заявление Деркача Максима Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года Деркач Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Андрей Александрович.

В Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление Корзун Артура о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6173485,77 руб., из которых сумма основного долга в размере 5626076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547409,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года требования Корзун Артура признаны обоснованными в размере 6173485,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года изменено, требование Корзуна Артура в сумме 3918052,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А12-32584/2020 отменено, обособленный спор по делу N А12-32584/2020 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не устанавливалось имелась ли у Корзуна Артура финансовая возможность, позволяющая ему выдать должнику сумму займа в размере 35353 фунтов стерлингов, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, экономическая целесообразность для Корзуна Артура в выдаче займа должнику, который, как указали суды, не имеет доходов от трудовой деятельности, равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор длительный период времени с момента, когда истек срок возврата суммы займа, не предпринимал мер к взысканию задолженности; судами не устанавливалось передавал ли Корзун Артур денежные средства Бирскису Максиму, Олехновицу Олегу для последующего их перечисления должнику.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года во включении в реестр требований Корзун Артура отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корзун Артур обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Корзун Артура о включении ею требований в реестр требований кредиторов Деркач Максима Сергеевича. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на наличии в материалах дела доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, финансовая возможность кредитора предоставить заемные денежные средства подтверждена выписками по счетам, Бирскис Максим, Олехновиц Олег подтвердили факт получения денежных средств от кредитора для передачи должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года произведена замена судьи Е.В. Яремчук на судью О.В. Грабко.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между гражданином Эстонской Республики Корзуном Артуром (займодавец) и Деркачом М.С. (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 35353 фунтов стерлингов под 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2019.

Между Корзуном Артуром (принципал) и Бирскис Максимом (агент) заключен агентский договор от 11.04.2019, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с переводом получаемых от принципала денежных средств по реквизитам: получатель Деркач М.С., расчетный счет 42307826511006000017 в публичном акционерном обществе "Сбербанк", БИК 044525225, ИНН 7707083893, адрес банка: г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

Кроме того, между Корзуном Артуром (принципал) и Олехновиц Олегом (агент) заключен агентский договор от 11.04.2019, по условиям которого которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с переводом получаемых от принципала денежных средств по реквизитам: получатель Деркач М.С., расчетный счет 42307826511006000017 в публичном акционерном обществе "Сбербанк", БИК 044525225, ИНН 7707083893, адрес банка: г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

Из представленной в материалы дела выписки по вкладу за период с 01.01.2018 по 12.11.2020 следует, что на расчетный счет Деркача М.С. поступило 35353 фунтов стерлингов: 11.04.2019 в сумме 6 803 фунтов стерлингов (плательщик - Бирскис Максим); 26.04.2019 в размере 6 668 фунтов стерлингов (плательщик - Олехновиц Олег); 15.05.2019 в сумме 7 070 фунтов стерлингов (плательщик - Олехновиц Олег); 05.06.2019 в размере 5 279 фунтов стерлингов (плательщик - Бирскис Максим); 18.06.2019 в сумме 4 406 фунтов стерлингов (плательщик - Олехновиц Олег); 02.07.2019 в размере 5 127 фунтов стерлингов (плательщик - Олехновиц Олег).

Кредитор Корзун Артур, указывая, что должник не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Корзун Артура о включении в реестр требований кредиторов Деркача М.С. задолженности в сумме 6173485,77 руб. исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае, не смотря на неоднократные требования арбитражного суда, заявителем не предоставлены объективные доказательства предоставления денежных средств должнику, их наличия в распоряжении заявителя на дату составления, а равно документов, характеризующих финансовое положение и наличие у него реальной возможности единовременно предоставить денежную сумму в значительном размере.

В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, экономическая целесообразность для Корзуна Артура в выдаче займа должнику, который, не имеет доходов от трудовой деятельности. Кредитор не представил надлежащих доказательств того, что длительный период времени с момента, когда истек срок возврата суммы займа, предпринимал мер ко взысканию задолженности.

Апеллянт указывает на то, что в качестве подтверждения финансовой возможности Корзуна А. к материалам дела приобщены выписки с банковского счета кредитора. По выпискам видно (Туре - CSH, формальное обозначение снятия наличными), что Корзун А. снимал деньги наличными, чтобы передать их Бирскису М. и Олехновицу О. Так, в конце 2018 - начале 2019 Корзун А. снял со своего счета следующие суммы:

- 12.09.2018-6 500 GBP;

- 19.09.2018-7 500 GBP;

- 02.10.2018- 1 850 GBP;

- 05.10.2018-6 000 GBP;

- 17.10.2018-6 550 GBP;

- 09.01.2019-4500 GBP;

- 23.01.2019-4300 GBP.

В общей сложности по состоянию на начало 2019 года Корзун А. располагал как минимум 37200 GBP наличными, часть из которых были использованы для передачи своим агентам.

Подтверждением передачи денег от принципала агентам являются отчеты агентов, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, Корзун А. доказал все обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о подтвержденности финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что копии выписок по счету Корзун Артура в "LLOYDS BANK" за сентябрь, октябрь 2018 года, январь 2019 год представлены Корзун Артуром на английском языке, перевод на русский язык, совершенный в отношении иностранного документа в надлежащей форме, отсутствует, указанные выписки не содержат развернутых сведений с указанием вида расходной операции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить заблаговременно до судебного заседания в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы расширенных выписок по счету, открытому в "LLOYDS BANK", за сентябрь, октябрь 2018 года, январь 2019 года с указанием видов расходных операций; нотариально заверенный перевод на русский язык следующих документов:

- копии выписки по счету Корзун Артура в "LLOYDS BANK" за сентябрь 2018 года,

- копии выписки по счету Корзун Артура в "LLOYDS BANK" за октябрь 2018 года,

- копии выписки по счету Корзун Артура в "LLOYDS BANK" за январь 2019 года.

В установленный судом срок апеллянт вышеназванные документы не представил, о невозможности представления данных документов в установленный срок суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Светокопии выписок по счету на иностранном языке не подтверждают наличие у Корзун А. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 35353 фунтов стерлингов.

Указанное в совокупности с отсутствием информации, как полученные средства были истрачены должником, а также с поведением сторон при заключении и последующем исполнении сделки позволяет сделать вывод о том, что действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-32584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко