Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-2619/23 по делу N А12-32584/2020

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А12-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-32584/2020 (судья Пятернина Е.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Деркач Екатерины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Деркач Максима Сергеевича (14.08.1978 года рождения, место рождения: г. Рига, Латвийская ССР, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. им. Космонавтов, д. 34, кв. 24, ИНН 344317399000, СНИЛС 196-307-500 83),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть 15.09.2021) Деркач Максим Сергеевич (далее - должник, Деркач М.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий, Коршунов А.А.).

05.12.2022 в суд поступило заявление Деркач Екатерины Дмитриевны (далее - Деркач Е.Д.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по соглашению (расписке) от 02.10.2019 в размере 3 123 570 руб. 00 коп.

13.02.2023 в суд поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Деркач Е.Д. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника по соглашению (расписке) от 02.10.2019 в размере 2 923 570 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления Деркач Е.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Деркач Е.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Деркач Е.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации обязательства должника как договора займа. Указывает, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ссылалась на неисполнение должником соглашения об исполнении денежных обязательств после заключения брачного договора (новация). Обращает внимание, что финансовая возможность предоставления денежных средств подтверждается судебными актами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд, Деркач Е.Д. ссылается на то, что она с должником 02.10.2019 заключила договор займа, подтверждённый распиской следующего содержания: "Расписка Я, Деркач М.С., обязуюсь до 2 декабря 2019 года вернуть 4300 евро и 200000 рублей Екатерине Деркач. Подпись. 2.10.2019 г.". Отказ возвратить заемные средства послужил основанием для обращения с настоящим требованием в суд (л.д.3-4).

Как следует из абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда первой инстанции, заявителем не предоставлены объективные доказательства предоставления денежных средств должнику, их наличия в распоряжении заявителя на дату составления долговой расписки, а равно документов, характеризующих финансовое положение и наличие у него реальной возможности единовременно предоставить денежную сумму в значительном размере. Сведений об обстоятельствах, препятствующих предоставлению запрашиваемых доказательств в суд, заявитель не сообщил.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-1050/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Деркач Е.Д. к Деркач М.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 02.10.2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая Деркач Е.Д. в удовлетворении иска, суды общей юрисдикции, руководствуясь статьями 162, 256, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, в связи с чем у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных. Кроме того, в данных судебных актах исследовался вопрос финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме, и суды пришли к выводу о непредставлении Деркач Е.Д. данных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражные суды вправе принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Ссылка Деркач Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 02.07.2020 по данному делу является несостоятельной, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, определение от 02.07.2020 отменено определением Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 12.11.2020, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылка Деркач Е.Д. об изменении основания, в силу которого возникло обязательство у должника (вместо договора займа обязательство о выплате данных денежных средств, договоренность о котором была достигнута при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное изменение основания возникновения обязательств должника направлено на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Деркач Е.Д. следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная Пономаревой Валерией Валерьевной государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 20 февраля 2023 года по делу N А12- 32584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Валерии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 10 марта 2023 года в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова