Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-3495/23 по делу N А12-32584/2020

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигаевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-32584/2020 (судья Литвин С.Н.)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2020 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Деркача Максима Сергеевича (14 августа 1978 года рождения, место рождения: г. Рига, Латвия, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 34, кв. 24, ИНН: 344317399000, СНИЛС: 196-307-500 83),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 Деркач Максим Сергеевич (далее - должник, Деркач М.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица и введении процедуры реструктуризации долгов.

Решением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть 15.09.2021) Деркач Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий, Коршунов А.А.).

Финансовый управляющий Коршунов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сигаевой Елены Викторовны (далее - Сигаева Е.В.) возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Порш Кайен, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZ92ZELF90768, свидетельство о регистрации 3452 182615, паспорт транспортного средства 77 УК 243376, гос. знак В 352 ОР 77.

Сигаева Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что по договору от 08.07.2020 купли-продажи транспортного средства марки Порш Кайен, 2014 года выпуска, стоимость составила 100 000 руб. 00 коп., не приняв во внимание то обстоятельство, что фактически с учетом текущего состояния транспортного средства сделка была совершена по цене 2 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего была представлена копия расписки о передаче Сигаевой Е.В. денежных средств должнику. Кроме того, указывает, что вред кредиторам не причинен, поскольку у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 должник и Сигаева Е.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Порш Кайен, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Как следует из п.2 спорного договора от 08.07.2020, покупатель приобретает транспортное средство за денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно сайту бесплатных объявлений https://www.avito.ru автомобиль данной марки, 2014 года выпуска имеет стоимость от 2 500 000 руб. 00 коп. до 4 200 000 руб. 00 коп. в зависимости от комплектации и пробега.

Данная стоимость автомобиля лицами, участвующим в деле, не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, рыночная стоимость спорного транспортного средства многократного (в 25 раз) превышала стоимость, по которой данный автомобиль был продан Сигаевой Е.В.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что данная сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Сигаева Е.В. является супругой должника, брак зарегистрирован 10.08.2022.

Вместе с тем, материалы данного обособленного спора, а также материалы основного дела в электронном виде содержат сведения, подтверждающие факт наличия близких отношений Деркача М.С. и Сигаевой Е.В. на момент заключения спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Сигаева Е.В. в силу аффилированности с должником не могла не знать о его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что фактически спорная сделка совершена по цене 2 500 000 руб. 00 коп., а факт оплаты указанной суммы подтверждается копией представленной расписки.

Судом апелляционной инстанции определениями от 22.05.2023, от 05.06.2023 предлагалось представить оригинал расписки о получении должником 2 500 000 руб. 00 коп., в счет оплаты стоимости принадлежащего должнику транспортного средства по договору купли-продажи от 08.07.2020, а также доказательства наличия у неё финансовой возможности приобретения данного автомобиля. Данные определения Сигаевой Е.В. не исполнены, оригинал указанной расписки и доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля в суд не представлен.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод апелляционной жалобы, учитывает, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период подозрительности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи и 100 000 руб. 00 коп., которые указаны в спорном договоре.

Таким образом, совершение спорной сделки купли-продажи не преследовало разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на недопущение обращение взыскания на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства, а также сведения с сайта бесплатных объявлений https://www.avito.ru, согласно которым автомобиль данной марки. 2014 года выпуска, имеет стоимость от 2 500 000 руб. 00 коп. до 4 200 000 руб. 00 коп. в зависимости от комплектации и пробега, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны Сигаевой Е.В. при заключении спорного договора купли-продажи. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Довод Сигаевой Е.В. о том, что вред кредиторам не причинен, поскольку у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и Сигаевой Е.В. при заключении спорной сделки, неравноценности встречного исполнения, отсутствия доказательств передачи Сигаевой Е.В. Деркач М.С. денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, учитывая отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно в виде возврата в конкурсную массу Деркач М.С. транспортного средства марки Порш Кайен, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZ92ZELF90768, свидетельство о регистрации 3452 182615, паспорт транспортного средства 77 УК 243376, гос. знак В 352 ОР 77.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В связи с тем, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственная пошлина в установленном размере, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-32584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сигаевой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова