Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-1461/23 по делу N А29-8412/2021

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А29-8412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - директора Черноока А.С. и Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 по делу N А29-8412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" (ИНН: 8300050543; ОГРН: 1028301648506)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (ИНН: 7801535875; ОГРН: 1109847032767)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" (далее - ООО "АТЭ", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "НГЭС", Покупатель, Должник, Ответчик) 9 092 016 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате имущества (далее - Имущество), переданного Продавцом Покупателю по договору купли-продажи Имущества от 12.02.2020 N 01-02/2020-КП (далее - Договор), а также 4 127 775 руб. 26 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 11.04.2020 по 08.07.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Имущества.

Решением Суда от 04.09.2021 (далее - Решение), которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2022, исковые требования ООО "АТЭ" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект", Конкурсный кредитор, Заявитель) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭ".

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по городу Усинску от 22.04.2022 N 381 (далее - Заключение) оттиски круглой печати ООО "НГЭС" в представленном на экспертизу Договоре и приложениях к нему и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "НГЭС", представленные на экспертизу, нанесены разными печатями, а согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по городу Усинску от 09.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление следователя) Договор был подписан от имени ООО "НГЭС" не его генеральным директором Чернооком А.С. (далее - Директор), а Гурьяновым Юрием Валерьевичем (далее - Гурьянов). Однако Гурьянов никогда не являлся работником ООО "НГЭС", последнее не выдавало ему доверенность на заключение Договора и впоследствии не одобряло данную сделку. При этом датой Договора является 12.02.2020, а соответствующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы NN 381 и 382) изготовлены (датированы) ООО "АТЭ" лишь 01.04.2022 и направлены Продавцом Покупателю только 22.04.022 (с сопроводительным письмом N 445), что свидетельствует об отсутствии отношений ООО "АТЭ" и ООО "НГЭС" по поводу купли-продажи Имущества. В связи с этим Конкурсный кредитор заявил о фальсификации Договора и приложений к нему, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы Договора в целях определения принадлежности проставленных в нем оттисков печати и подписей, соответственно, ООО "НГЭС" и его Директору.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва), приводя доводы, аналогичные доводам Заявителя, и ссылаясь на то, что ООО "НГЭС" не имело намерений покупать Имущество и лишь вело предварительные переговоры о его аренде, также просит удовлетворить Жалобу, отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭ". При этом Ответчик поддерживает заявление о фальсификации письма ООО "НГЭС" от 29.05.2020 N у-89 (далее - Письмо) и ходатайство о проведении судебной экспертизы Письма, которые были заявлены Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НГЭС" на Решение.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом ООО "АТЭ" указывает, в частности, что полномочия Гурьянова на заключение Договора от имени ООО "НГЭС" явствовали из обстановки, поскольку подпись Гурьянова в Договоре заверена оттиском печати ООО "НГЭС", к которой лица, не занимающие ответственные должности в ООО "НГЭС", доступа не имели. При этом Ответчик не представил доказательства утраты печатей ООО "НГЭС", а выводы Заключения свидетельствуют лишь о том, что ООО "НГЭС" имело несколько печатей, в связи с чем заявление Конкурсного кредитора о фальсификации Договора и ходатайство Заявителя о назначении судебной экспертизы Договора являются необоснованными (при том, что Ответчик такие ходатайства не заявлял). Кроме того, ООО "НГЭС" пользовалось переданным ему Имуществом, что подтверждает заключение Договора. Проведенные сторонами переговоры по поводу аренды Имущества не увенчались заключением соответствующего договора аренды, который не был подписан ООО "НГЭС", а электронная переписка сторон не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора аренды Имущества. При этом подписание договора аренды Имущества от имени ООО "АТЭ" свидетельствует лишь о том, что ООО "АТЭ" было готово к заключению этого договора, но ООО "НГЭС" пожелало заключить Договор купли-продажи Имущества. Более того, в ответ на претензию ООО "АТЭ" от 26.04.2021 N 413 об уплате Долга ООО "НГЭС" направило ООО "АТЭ" Письмо, в котором, признавая заключение Договора, просило предоставить рассрочку оплаты Имущества и таким образом одобрило заключение Договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПромПроект" и ООО "НГЭС" просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в Жалобе и отзыве Ответчика на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом законность и обоснованность Решения проверены судом апелляционной инстанции с учетом изложенных, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и от 13.05.2014 N 1446/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) правовых позиций, которые сводятся к тому, что при разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, подлежит применению "повышенный стандарт доказывания", который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а в случае сомнений в реальности сделки, на которой основаны заявляемые кредитором требования, бремя доказывания такой реальности возлагается, в первую очередь, на истца (как сторону сделки) и в таком случае основанием к удовлетворению соответствующего требования истца должно являться представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер имеющейся перед ним задолженности, а также опровергающих возражения конкурирующего кредитора, который обжалует соответствующий судебный акт. При этом нежелание истца представить дополнительные доказательства, которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Из материалов дела следует, что в обоснование являющегося предметом данного дела иска ООО "АТЭ" представило, в частности, копии Договора с приложениями к нему и акта передачи Имущества по состоянию на 11.03.2020 (далее - Акт), в связи с чем исковые требования ООО "АТЭ" были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-104853/2022 в отношении ООО "НГЭС" введена процедура наблюдения, определением от 14.03.2023 основанные на Решении требования ООО "АТЭ" включены в реестр требований кредиторов Должника, а определением от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "ПромПроект".

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Конкурсный кредитор обратился с Жалобой в суд апелляционной инстанции, который принял Жалобу и возбудил производство по ней, поскольку заявление ООО "ПромПроект" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, в связи с чем право на обжалование Решения возникло у ООО "ПромПроект" (как у лица, имеющего статус Конкурсного кредитора) с 03.02.2023, а Жалоба подана им уже 14.02.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель представил копии Заключения и Постановления следователя.

В соответствии с Заключением оттиски круглой печати ООО "НГЭС" в Договоре и приложениях к нему и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "НГЭС" нанесены разными печатями, а согласно Постановлению следователя Договор подписан от имени ООО "НГЭС" не Директором, а Гурьяновым.

В настоящее время Истец не оспаривает факт подписания Договора не Директором, а Гурьяновым.

Ответчик и Конкурсный кредитор указывают, что Гурьянов никогда не являлся работником ООО "НГЭС", последнее не предоставляло ему полномочия и не выдавало доверенность на заключение Договора, а также не одобряло его заключение впоследствии.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, которые опровергали бы данные утверждения Ответчика и Конкурсного кредитора.

Ссылка ООО "АТЭ" на Акт не может быть принята во внимание, так как основания передачи Имущества в Акте не указаны, в связи с чем Акт не свидетельствует о том, что Имущество было передано именно в собственность ООО "НГЭС", и не опровергает доводы Ответчика, а также Конкурсного кредитора о том, что Имущество было передано ООО "НГЭС" лишь во временное пользование.

Напротив, из материалов дела (в частности, из Постановления следователя, электронной переписки сторон, а также из проектов договоров аренды Имущества от 12.02.2020 N 5-А-2020/НГЭС и N 01-02/2020-АВ) следует, что стороны вели переговоры о передаче Имущества ООО "НГЭС" в аренду, а не в собственность (доказательства того, что ООО "НГЭС" имело намерение приобрести Имущество именно в собственность, в материалах дела отсутствуют).

Более того, из электронной переписки сторон усматривается, что переговоры по поводу аренды Имущества стороны вели в апреле-мае 2021 года, а Договор датирован 12.02.2020, что свидетельствует о том, что Имущество не было передано в собственность ООО "НГЭС" на основании Договора и Акта.

Ссылка Истца на Письмо также не может быть принята во внимание, поскольку после того, как Ответчик поддержал заявление о фальсификации Письма, Истец представил ходатайство от 24.05.2023 об исключении Письма из числа доказательств по делу, а в силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает последнее из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ООО "АТЭ" в настоящее время не оспаривает тот факт, что Директор ООО "НГЭС" не подписывал Договор, и Истец заявил об исключении Письма из числа доказательств по делу, а Заявитель и Ответчик не настаивают на проведении судебных экспертиз Договора и Письма, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и оснований для назначения таких экспертиз.

Таким образом, поскольку Договор подписан от имени ООО "НГЭС" Гурьяновым, который не имел на то полномочий, а соответствующие органы управления ООО "НГЭС" данную сделку не одобряли и ООО "НГЭС" не принимало Имущество в свою собственность (относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил, а также не представил доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие Долга, как это требует "повышенный стандарт доказывания"), в силу статьи 183 ГК РФ и указанных выше положений Постановления Пленума N 25 Договор не влечет возникновение у ООО "НГЭС" обязанности уплатить ООО "АТЭ" указанную в Договоре цену Имущества, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика Долга и, следовательно, Неустойки отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей ООО "ПромПроект" и ООО "НГЭС", изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзывов на нее (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении иска ООО "АТЭ" должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с ООО "АТЭ" в пользу ООО "ПромПроект".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 по делу N А29-8412/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" (ИНН: 8300050543; ОГРН: 1028301648506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ИНН: 7724490585, ОГРН: 1197746624250) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных