Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-3846/23 по делу N А57-32799/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-32799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Инвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32799/2022

по иску индивидуального предпринимателя Быкова А.В., (ОГРНИП 321645100031408 ИНН 644305293382, Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерноком-Инвест", г. Саратов, (ОГРН 1156451015082 ИНН 6419008665),

о взыскании задолженности в размере 800000 руб., процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Быкова А. В. - Шилина Д. В. по доверенности от 09.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Инвест" - Воротникова Е. В. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Быков А. В. (далее - ИП Быков А. В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерноком-Инвест" (далее - ООО "Зерноком-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 800000 руб., процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32799/2022 с ООО "Зерноком-Инвест" в пользу ИП Быкова А.В. взыскана задолженность по договору от 20.10.2019 в размере 800000 руб., проценты за период с 16.11.2019 по 31.03.2023 в размере 117982,42 руб. С ООО "Зерноком-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21360 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зерноком-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: в связи с допущенными Почтой России нарушениями при доставке судебной корреспонденции ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности защищать свои права; договорные отношения между сторонами отсутствуют, судом не устанавливались факты принадлежности земельного участка ответчику, вел ли ответчик какую-либо деятельность на этом участке и на каком основании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ИП Главой КФХ Быковым А.В. (исполнитель) и ООО "Зерноком-Инвест" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по пахоте земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 13393251 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ "Орошаемый".

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 800000 руб. (п. 3.1.). Срок выполнения работ с 20.10.2019 по 15.11.2019 (пункт 1.4. договора). Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1.).

Исполнитель выполнил работы на сумму 800000 руб.

Однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

20.09.2021 исполнитель направил претензию заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензия остались без удовлетворения.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оказанных ответчику услуг по пахоте земельного участка, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений апелляционным судом признан несостоятельным ввиду заключенного между сторонами договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом установление факта принадлежности земельного участка ответчику, ведения ответчиком какой-либо деятельности на этом участке и на каком основании, на что указывает апеллянт, не имеет правового самостоятельного значения для подтверждения факта оказанных услуг, к каковым относится акт приемки оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель выполнил работы по договору на сумму 800000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019, подписанным без замечаний и возражений по стоимости и качеству оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика установлено, что в период выполнения работ ООО "Зерноком-Инвест" являлся субарендатором земельного участка на основании договора субаренды от 15.10.2019.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик оплату не произвел, задолженность по договору составила 800000 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 800000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по пахоте земельного участка.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не предоставил.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 800000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 в размере 118124,89 руб.

Согласно пункту 4.2. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора оплата производится с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Истец определил начало периода начисления неустойки с 15.11.2019 по 31.03.2022 в размере 118124,89 руб.

Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

Суд, проверив расчет истца, а именно: начало периода начисления неустойки, не соглашается с расчетом, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15.11.2019, то последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг будет считаться 15.11.2019, в связи с чем суд верно начислил неустойку с 16.11.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2023 в размере 117982,42 руб., отказав в остальной части процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу были направлены в адрес ответчика: 410005, Саратовская область, Лысогорский р-н, с. Широкий Карамыш, ул. Вишневая, д. 24А, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 41097878718820 с отметкой об истечении срока хранения. Адресат и его адрес указаны на почтовом конверте верно, соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2022.

Определение суда от 16.02.2023 по делу об отложении судебного разбирательства дополнительно было направлено и в адрес ответчика: 412170, Саратовская область, Татищевский м. р-н, Татищевское г.п., р.п. Татищево, ул. Чапаева, д. 27А, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 41097881530174, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи: "отсутствие адресата". Адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, куда сведения о внесении записи об изменении места регистрации ответчика внесены 17.01.2023.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, тем самым, зная о наличии возбужденного судебного арбитражного процесса в отношении него, своевременно не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил, чем повлек для себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие представителя ответчика.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Зерноком-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова