Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-7059/22 по делу N А57-1549/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-1549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года по делу N А57-1549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1056403817392, ИНН 6415902110)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1126438000347, ИНН 6415005536)

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - директора Злобина О.Н.,

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области - Боровой Е.В. по доверенности от 17.11.2021,

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области"- Куликовой А.П. по доверенности от 11.01.2022, Макаровой И. Н. по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион", подрядчик) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Управление, заказчик) о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6734993,05 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 иск удовлетворён частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Регион" взыскана оплата за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300001721000011/2021 от 23.03.2021 в размере 5095430 руб. 83 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, полагает, что подрядчиком не были нарушены обязательства по исполнению контракта, а потому не было оснований для его одностороннего отказа. Также судом необоснованно признаны некачественно выполненными, а, следовательно, не подлежащими оплате работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия без разломки старого покрытия, поскольку данный способ выполнения работ был предусмотрен техническим заданием и локальными актами в области ремонтных работ автодорог, что не влияет на качество.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика решение считают законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают, что поскольку в задании, выданном подрядчику, требовалось выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия с разломкой старого покрытия, фактически выполненные работы без разломки, являются несоответствующими требованиям контракта, а потому не подлежат оплате. Кроме того, подрядчик уклонился от выполнения задания по покосу травы, то есть не исполнил контракт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.03.2021 между ООО "Регион" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300001721000011/2021.

Пунктом 8 технического задания, приложения 1 к контракту, установлено, что при летнем содержании виды, объемы, адреса (участок, место) определяются заказчиком с предоставлением подрядчику задания на выполнение работ (весенне-летне-осеннему периоду) (далее - задание) (приложение N 2 к контракту). Задание формируется: - согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и единичных расценок (приложение N 1 к техническому заданию); - по адресам (участкам, местам) выполнения работ, которые определяются по перечню автомобильных дорог, раздел 2 настоящего технического задания.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6965000 руб.

26.04.2021 заказчиком было выдано задание N 243 на ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия.

Работы было указано выполнить на следующих автомобильных дорогах: автоподъезд к п. Степное от автомобильной дороги "Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов)" (объем работ 11,4); автоподъезд к с. Озерки - с. Нижегороды (объем работ 6,264); автоподъезд к с. Новые Выселки от автоподъезда к с. Сергиевка от автомобильной дороги "Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов)" (объем работ 4,070); Автоподьезд к с. Михаловка 3 А57-1549/2022 от автомобильной дороги "Калининск-Таловка-Орловка" (объем работ 6,00); автоподъезд к п. Дубравный от автомобильной дороги "Калининск-Широкий Уступ-Екатериновка" (объем работ 9,700).

Подрядчиком выполнены работы в пределах суммы контракта 6965000 руб., о чем составлен акт КС-2 N 1 от 10.06.2021, в котором нашел отражения факт выполнения работ по ямочному ремонту, как с разломкой, так и без разломки асфальтобетонного покрытия. По результатам работ были подготовлены необходимые документы, и переданы заказчику 11.06.2021.

Кроме того, организацией, осуществляющей строительный контроль, был составлен перечень работ, подлежащих приемке, в котором указано, что фактические выполненные работы соответствуют видам и объему работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 10.06.2021, журналу производства работ. Представлены паспорта на материалы. Также выданы справки от 09.07.2021 о соответствии объекта ремонта и представлены протоколы испытаний по результатам отбора проб асфальтобетонной смеси по всем дорогам, указанным в муниципальном задании от 26.04.2021 (т.1 л. д. 83-92).

Указанный акт приемки выполненных работ и справка КС-3 заказчиком подписаны не были. Мотивированный отказ от приемки работ не направлен. Вместе с тем, в письме N 426 от 22.06.2021 Управление указало, что приемка работ будет осуществлена только после ликвидации пучинистых участков на автодорогах местного значения за счет ООО "Регион" (т.1 л.д.71-81).

Подрядчик отказался от выполнения данного вида работ (письмо N 177 от 25.06.2021), поскольку указанные работы не были поручены в задании N 243 от 26.04.2021 (т.1 л. д. 82).

17.07.2021 письмом N 500 Управление направило в адрес подрядчика заключения по фактически выполненным работам, составленные организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "Стандарт Качества", согласно которым фактически выполненный объем работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2 N1 от 10.06.2021.

В качестве приложения были направлены те же перечни работ, подлежащих приемке, справки, протоколы испытаний, также датированные 09.07.2021, изготовленные организацией, осуществляющей строительный контроль. Однако содержание указанных документов было отлично от тех, которые ранее были представлены ООО "Стандарт Качества" подрядчику 12.07.2021, то есть имелось указание на несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в акте КС-2 (т.1 л.д.93-115).

Письмом от 26.07.2021 Общество потребовало от заказчика произвести приёмку работ, а также, не согласившись с объемами, указанными заказчиком обратилось к ООО "Стандарт качества" с просьбой произвести совместные замеры объёма выполненного ямочного ремонта. Аналогичное письмо было направлено заказчику 31.08.2021.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены 4 акта повторной приемки выполненных ООО "Регион" работ, датированные 01.10.2021 и 05.10.2021, в которых зафиксирован меньший объем выполненных работ, чем отражен в акте КС-2 N 1 от 10.06.2021, указано на выполнение части работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, которые не подлежат оплате.

По итогам замеров истцом был скорректирован акт КС-2. Согласно акту КС-2 от 14.10.2021 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6743993,05 руб. (т.1 л.д.129-130).

Указанный акт вместе с исполнительной документацией был направлен в адрес заказчика, который от приёмки работ отказался, ввиду включения в акт работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, что не было предусмотрено заданием от 26.04.2021 (т.1 л.д.131-138).

Указанные основания, а также неисполнение обязанности по скашиванию травы по заданию от 10.08.2021 явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1 л.д.57-59).

Согласно пояснениям сторон, данных суду апелляционной инстанции, между ними отсутствуют спор относительно достоверности объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в акте КС-2 N 1 от 14.10.2021, на сумму 6743993,05 руб.

Ответчик полагает, что из указанной суммы не подлежат оплате работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, так как это не было предусмотрено заданием N 243 от 26.04.2021.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

26.04.2021 заказчик выдал подрядчику задание N 243 на производство ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия на 5 автодорогах Калининского муниципального района. В задании указан километраж.

Подрядчик выполнил работы частично с разломкой, частично без разломки асфальтобетонного покрытия.

Представитель подрядчика суду апелляционной инстанции пояснил, что перед выдачей муниципального задания, заказчик обследование автодорог на предмет дефектов дорожного полотна не производил. Задание на ямочный ремонт дорог в единицах измерения "километр" является некорректным, поскольку объективно не отражает состояние дорожного полотна. Само понятие "ямочный ремонт" предполагает фрагментарный, а не сплошной ремонт дорог. Поэтому, подрядчик, выполняя ремонт, сам определял участки дорог, нуждающиеся в ремонте, а также способ выполнения работ. Несмотря на то, что заданием было предусмотрено выполнение работ с разломкой асфальтобетонного покрытия, были выявлены участки дорог, на которых покрытие отсутствовало, что исключало необходимость выполнения его разломки. При этом техническим заданием к муниципальному контракту был предусмотрен способ выполнения работ, в том числе без разломки асфальтобетонного покрытия. То есть, подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Кроме того, поскольку организация, осуществляющая строительный контроль, по результатам проверки выдала подрядчику заключения и справки от 09.07.2021 о соответствии фактических объемов и видов работ, работам, включенным в акт КС-2 N 1 от 10.06.2021, подрядчик считал контракт исполненным на всю сумму 6965000 руб., а потому оснований выполнять работы сверх указанной суммы, в том числе, на основании задания от 10.08.2021 у него не было.

Кроме того, подрядчик указал, что, несмотря на то, что в актах от 01.10.2021 и 05.10.2021 указано на повторную приёмку работ, к первичной приемке заказчик не приступал.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В разделе 2 "Содержание покрытия" контракта приложение N 1 к техническому заданию, единица измерения ямочного ремонта определена равной 100 кв. м, при этом площадь, указанная в задании, совпадает с протяженностью дорог, которые необходимо содержать в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчик, выдавая задание, оставил на усмотрение подрядчика конкретные места выполнения ямочного ремонта. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что способ выполнения работ ямочного ремонта с разломкой асфальтобетонного покрытия, был выбран заказчиком по результатам какого-либо обследования.

Положения ст. 716 ГК РФ предписывают подрядчику приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение способа производства работ с учетом фактического состояния дорожного полотна не относится к обстоятельствам, при которых подрядчик обязан приостановить работы, тем более, что выполнение работ без разломки асфальтобетонного покрытия, также было предусмотрено условиями муниципального контракта.

Доказательств того, что выполнение работ указанным способом повлекло ухудшение качества работ, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, данный способ выполнения работ был предусмотрен муниципальным контрактом. Сметные нормативы на данный вид работ ГЭСНс 81-06-01-200, рекомендованы к применению письмом Росстроя от 05.05.2008 N ВБ-1956/02 и указаны в акте КС-2, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ, осуществляется заказчиком по фактически выполненным подрядчиком объемам, предусмотренных контрактом.

Письмом от 11.06.2021 подрядчик передал заказчику акт КС-2 N 1 от 10.06.2021, справку формы КС-3 от 10.06.2021 и исполнительную документацию.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая проводится либо силами заказчика, либо путем привлечения экспертных организаций.

Рассмотрение представленных подрядчиком результатов выполненных работ, оформление экспертного заключения осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.7. контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.8. контракта).

При мотивированном отказе заказчика от подписания документов заказчик обязан в течение трех дней оформить акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 3.9.контракта).

При отказе заказчика от подписания акта выявленных недостатков заказчик составляет односторонний акт с указанием своих замечаний и представляет его подрядчику (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 4 Технического задания установлено, что не позднее 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов к приемке выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ на предмет их соответствия объему и качественным требованиям.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждены исполнительной и иной технической документацией. В этом случае заказчик выдает подрядчику предписание с указанием нарушений и сроков их устранения.

Отказ заказчика в приёмке работ, изложенный в письме от 22.06.2021, был мотивирован обязанностью подрядчика ликвидировать за свой счет пучинистые участки автодорог, что подрядчик сделать отказался ввиду отсутствия данного вида работ в задании N 243 от 26.04.2021.

В нарушение пунктов 3.5.,3.7-3.10 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней не приступил к приемке работ, не составил акт, не выдал предписание, что суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от приемки работ.

При этом отчет организации, осуществляющей строительный контроль о несоответствии фактических объем работ, объемам, указанным в акте КС-2, не освобождает заказчика от обязанности исполнить пункты 3.5.,3.7-3.10 контракта.

Фактически к приемке работ заказчик приступил с 01 по 05 октября 2021 года, при этом претензии были предъявлены только к объемам выполненных работ именно при сопоставлении их с объемами, указанными в акте КС-2 N 1 от 10.06.2021.

В представленных заказчиком актах о приемке работ от 1 и 5 октября 2021 года отсутствует информация, что работы в соответствии с заданием N 243 от 26.04.2021 выполнены не полностью. При этом, как было указано выше, выполнение работ поручалось на 5 автомобильных дорогах протяженностью равной указанной в муниципальном контракте. Претензий к качеству выполненных работ указанные акты не содержат, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены на всей протяженности дорог согласно заданию заказчика.

В актах от 1 по 5 октября 2021 года заказчик указал, что не подлежат оплате работы, выполненные без разломки асфальтобетонного покрытия лишь по тому признаку, что они не соответствуют условиям задания, вместе с тем, доказательств того, что работы таким способом выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. Предписания в адрес подрядчика не выносились. Муниципальный контракт не содержит условий о гарантийном сроке качества выполненных работ, однако претензии по качеству не предъявлялись заказчиком до настоящего времени. Ремонт дорог, указанный в задании выполнен в полном объеме. Результат работ заказчиком используется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для частичного отказа в иске лишь на основании выполнения работ более дешевым способом, что не повлияло на качество выполненных работ.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 6734993,05 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0160300001721000011/2021 от 23.03.2021, выраженной в Решении от 28.12.2021.

Как было указано выше, заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком задания от 26.04.2021 N 243 в части выполнения работ иным способом, чем то предусмотрено заданием и заданием от 10.08.2021 N 600 в части непроведения работ по скашиванию травы и срезки кустарников на обочинах, откосах и кюветах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные заданием от 26.04.2021 N 243, выполнены в полном объеме, на всей протяженности дорог, указанных заказчиком в задании. Невыполнение или некачественное выполнение работ заказчиком не зафиксировано и при рассмотрении дела судом не доказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что задание от 26.04.2021 N 243 исполнено.

Действительно по результатам осмотра результатов ямочного ремонта (акты от 01.10.2021 и 05.10.2021) подрядчиком составлен корректировочный акт КС-2 от 14.10.2021 на выполненные работ, согласно которому стоимость работ составляет 6734993,05 руб., что меньше твердой цены контракта (6965000 руб.) на 230006,95 руб., а потому работы на указанную сумму должны были быть выполнены подрядчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный контракт N 0160300001721000011/2021 от 23 марта 2021 года предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 9.2. контракта).

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционным судом установлено, что акт формы КС-2 от 10.06.2021 в размере твердой цены контракта был направлен подрядчиком заказчику 11.06.2021, однако заказчик к приемке работ не приступил. 12.07.2021 от ООО "Стандарт Качества" представило ООО "Регион" документы от 09.07.2021, подтверждающие соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в акте КС-2 N 1 от 10.06.2021, то есть на сумму 6965000 руб., что составляет полную стоимость контракта.

Таким образом, у ООО "Регион" были основания считать контракт исполненным.

В последующем, после поступления от заказчика аналогичных документов ООО "Стандарт Качества" от 09.07.2021, но с выводами о несоответствии объемов работ, подрядчик потребовал произвести совместную приемку работ, что было сделано лишь в октябре 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату выдачи задания N 600 от 10.08.2021 между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ и своевременная приемка заказчиком выполненных работ, позволила бы ООО "Регион" на оставшуюся сумму (230006,95 руб.) выполнить до 31.08.2021 (срок исполнения задания N 600) работы по покосу травы и уборке кустарников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств должником произошла вследствие просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически спор об объеме выполненных работ был разрешен сторонами не ранее 05.10.2021. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта до 04.11.2021.

С учетом специфики предмета договора "работы по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения" на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подрядчик не мог выполнить работы, и срок исполнения обязательств подрядчиком на указанную дату истек.

Совокупность приведенных выше фактов позволяет суду сделать вывод о недействительности сделки об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаN 0160300001721000011/2021 от 23.03.2021, выраженной в решении от 28.12.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Бюро С-Экспертиза" Максимову И.И.

На разрешения эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Регион" работ в соответствии с заданием N 243 от 26.04.2021, на выполнение работ, выданным заказчиком в рамках муниципального контракта N 0160300001721000011/2021 от 23.03.2021?

2. Повлекло ли частичное выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, ухудшение результата работ по сравнению с выполнением ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия укатываемой смесью с разломкой старого покрытия?

06.04.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО "Регион" работ составляет 5222656 рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что для определения состояния асфальтобетонного покрытия на момент экспертного исследования экспертом привлечена экспертно-аналитическая лаборатория - ООО "Инфраструктура" для определения показателей продольной ровности автомобильных дорог, указанных в задании N 243 от 26.04.2021. По результатам диагностики установлено, что дорожные покрытия автомобильных дорог, указанных в задании N 243, на момент исследования не удовлетворяет требованиям ГОСТ 50597-2017. На основании вышеизложенного, а также данных инструментального и документального исследований, эксперт пришел к выводу, что частичное выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, ухудшило результаты работ по сравнению с выполнением ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия укатываемой смесью с разломкой старого покрытия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанное доказательство должно быть получено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Максимов И.И. привлек к проведению экспертизы по собственной инициативе экспертно-аналитическую лабораторию - ООО "Инфраструктура" и на основании диагностики, проведенной указанной лабораторией, сделал выводы по второму вопросу экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В данном случае эксперт не обращался к суду с ходатайством о привлечении к производству экспертизы другого экспертного учреждения, соответственно, вопрос о привлечении ООО "Инфраструктура" не обсуждался в судебном заседании с участием сторон, судом не выяснялась компетенция лица, проводившего диагностику и соответствие установленным требованиям используемого им оборудования, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу положений ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Максимов И. И., который пояснил, что результаты исследований, выполненных ООО "Инфраструктура" в выводах эксперта использованы не были. Однако данное утверждение прямо противоречит, как исследовательской части заключения эксперта, так и выводам, изложенным при ответе на второй вопрос.

Кроме того, данное заключение и в части выводов по первому вопросу противоречит представленным в дело доказательствам. В частности, порядок формирования цены, определен в разделе 1 пункта 4 Технического задания, согласно которому определение стоимости фактически выполненных работ в отчетном периоде, при приемке работ заказчиком осуществляется по исполнительному сметному расчету, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются подрядчиком по единичным расценкам (отраслевым сметным нормативам) (приложение N 1 к техническому заданию). Вместе с тем, экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ применен программный комплекс "Гранд-Смета", где при определении стоимости используются федеральные единичные расценки.

Кроме того, экспертом при расчете стоимости выполненных работ применен индекс удорожания СМР 7,76, установленный на 1 квартал 2021 года (дата производства работ), в то время как при формировании цены контракта применялся индекс 7,85, установленный на 4 квартал 2020 года.

Судом также учтено, что осмотр всех дорог эксперт не проводил, что подтвердил в судебном заседании, однако в заключении вывод сделан в отношении всех дорог, включенных в задание N 243. В экспертом заключении не отражено, ямочный ремонт каких именно участков выполнен без разлома покрытия и как это, соответственно, отразилось на качестве.

С учетом приведенных выше нарушений, заключение эксперта N 763.10/2022 от 30.03.2023, выполненные экспертом ООО "Бюро С-Экспертиз" Максимовым И. И., суд признает недопустимым доказательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234, сформирована позиция, в силу которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "Бюро С-Экспертиз" суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО "Регион" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что после проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представители заказчика сообщили, что не оспаривают объем и виды работ, включенные истцом в акт КС-2 N 1 от 14.10.2021, а спор сводится к тому, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не подлежат принятию и оплате, ввиду того, что они не поручались заказчиком, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года по делу N А57-1549/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского муниципального района Саратовской области N 0160300001721000011/2021 от 23 марта 2021 года от 28.12.2021 недействительным.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2021 N 0160300001721000011/2021 в размере 6734993 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 62675 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" в оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 175000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Регион" денежные средства в сумме 154257 руб., перечисленные платежным поручением от 19.09.2022 N 508 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова