Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-3712/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества фирма "Деко" Владимирова Игоря Валерьевича: представитель Квант Елена Валериевна по доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко", Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань (ИНН 5401100227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным трудового договора N ТД-527/19 от 13.06.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем;

- о признании недействительным трудового договора N ТД-557/19 от 01.11.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем;

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Петрова Юрия Васильевича в размере 1 786 713 рублей 63 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 786 713 рублей 63 копейки.

Определением от 07.02.2023 суд признал недействительным трудовой договор N ТД-527/19 от 13.06.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем.

Признал недействительным трудовой договор N ТД-557/19 от 01.11.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем.

Признал недействительными перечисления денежных средств в пользу Петрова Юрия Васильевича в размере 1 786 713 рублей 63 копейки.

Взыскал с Петрова Юрия Васильевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 1 786 713 рублей 63 копейки.

Взыскал с Петрова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Петров Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Петров Ю.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Петров Ю.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в организации должника. Должник совершил оспариваемые платежи по погашению заработной платы в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Петрова Ю.В. Конкурсным управляющим нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества фирма "Деко" Владимирова Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

13 июня 2019 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Петровым Юрием Васильевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-527/19, в соответствии с которым Петров Юрий Васильевич был принят на должность советника генерального директора по экономической безопасности (пункт 1.2. договора).

Срок трудового договора установлен с 13.06.2019 по 15.10.2019 (пункт 1.6. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 150 000 рублей. Работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии) (пункт 5.3. договора).

20 сентября 2019 года между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем было заключено дополнительное соглашение N 677к к трудовому договору N ТД-527/19 от 13.06.2019.

Пунктом 1 соглашения установлено, что в пункт 1.2. трудового договора внесены изменения: "Советник генерального директора по экономической безопасности" заменен словами "Первый заместитель генерального директора по производству".

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 494 рубля в месяц".

01 ноября 2019 года между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем был заключен трудовой договор N ТД-557/19, в соответствии с которым Петров Юрий Васильевич был принят на должность заместителя генерального директора по производству (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 137 931 рубль. Работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии) (пункт 5.3. договора).

02 марта 2020 года между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем было заключено дополнительное соглашение N 29 к трудовому договору N ТД-557/19 от 02.03.2020.

Пунктом 1 соглашения установлено, что пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 124 138 рублей".

В соответствии с приказом АО "Фирма "Деко" от 12.05.2020 N 28/лс трудовой договор от 01.11.2019 с работником расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от 12.05.2020 N 5, дата расторжения - 29.05.2020 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении трудового договора от 12.05.2020 N 5 работнику выплачивается выходное пособие в размере 150 000 рублей.

29 мая 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что заключение между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем трудового договора N ТД-527/19 от 13.06.2019 (с изменениями и дополнениями) и трудового договора N ТД-557/19 от 01.11.2019 (с изменениями и дополнениями), а также перечисление денежных средств в размере 1 786 713 рублей 63 копейки произведено с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем имеют признаки недействительности, что послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Петров Юрий Васильевич являлся советником генерального директора по экономической безопасности акционерного общества "Фирма Деко", первым заместителем генерального директора по производству, заместителя генерального директора по производству, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" по договору оказания услуг N 110/18 от 26.12.2018 в размере 509271,9 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-25502/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;

- индивидуальным предпринимателем Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 622-У/2018 от 15 августа 2018 года в размере 4 405 884 рубля 94 копейки, по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, по договору N 797-У/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 833 333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (-424 043 тыс. руб.).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность должника завершилась 25.04.2019 после передачи гидромолотов третьему лицу - ООО "Интерстрой" по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. Судом также указано, что после передачи основных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности, производственная деятельность не могла продолжаться.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Петров Юрий Васильевич являясь советником генерального директора по экономической безопасности, в последующем - первым заместителем генерального директора по производству, заместителем генерального директора по производству в силу своего должностного положения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о прекращении исполнения Должником части денежных обязательств не позднее 19.07.2019, в связи с недостаточностью денежных средств и соответственно о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения и в период осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

При этом Петров Ю.В. занимал руководящую должность, а именно, являлся заместителем генерального директором по производству, что предполагало работу с контрагентами в целях организации транспортных услуг.

Следовательно, действует презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и противоправной цели совершения оспоренной сделки, учитывая тот факт, что доказательств выполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела должность советника генерального директора по экономической безопасности в штат АО "Фирма "Деко" введена -13.06.2019 (приказ от 13.06.2019 N 90/2); должность первого заместителя генерального директора по производству - 01.09.2019 (приказ от 01.09.2019 N 139-1).

Кроме того, на стр. 46 справки Министерства экономики Краснодарского края от 29.01.2021 N 11.01-16/1 в период с 01.01.2019 за 9 месяцев 2020 года в отношении АО "Фирма Деко" указано, что с марта по июнь 2019 года в штатную численность должника добавлено семь руководящих должностей, в том числе: заместитель генерального директора по общим вопросам (оклад - 244828 руб.), заместитель генерального директора по безопасности (оклад - 287356 руб.), директор по экономической безопасности (оклад -220345 руб.), советник генерального директора по экономической безопасности (оклад -150000 руб.), заместитель генерального директора по правовым вопросам (оклад - 207356 руб.), директор по информационной безопасности (оклад - 81943 руб.), советник генерального директора по экономическим вопросам (оклад - 169885 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел целесообразности заключения оспариваемых договоров (с изменениями и дополнениями), поскольку производственная деятельность не велась.

Обратного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция о возможности оспаривания трудовых договоров, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 15АП-827/2019 по делу N А32-13995/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 02АП-8661/2021, 02АП-8663/2021 по делу N А82-328/2019.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные трудовые договоры реально сторонами не исполнялись и являлись мнимыми сделками, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, исходя из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые договоры является мнимыми сделками, заключенными сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять какие-либо функции ответчиком с целью вывода активов должника, поскольку фактически производственная деятельность должника завершилась 25.04.2019, а трудовой договор был заключен - 13.06.2019.

Доказательства выполнения Петровым Юрием Васильевичем трудовых обязанностей в материалы дела не представлены.

Доводам ответчика о том, что указанные платежи составляют менее 1% стоимости активов должника дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, не мог не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными трудовой договор N ТД-527/19 от 13.06.2019 (с изменениями и дополнениями) и трудовой договор N ТД-557/19 от 01.11.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Юрием Васильевичем, а также перечисление денежных средств в пользу Петрова Юрия Васильевича в размере 1 786 713 рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно информации представленной конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции, должником в качестве налогового агента налог на доходы физического лица Петрова Юрия Васильевича в части оспариваемых перечислений не уплачивался. Данное обстоятельство подтверждает факт вывода денежных средств из конкурсной массы в отсутствие действительных трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Петрову Юрию Васильевичу в период с 15.07.2019 по 03.08.2020 была перечислена заработная плата в размере 1 786 713 рублей 63 копейки по трудовому договору N ТД-527/19 от 13.06.2019 и N ТД-557/19 от 01.11.2019, что подтверждается платежной ведомостью N 487 от 15.07.2019 на сумму 10000 руб., платежной ведомостью N 566 от 16.08.2019 на сумму 42420,84 руб., платежной ведомостью N 523 от 29.07.2019 на сумму 30000 руб., платежной ведомостью N 554 от 07.08.2019 на сумму 30000 руб., платежным поручением N 91 от 22.08.2019 на сумму 100500 руб., платежной ведомостью N 581 от 30.08.2019 на сумму 30000 руб., платежной ведомостью N 595 от 27.09.2019 на сумму 40000 руб., платежной ведомостью N 598 от 19.09.2019 на сумму 30000 руб., платежной ведомостью N 622 от 14.10.2019 на сумму 30500 руб., платежной ведомостью N 642 от 28.10.2019 на сумму 50000 руб., платежным поручением N 27 от 13.11.2019 на сумму 200799,07 руб., платежной ведомостью N 695 от 20.12.2019 на сумму 30000 руб., платежным поручением N 205 от 23.12.2019 на сумму 43000 руб., платежной ведомостью N 713 от 30.12.2019 на сумму 120000 руб., платежной ведомостью N 32 от 13.02.2020 на сумму 25000 руб., платежной ведомостью N 39 от 20.02.2020 на сумму 40000 руб., платежной ведомостью N 69 от 16.03.2020 на сумму 30000 руб., платежной ведомостью N 83 от 30.03.2020 на сумму 25000 руб., платежной ведомостью N 91 от 15.04.2020 на сумму 25000 руб., платежной ведомостью N 107 от 30.04.2020 на сумму 25000 руб., платежной ведомостью N 130 от 27.05.2020 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 101 от 18.06.2020 на сумму 89753 руб., платежным поручением N 124 от 10.07.2020 на сумму 110500 руб., платежным поручением N 186 от 14.07.2020 на сумму 108000 руб., платежным поручением N 193 от 14.07.2020 на сумму 108000 руб., платежным поручением N 209 от 20.07.2020 на сумму 282313,82 руб., платежным поручением N 246 от 03.08.2020 на сумму 30926,9 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Петрова Петра Юрьевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 1 786 713 рублей 63 копейки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Петрову Петру Юрьевичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко