Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4203/23 по делу N А12-22242/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А12-22242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-22242/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за февраль, март, апрель 2020 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд с Волгоградской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, ООО "УК Центрального района") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за февраль, март, апрель 2020 года в размере 60165,84 руб., пени в сумме 23301,33 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-22242/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части взыскания задолженности за февраль 2020 года в размере 33 450,72 руб. и пени в размере 8 207,49 руб., в части взыскания задолженности за апрель 2020 года в сумме 14 874,40 руб. и пени в размере 3 346,74 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу истца ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" основной долг за март 2020 года по договору поставки газа N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 в размере 11 840,72 руб., пени за нарушение срока оплаты газа в марте и апреле 2020 года в размере 11 747,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за февраль 2020 года в размере 33 450,72 руб. и пени в размере 8 207,49 руб., в части взыскания задолженности за апрель 2020 года в сумме 14 874,40 руб. и пени в размере 3 346,74 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что причиной, послужившей основанием подачи иска по настоящему делу послужила произведенная поставщиком газа корректировка расчета стоимости поставленного в феврале, марте и апреле 2020 года газа в связи с принятым Арбитражным судом Волгоградской области решением от 31.03.2021 по делу N А12-21894/2020, которым поставщику частично отказано в иске. Указанная ситуация возникла в связи с разногласиями между поставщиком и потребителем в части определения стоимости природного газа на отопление нежилых помещений, в том числе парковочных машино-мест и велосипедных стоянок. Расчеты с ответчиком за отопление жилых помещений производились на основании договора N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 г. по розничным ценам для населения, за отопление нежилых помещений на основании договора N 09-5-58356/19Д от 14.06.2019 г. по оптовым ценам на газ. Расчеты за часть объемов (для отопления парковочных машино-мест и велостоянок), потребленных ответчиком в спорный период ошибочно, в том числе и из-за несвоевременно предоставленных управляющей компанией сведений о смене собственника указанных объектов, произведены по оптовым ценам на газ, соответственно были отнесены на договор N 09-5-58356/19Д, в то время, как указанные объемы израсходованы на отопление парковочных машино-мест и велосипедных стоянок, что должно быть учтено и оплачено по договору N 09-5-58341/19. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате частичного отказа в иске по делу N А12-21894/2020, заявленном поставщиком по договору N 09-5-58356/19Д, объемы газа, выставленные за отопление машино-мест и велостоянок, были доначислены на договор N 09-5-58341/19, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные документы от 29.06.2021 года. Доказательств оплаты спорных объемов, равно как и доказательств того, что спорные объемы взысканы в пользу истца, ответчик не представляет.

ООО "УК Центрального района" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторон извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обжалуется только часть решения (в части прекращения производства по делу), ООО "УК Центрального района" возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки газа N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки газа истец обязался поставлять ответчику газ для объекта газопотребления, указанного в пункте 2.3. договора (крышная котельная МКД Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2а), а ответчик в свою очередь обязывался принимать и оплачивать поставленный газ.

По условиям пункта 3.3.1. договора абонент обязан ежемесячно оплачивать газ в полном объеме не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 3.3.2. договора абонент передавать данные показания ПУГ потребления газа в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, по состоянию на конец расчетного периода в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД, выставленного в срок до 10-го числа месяца, на бумажном носителе или в электронном виде через оператора электронного документооборота с использованием электронной подписи. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет поставщика. Суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Пунктом 5.3. договора установлено, что после окончания каждого месяца в срок до 10-го числа) поставщик составляет, подписывает и направляет абоненту по почте или иным способом по выбору поставщика УПД по адресу абонента, указанному в реквизитах договора. В целях обеспечения передачи и получения газа абонент обязан оформить и возвратить поставщику надлежащим образом оформленный экземпляр УПД. Если до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, абонент не оформляет либо не возвращает поставщику подписанные документы, перечисленные в настоящем пункте, они признаются имеющим юридическую силу, когда оформлены только со стороны поставщика. Обязательства сторон (кроме расчетов) признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента оформления УПД способом, придающим ей юридическую силу.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.22. договора при определении объема поданного поставщиком газа на основании ПУГ (прибор учета газа), объем газа, потребленного на цели, не связанные с предметом настоящего договора, определяется:

- при наличии ПУГ, учитывающего расход газа, потребленного для таких целей -по его показаниям;

- при отсутствии ПУГ, учитывающего расход газа, потребленного для таких целей в размере, пропорциональном площади таких помещений к общей площади помещений многоквартирного дома.

При этом объем газа, расходуемого на коммунально-бытовые нужды граждан, определенный по показаниям ПУГ, уменьшается на объем газа (расходуемого на цели, не связанные с проживанием), определенный вышеназванными способами.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора датой начала поставки газа и возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей по договору считается 01.04.2019 или дата фактического подключения ВД (ВК)ГО к газораспределительной сети.

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор прекращает свое действие с момента прекращения у абонента обязанности или права (с момента прекращения Договора управления, аннулирования лицензии) оказывать коммунальную услуги, а в части расчетов до полного расчета абонента по обязательствам поставщика.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в феврале, марте, апреле 2020 года осуществило подачу газа на объекты ответчика в объеме 219,417 тыс. куб.м. (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 1 339 227,02 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 60 165,84 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 N ИСВХ-0046837/08, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за март 2020 года в размере 11 840,72 руб., пени за нарушение срока оплаты за март и апрель 2020 года в размере 11 747,09 руб.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований апеллянтом не обжалуется, о пересмотре судебного акта в данной части ООО "УК Центрального района" не заявлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль и апрель 2020 года в результате произведенной истцом корректировки расчета стоимости поставленного в феврале, марте и апреле 2020 года газа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования в части взыскания долга и пени за период февраль и апрель 2020 года уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А12-11105/2020 и N А12-24267/2020, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просит взыскать с ООО "УК Центрального района" 60 165,84 руб. долга по корректировочным счетам-фактурам от 29.06.2021 за февраль, март, апрель 2020 года по договору поставки газа N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 и 23 301,33 руб. пени (согласно уточнениям).

Однако из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Центрального района" обязательств по договору N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за период февраль и апрель 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 по делу N А12-11105/2020 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска в части взыскания задолженности по договору N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за февраль 2020 года в размере 491 200,76 руб. в связи с оплатой. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "УК Центрального района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы пени за нарушение сроков оплаты природного газа за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 801,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу N А12-24267/2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "УК Центрального района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскан основной долг по договору N 09-5-58341/19 от 14.06.2019 за апрель 2020 года в размере 341 677,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834 руб.

Таким образом, за период февраль и апрель 2020 года уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-11105/2020, N А12-24267/2020, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, предъявление ко взысканию с ООО "УК Центрального района" корректировочных объемов поставленного газа не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делам N А12-11105/2020, N А12-24267/2020 и по настоящему делу совпадает - плата за природный газ, поставленный в феврале и апреле 2020 года по договору N 09-5-58341/19 от 14.06.2019. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и предмет иска - взыскание денежных средств, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны.

Истец, обратившись ранее в суд с иском о взыскании задолженности и пени за февраль, задолженности за апрель 2020 года, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Доводы апеллянта об ошибочном отнесении части объемов газа на другой договор N 09-5-58356/19Д, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ошибка в расчетах не образует новый предмет и основания иска.

Направление истцом ответчику корректировочных счетов от 29.06.2021 за этот же период, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов, касающихся взаиморасчетов.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-11105/2020, N А12-24267/2020, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2020 года в размере 33 450,72 руб. и пени в размере 8 207,49 руб., задолженности за апрель 2020 года в сумме 14 874,40 руб. и пени в размере 3 346,74 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-22242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова