Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

г. Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (07АП-7785/19(52)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29),

принятое по ходатайству о приращении производства по дел в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Насоленко Е.М. - Тарасова Я.В. по доверенности от 17.03.2022;

от ООО "РНГО" - Лепешкин А.А. по доверенности от 27.07.2022; Козлов В.А. по доверенности от 27.07.2022; Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего - Самсонова Павла Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 772823876256, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17976, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 45).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033190589 стр. 11 N 216(6696) от 23.11.2019.

07.11.2022 (посредством электронной связи Мой "Арбитр" с входящим N 339530), а также повторной подачей заявления 11.11.2022 посредством (почтовой корреспонденции с входящим N 345557) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

31.03.2023 от ответчика Насоленко Евгения Михайловича поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ООО "РНГО и 05.04.2023 поступило также ходатайство о прекращении производства по заявлению.

В обоснование заявленных ходатайств Носоленко Е.М. указал, что по одному и тому же обязательству Насоленко Е.М. пытаются привлечь к субсидиарной ответственности одновременно в нескольких предприятиях. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО "РНГО", основанных на Соглашении N 1 от 30.06.2016, Насоленко Е.М. привлекают к субсидиарной ответственности одновременно в 3-х предприятиях (ООО "Чемпион", "Русская Традиционная Кухня", ООО "Ритейл). Но, фактически, требования ООО "РНГО" включены в реестр требований Насоленко Е.М., ООО "Чемпион", ООО "Русская Традиционная Кухня", ООО "Ритейл Центр" на основании одного и того же обязательства. В случае удовлетворения всех трех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Насоленко Е.М., ООО "РНГО" получит требования к последнему в размере более 18 млрд. руб., что будет являться тройным взысканием по одному обязательству, следовательно, требования ООО "РНГО" обладают признаками тождественности, в виду этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., следует исключить из суммы требований заявителя, сумму требований ООО "РНГО", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русская Традиционная Кухня". В силу изложенного, заявитель полагает, что требования в части задолженности в отношении ООО "РНГО" в деле о банкротстве ООО "Русская Традиционная Кухня" подлежат прекращению.

Определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства Насоленко Е.М, о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "РНГО" о привлечении ответчика Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Насоленко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3827/2019 и отправить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО "РНГО", основанных на Соглашении N 1 от 30.06.2016, Насоленко Е.М. привлекают к субсидиарной ответственности одновременно в 2-х предприятиях (ООО "Чемпион", "Русская Традиционная Кухня"). Фактически, требования ООО "РНГО" включены в реестр требований Насоленко Е.М., ООО "Чемпион", ООО "Русская Традиционная Кухня", ООО "Ритейл Центр" на основании одного и того же обязательства. В случае удовлетворения всех трех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Насоленко Е.М. ООО "РНГО" получит требования к последнему в размере более 18 млрд. руб., что будет являться тройным взысканием по одному обязательству, следовательно, требования ООО "РНГО" обладают признаками тождественности. Таким образом, в виду тождественности требований, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., апеллянт полагает необходимым исключить из суммы требований заявителя, сумму требований ООО "РНГО", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русская Традиционная Кухня". Требования в части задолженности в отношении ООО "РНГО" в деле о банкротстве ООО "Русская Традиционная Кухня" подлежат прекращению. Считает, что ООО "РНГО", злоупотребляя предоставленными правами, пытается привлечь Насоленко Е.М. по общим долговым обязательствам группы в каждом деле о банкротстве ее членов. На основании одного и того же обязательства, ООО "РНГО" не только включено в реестр требований Насоленко Е.М., но и привлекает его к субсидиарной ответственности одновременно нескольких предприятиях, что является недопустимым и влечет за собой повторность наказания. Указывает также, что на сегодняшний день имеется судебный акт, которым установлена вина конкурсного управляющего ООО "Русская Традиционная Кухня" Смирнова А.М., что свидетельствует о невозможности привлечения Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности. Полагает, что производство по заявлению ООО "РНГО" о привлечении Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

ООО "РНГО" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях, изложенных ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

На вопросы суда представитель заявителя жалобы пояснила, что производство по заявлению о привлечении Насоленко Е.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождества требований, заявленных в деле N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр" и деле N А45-3827/2019 о банкротстве ООО "РТК".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Насоленко Е.М. о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "РНГО" о привлечении ответчика Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для прекращения (тождественности наличия уже вступившего судебного акта, которым эти же вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности уже были бы исследованы, отсутствия необходимости повторного исследования по существу доводов заявителя и возражений ответчика).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 АПК РФ, исходит из правового подхода, изложенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождественности требований о привлечении Носоленко Е.М. к субсидиарной ответственности в указанных делах.

Так, в деле N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр" Основаниями для привлечения Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности явились неправомерные действия по непередаче, несохранности финансовой и иной документации должника ООО "Ритейл Центр" в адрес конкурсного управляющего, что повлекло существенное затрудняющее в проведении процедуры банкротства.

В деле N А45-3827/2019 о банкротстве ООО "РТК" Насоленко Е.М. вменяются, в частности, осуществление перевода бизнеса должника на новые организации (ООО "Гастромаркет", ООО "РНК", ООО "Русская Поварня", ООО "Русский Формат"), вывода активов должника, совершение должником по их воле подозрительных, противоправных и фиктивных сделок.

Указанные эпизоды (основания заявленных требований) различны, имеют разное происхождение, касаются различных юридических лиц, ввиду чего требования в указанных делах не тождественны.

Таким образом, поскольку тождественности требований не установлено, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова