Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-13594/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13594/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (ИНН 7805762491 ОГРН 1207800015334, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 7-Н, оф. 442) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (ИНН 7203447534 ОГРН 1187232009744, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ком. 601/6), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (далее - ООО "ДЭКСО", заявитель) обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление ООО "ДЭКСО" принято к производству.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 Михайлов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча". Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

ООО "ДЭКСО" обратилось 07.04.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным соглашение от 22.06.2020 между ООО "Уренгойремстройдобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (далее - ООО "Ачимнефтегазсервис", ответчик) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка кадастровый номер 89:11:030103:69, общей площадью 52, 572 га, целевое назначение - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, по договору аренды земельного участка N НУ-93-17 от 12.04.2016 за ООО "Уренгойремстройдобыча".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) (далее - обжалуемое определение) признано недействительным соглашение от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенное между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право аренды земельного участка кадастровый номер 89:11:030103:69, общей площадью 52,572 га, целевое назначение - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, по договору аренды земельного участка N НУ-93-17 от 12.04.2016 за ООО "Уренгойремстройдобыча". Восстановлена задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" в размере 300 000 руб. Взысканы с ООО "Ачимнефтегазсервис" в пользу ООО "ДЭКСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ачимнефтегазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ачимнефтегазсервис" ссылается на следующее:

- сделка была совершена возмездно, что подтверждается платежным поручением N 129 от 17.09.2020;

- ООО "Ачимнефтегазсервис" выразило несогласие с оценкой, представленной в отчете об оценке N О/22-08-02/01 от 24.08.2022, указав, что отчет не является независимым, в связи с чем требуется проведение иной независимой экспертизы;

- в материалах дела имеется жалоба ООО "Роснефтегаз-Харп" на действия конкурсного управляющего, в приложениях к которой имеется отчет об оценке N 12191012. Из указанного отчета следует, что стоимость права пользования земельным участком площадью 52572 кв.м., кадастровый номер 89:11:030103:69, адрес (местоположение) объектов: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 29, составляет 320 000 руб. Таким образом, в материалах дела имеются два противоположных отчета об оценке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления и представленных документов, 22.06.2020 между должником и ООО "Ачимнефтегазсервис" было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - соглашение).

По условиям данного соглашения должник передал ответчику все свои права и обязанности по договору аренды N НУ-93-17 от 12.04.16 земельного участка, кадастровый номер 89:11:030103:69, общей площадью 52,572 га, целевое назначение - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 30.07.2020 была произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав по договору аренды.

Оспариваемая сделка совершена по цене 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 17.09.2020.

Определением суда от 21.09.2020 принято заявление кредитора ООО "Дэксо", следовательно, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойремстройдобыча". Оспариваемая сделка заключена 22.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм договоры передачи прав по договорам аренды в принципе предусматривают встречное исполнение обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано по соглашению об отступном по цене 300 000 руб.

Ответчиком была произведена оплата по указанному выше договору, что подтверждается платежным поручением N 129 от 17.09.2020.

При этом конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N О/22-08-02/01 от 24.08.2022, подготовленный ООО "Инвест-Актив-Оценка", согласно которому рыночная стоимость прав временного владения и пользования по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 89:11:030103:69, общей площадью 52,572 кв.м., целевое назначение - склады, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 29, по состоянию на 22.06.2020 составляет 24 409 560 руб.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ отчета об оценке, каких-либо противоречий не установлено, сомнений в достоверности заключения не возникло, отчет об оценке соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу чего правомерно признан надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рассматриваемом случае отчет об оценке соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах оценщика отсутствуют, в связи с чем оснований для признания выводов, сделанных в отчете, недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что отчет не является независимым документально не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для непринятия отчета в качестве надлежащего доказательства стоимости отчужденного имущества должника.

Доказательств иной стоимости отчужденного права ООО "Ачимнефтегазсервис" не представило.

Доводы о доказанности меньшей стоимости отчужденных прав со ссылкой на отчет об оценке N 12191012, представленный 23.09.2022 ООО "Роснефтегаз-Харп" в материалы дела в рамках иного обособленного спора, не может быть признан надлежащим доказательством ошибочно установленной стоимости права на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, использовав информационный ресурс "Картотека арбитражных дел", изучил отчет об оценке N 12191012, в ходе чего пришел к выводу о наличии в нем различных сведений относительно стоимости права пользования (аренды) земельным участком.

Так, на страницах 3, 7-8 отчета действительно указано, что рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственной базой, площадь:

52572 кв.м, кадастровый номер 89:11:030103:69; Адрес (местоположение) объектов: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 29 составляет 320 000 руб.

Однако на страницах 67, 78 ("Вывод о рыночной стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода"), 87, 93 отчета (в разделе "Итоговое обобщение полученного результата") указано, что рыночная стоимость отчужденного права составляет 22 080 000 руб.

Учитывая, что весь отчет, кроме первых страниц (а именно, страницы 3, 7-8) содержит сведения о рыночной стоимости права в размере 22 080 000 руб., в отчете подробно описаны методы установления стоимости предмета спора, оценщиком применены сравнительный и доходный подходы, приведены обоснования применения каждого из них, изучив все приведенные и подробно описанные расчеты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании отчета об оценке N 12191012 достоверной стоимостью отчужденного права следует считать 22 080 000 руб.

В обоснование указанного вывода суд отмечает, что стоимость права аренды в размере 320 000 руб. не подтверждена никакими расчетами, имеющимися в отчете, указана лишь в начале, в то время как стоимость в размере 22 080 000 руб. прослеживается во всех расчетах, обоснована выводами оценщика, а также указана в итоговой части отчета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, действия ответчика по принятию имущества по существенно заниженной стоимости нельзя признать добросовестными и разумными.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции установлены обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, обжалуемым определением установлено, что на момент совершения оспариваемого договора директор ООО "Ачимнефтегазсервис" Куц С.Ю. являлся участником ООО "Уренгойремстройдобыча" (50 %).

С учетом этих обстоятельств и норм статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник правомерно признаны заинтересованными лицами, поэтому обоснованно предполагается, что ответчик знал о том, что целью оспариваемого соглашения является причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Также судом указано, что отсутствие в распоряжении должника земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты капитального строительства, безусловно, отразится на инвестиционной привлекательности принадлежащих должнику объектов, а, следовательно, и на их цене в сторону понижения.

Можно констатировать, что без возможности передачи новому собственнику (покупателю имущества должника) прав на используемый земельный участок, снижение цены на торгах по продаже принадлежащих должнику зданий и сооружений составит гораздо большую величину, чем, если бы права на земельный участок принадлежали должнику. Снижение цены в ходе торгов произойдет, как за счет вмененной покупателю необходимости несения дополнительных издержек на оформление земельных отношений, так и за счет существенной неопределенности правового положения реализуемой собственности без наличия прав на земельный участок, на котором располагаются объекты, которые подлежат реализации в конкурсном производстве.

В заключении суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях неплатежеспособности; в результате заключения спорой сделки ликвидное имущество выбыло из собственности должника. При этом заключение сделки для должника являлось экономически нецелесообразным действием, сделка заключена на невыгодных для должника условиях, которые не соответствуют рыночным.

С экономической точки зрения и целесообразности, цель заключения оспариваемой сделки не является оправданной, сделка заключена в интересах ООО "Ачимнефтегазсервис", подконтрольного ИП Куц С.Ю., которому, в свою очередь, принадлежат 50 % доли уставного капитала ООО "Уренгойремстройдобыча", и направлена на вывод актива на подконтрольную компанию.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы суда, ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года по делу N А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева