Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30895/23 по делу N А40-202168/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-202168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строй Ресурс" Литоминой Валерии Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-202168/21

об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй Ресурс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройсервис",

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Шишков А.В. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в отношении ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 КОМН 19, ОГРН: 5167746225114, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7725336434) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" утвержден арбитражный управляющий Акопян Артем Ашотович (ИНН 695007737269, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 99), член Союза "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО "СТРОЙ РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 897 175, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. суд отказал о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 897 175, 73 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Строй Ресурс" Литоминой Валерией Олеговной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания; кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Строй Ресурс" в сумме 16 897 175 руб. 73 коп. - основного долга, которое возникло на основании договора поставки N 01/2021 от 11.01.2021 и счет-фактуры (УПД) N36 от 31.03.2021.

Согласно договору поставки N 01/2021 от 11.01.2021 и счету-фактуры (УПД) N36 от 31.03.2021 заявитель в адрес должника отгрузил товар (трубу 100х100х2,5 в кол. 33 704,698 пог.м., трубу 10х10х1,0 в кол. 11,547 т, трубу 219х6 ГОСТ 10704-91 электросварная в кол. 37,00 т.), а должник данный товар не оплатил.

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора поставки N 01/2021 от 11.01.2021 и счета-фактуры N 36 от 31.03.2021.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, в связи с чем счел требование необоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Как следует из материалов дела, решением N 21-22/17 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" с организациями, входящими в одну группу компаний:

АО "СтройСервис" ИНН 7725689380 (выполняло СМР);

ООО "РегионСтрой" ИНН 4805016804 (выполняло СМР);

ООО "ЮНИСТРОЙ" ИНН 7725726152 (выполняло СМР);

ООО "АВТОГРУПП" ИНН 7725374704 (предоставляло строительную технику, автотранспортные средства);

ООО "СТРОЙ РЕСУРС" ИНН 7725341843 (выполняло СМР);

ООО "КОМ-АВТО" ИНН 7725338689 (предоставляло строительную технику, автотранспортные средства).

Указанные организации обладают следующими характерными признаками, свидетельствующими о принадлежности к единой группе компаний.

Организации имеют один и тот же адрес расположения постоянно действующего исполнительного органа, а именно 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, по указанному адресу: располагаются отдел кадров, отдел бухгалтерии, инженеры ПТО, офисные сотрудники вышеуказанных организаций.

Складские помещения организаций, строительная располагаются по единому адресу, а именно 142712, Московская обл., Ленинский р-н, д. Горки, д. 22.

Контроль за выполнением строительно-монтажных работ водопроводных и канализационных сетей от имени вышеуказанных организаций осуществляли 3 человека, а именно: гр. Лобов Вадим Васильевич (заявлен в качестве генерального директора ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в период с 18.10.2016 по 25.06.2020), гр. Кириченко Андрей Николаевич (заявлен в качестве генерального директора ООО "ЮНИСТРОЙ" в период с 19.09.2016 по 11.07.2017), гр. Матвеев Евгений Вячеславович (заявлен в качестве генерального директора АО "СтройСервис" в период с 24.08.2016 по 16.08.2020).

Фактически гр. Лобов В.В., Кириченко А.Н., Матвеев Е.В. осуществляли трудовую деятельность в вышеуказанных организациях в должности главного инженера, управление финансовой и производственной частью указанных компаний осуществляли Мовсесян М.Р. и Кулев И.В.

Сотрудников группы компаний принимали на работу: гр. Лобов В.В., Кириченко А.Н., Матвеев Е.В.

Сотрудников группы компаний принимал на работу оформлял один и тот же сотрудник - начальник отдела кадров Заря-Новоселова Ольга Юрьевна (согласно справкам по форме 2- НДФЛ сотрудник ООО "СТРОЙ РЕСУРС").

За закупку материалов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ от имени группы компаний отвечал начальник отдела снабжения гр. Гущин Д.Н. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "СТРОЙ РЕСУРС" в период с 2018 года по июнь 2021 года).

Материал от имени от имени ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", а также организаций, входящих в одну группу компаний принимал Матюхин Ю.В. (согласно справкам по форме 2- НДФЛ сотрудник ООО "СТРОЙ РЕСУРС").

Налоговая отчетность от имени вышеуказанных организаций предоставлялась с одного IP адреса - 94.124.194.67.

Как указано выше, между ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - "Должник", "Покупатель") и ООО "Строй Ресурс" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N 01/2021 от 11.01.2021 (далее - "Договор").

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товары, а Покупатель - принять и оплатить поставку Товара. В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество/ассортимент, дата и место поставки Товара определяется на основании заявок и/или товарных накладных. Согласно пункту 1.3. Договора Поставщик подтверждает поставку при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

С учетом применимого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия и размера задолженности определением от 20.02.2023 суд обязал ООО "Строй Ресурс" представить доказательства в подтверждение фактической возможности исполнения обязательств по поставке (наличие в штате персонала, транспортных средств на праве собственности/аренды, доказательства в подтверждение хранения товара, ведения погрузочно-разгрузочных работ, закупки товара для целей его последующей перепродажи контрагентам, а том числе, должнику).

Заявитель также обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактической возможности исполнения обязательств по поставке с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, определение суда от 20.02.2023 заявителем не исполнено.

Также заявителем не представлены заявки и/или товарные накладные, на основании которых определялись количество/ассортимент, дата и место поставки товара; не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующего товара на складе.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства реальности задолженности договора поставки, доказательства возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; перевозки (транспортировки), доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Также отсутствуют доказательства транспортировки товара: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Ти ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортных накладных, доказательств объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дает основания предполагать о необоснованности требований заявителя в связи с неподтвержденностью реальности поставки.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не имелось препятствующих оснований для рассмотрения спора, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела было возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что требование поступило в суд 26.12.2022 и принято к производству 28.12.2022. Рассмотрено по существу 10.04.2023.

Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления достаточных доказательств в обоснование требования. Заявитель является инициатором обособленного спора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд учитывает, что вместе с апелляционной жалобой также не представлены доказательства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-202168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строй Ресурс" Литоминой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко