Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-3210/22 по делу N А40-202168/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-202168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" - Шурыгина Я.В., по доверенности N 8 от 27.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт"

на определение от 07.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление ООО "АстерПласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройСервис", которое определением суда от 28.09.2021 принято к производству.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению ООО "АстерПласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройСервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АстерПласт" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АстерПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АстерПласт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции обязал заявителя (ООО "АстерПласт") перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города. Москвы денежные средства в размере не менее 200 000 рублей для финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) заблаговременно представить в суд. Назначил вопрос о прекращении производства по делу, разбирательство по делу отложил на 17.01.2022, при этом в определении суд разъяснил последствия неисполнения определения суда.

В связи с нахождением дела в Девятом апелляционном суде, а затем - в Арбитражном суде Московского округа, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

В судебном заседании 27.04.2022 суд первой инстанции вновь отложил судебное заседание на 04.07.2022 для предоставления должнику и заявителю возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 04.07.2022 мировое соглашение заключено не было, а ООО "АстерПласт" доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указывал, что денежные средства Обществом были внесены на депозит суда платежным поручением от 02.02.2022 N 24, о котором было сказано суду первой инстанции и которое было представлено на обозрение суда.

Однако удом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления суду первой инстанции в судебном заседании указанного платежного поручения: протокол судебного заседания не содержит сведений о предъявлении платежного документа, определении суда эти сведения также отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт представления суду доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств на депозит суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае кассатор повторно указывает, что 02.02.2022 ООО "АстерПласт" исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, внесло на депозит суда денежные средства в размере 200 000 рублей для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением N 24 от 02.02.2022, отказа от финансирования процедуры банкротства представитель заявителя с уде первой инстанции не заявлял.

Кассатор также указывает, что 04.07.2022, после судебного заседания, заявитель осуществил звонок в бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы, где ему сообщили, что видят на депозите суда платежное поручение N 24 от 02.02.2022 на сумму 200 000 рублей от ООО "АстерПласт".

19.07.2022 заявитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022.

Далее кассатор указывает, что 08.08.2022 представитель заявителя обеспечил явку в судебное заседание в рамках дела N А40-202168/21, в указанном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявления следующего после ООО "АстерПласт" кредитора- ООО "ЮНАЙТЕД ХАУС". В рамках дела А40-202168/21-109-576 в заседании от 08.08.2022 заявитель пытался самостоятельно (устно) истребовать информацию о денежных средствах, которые были внесены на депозит суда 02.02.2022, а также сообщил, что бухгалтерия Арбитражного суда денежные средства на депозите подтверждает, однако суд первой инстанции в предоставлении информации отказал.

Впоследствии, как указывает заявитель, 09.08.2022 Общество направило запрос в Управление Федерального Казначейства по городу Москве о предоставлении информации, а именно о том, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства заявителя в размере 200 000 рублей (п/п N 24 от 02.02.2022), возвращались ли указанные денежные средства заявителю (по ходатайству или иным способом), если денежные средства не возвращались, то предоставить сведения об их нахождении. 18.08.2022 от Управления Федерального Казначейства по городу Москве поступил ответ N 73-31-17/11-1801, согласно которому финансовый орган подтверждает следующее: ООО "АстерПласт" перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N24 от 02.02.2022 (назначение платежа: финансирование процедуры банкротства по делу NА40-202168/2021 ООО "Ремстройсервис"), код НПА 0030 (Денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По состоянию на 22.08.2022 денежные средства находятся на л/с N05731А91030 Арбитражного суда города Москвы. Дата зачисления денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда города Москвы 02.02.2022 денежные средства заявителю не возвращались.

Таким образом, по мнению кассатора, уполномоченный финансовый орган подтвердил, что денежные средства были внесены на депозит суда, и до настоящего времени находятся в суде первой инстанции.

Кроме того, как указывает кассатор, ООО "АстерПласт" пыталось самостоятельно получить сведения о нахождении денежных средств: 12.08.2022 ООО "Астерпласт" направило запрос о предоставлении сведений о нахождении денежных средств (п/п N 24 от 02.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы на имя Председателя суда Новикова Н.А., а также Начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности Арбитражного суда города Москвы Кострюковой О.В., указанное подтверждается копией запроса, а также чеком об отправке. Заявитель ссылается на то, что 16.08.2022 на телефон представителя ООО "АстерПласт" поступил звонок из бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы, бухгалтер пояснила, что денежные средства находятся у суда, суд денежные средства видит, копия п/п N 24 от 02.02.2022 вместе с запросом были переданы в отдел судьи. По состоянию на 02.09.2022 письменного ответа от Арбитражного суда города Москвы не поступало.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, кредитор обязан внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, что в данном конкретном случае, как указывает кассатора, и было сделано заявителем в феврале 2022 года.

При рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться формальным подходом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-202168/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" направить на новое рассмотрение по Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина