Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5834/23 по делу N А70-23243/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А70-23243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23243/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (ОГРН 1118602009327, ИНН 8602184504) о взыскании 280 273 руб. 89 коп. задолженности и неустойки (пени) по день оплаты долга, начиная со дня отмены моратория,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (далее - ООО "СБЦ") о взыскании 280 273 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N СФ00ЭЭ0000006497 (далее - договор) за электрическую энергию за март 2022 года, неустойки (пени) со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактической оплаты долга (том 1 л.д.12-13).

Определением от 16.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-15909/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (том 1 л.д.20, оборот).

В рамках дела N А70-23684/2022 АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СБЦ" о взыскании 65 046 руб. 41 коп. задолженности по договору за электрическую энергию за май 2022 года, 2 962 руб.

41 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 13.10.2022 с дальнейшим ее начислением с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга (том 2 л.д.5-6).

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области арбитражное дело N А70-23684/2022 объединено с делом N А70-23243/2022 в одно производство, спор рассмотрен в рамках дела N А70-23243/2022 (том 2 л.д.16-18).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, заявления об увеличении исковых требований, том 1 л.д.26-27, том 2 л.д.13-14, 24-25, 30-314, 40-42), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 345 320 руб. 30 коп. задолженности по договору за электрическую энергию за март и май 2022 года, 32 794 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга (том 2 л.д.40-42).

абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга, 10 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 763 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ); выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; расчет пени произведен некорректно; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон; в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); в резолютивной части не указаны идентификаторы истца и ответчика (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с ООО "СБЦ" (исполнитель):

- 345 320 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в марте, мае 2022 года электрическую энергию в рамках договора на основании счетов от 31.03.2022 N 22033100276/05 на сумму 280 273 руб. 89 коп., от 31.05.2022 N 22053102099/05 на сумму 65 046 руб. 41 коп., ведомостей энергопотребления за март и май 2022 года;

- 32 794 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2023, том 2 л.д.40-42).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установив факты поставки истцом электрической энергии в марте и мае 2022 года ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по день фактичекской оплаты долга, обоснованными.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой является арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки ответчику электрической энергии в марте и мае 2022 года в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела счетами от 31.03.2022 N 22033100276/05 на сумму 280 273 руб.

89 коп., от 31.05.2022 N 22053102099/05 на сумму 65 046 руб. 41 коп. и ведомостями энергопотребления за март и май 2022 года (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (март, май 2022 года) коммунальных ресурсов, содержащиеся в счетах от 31.03.2022 N 22033100276/05 на сумму 280 273 руб. 89 коп., от 31.05.2022 N 22053102099/05 на сумму 65 046 руб. 41 коп. и ведомостях энергопотребления за март и май 2022 года, не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "СБЦ" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 320 руб. 02 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в марте, мае 2022 года коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты долга, также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

По уточненному расчету истца размер пени за общий период с 16.06.2022 по 02.03.2023 составил 32 794 руб. 02 коп. с учетом применения в дифференцированном размере 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от периода просрочки ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты уточнении исковых требований и принятия обжалуемого решения (10.04.2023 оглашена резолютивная часть) - 7,5% годовых, а именно:

- 24 577 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 на задолженность за март 2022 года (280 273 руб. 89 коп.);

- 8 216 руб. 16 коп. за период с 16.06.2022 по 02.03.2023 на задолженность за май 2022 года (65 046 руб. 41 коп.).

При этом, определяя начало периода начисления неустойки (пени) на задолженность за март 2022 года, истец учел действие моратория, введенного Постановлением N 497, и за начала периода начисления неустойки (пени) принял 02.10.2022, что соответствует окончанию действия указанного моратория.

Требования о взыскании задолженности за май, которая возникла с 16.06.2022, являются текущими (возникли после введения Постановлением N 497 моратория, после 01.04.2022). Истец имел право на взыскание неустойки (пени), начисленной с 16.06.2022 на задолженность за май 2022 года (65 046 руб. 41 коп.).

ООО "СБЦ" в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, выполненным истцом.

По результатам проверки расчета размера неустойки, выполненного истцом за общий период с 16.06.2022 по 02.03.2023 в размере 32 794 руб. 02 коп., у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что таковой не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также превышает подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылаясь на некорректность выполнения истцом расчета размера неустойки (пени), ответчик указанный размер допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем соответствующий довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11151/2022 отменен судебный приказ от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенный по заявлению взыскателя - АО "ЭК "Восток" к должнику - ООО "СБЦ" о взыскании на основании договора 280 273 руб. 89 коп. задолженности за март 2022 года.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18559/2022 отменен судебный приказ от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенный по заявлению взыскателя - АО "ЭК "Восток" к должнику - ООО "СБЦ" о взыскании на основании договора 65 046 руб. 41 коп. задолженности за май 2022 года и пени 1 469 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2002 по 28.08.2022.

Кроме того, ответчик доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предпринимал мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, также подлежат отклонению.

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (часть 1 статьи 133, абзац 2 части 1 статьи 134, пункт 2 части 1 статьи 135, части 1 и 2 статьи 138, часть 1 статьи 138.1, статья 138.2, часть 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В определении от 26.08.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству, в определении от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и в определении от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (об объединении дел в одно производство) лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе право заключить мировое соглашение, разъяснены последствия его утверждения арбитражным судом (том 1 л.д. 1, оборот, том 2 л.д.1-2, 16-18).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за поставленную в марте и мае 2022 года электрическую энергию в МКД, перечень которых содержится:

- в договоре, а именно в приложениях N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)" и N 2 "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" к договору в редакции дополнительных соглашений к договору от 12.03.2020 N 001, от 06.05.2021 N 002, от 14.02.2022 N 003;

- счетах от 31.03.2022 N 22033100276/05, от 31.05.2022 N 22053102099/05 и ведомостях энергопотребления за март и май 2022 года.

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов и расчетов, отражено в вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения.

С учетом изложенного, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева