Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-5850/23 по делу N А41-64053/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-64053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель Круглова М.С. по доверенности от 09.01.2023 N 2;

от ООО "АК-Проект" - представитель Жарков А.Я. по доверенности о 04.07.2023 N 6;

от Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился; извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-64053/21, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "АК-Проект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" (далее - общество, ООО "АК-ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 212 242 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 1 511 руб. 04 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, в соответствии с п. 6.4 договора, пени по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 74 - 75, 108-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.183-187).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-64053/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление культурного наследия Московской области (том 2 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-64053/21 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.183-184).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить и взыскать денежные средства в его пользу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N МИ11214/0003 (том 1 л.д. 5-11), по условиям которого в аренду передан объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), общей площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а, сроком до 29.05.2063.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 4.3.6 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер годовой арендной платы составляет 795 660 руб., без НДС.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 212 242 руб. 32 коп.

Поскольку претензия 28.05.2021 N 15исх-15671 (том 1 л.д. 38) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-84968/21, согласно которым договор аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 расторгнут с 01.11.2020.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Кодекса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект культурного наследия общей площадью 445,9 кв.м. Договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области - здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.) - протокол от 15.05.2014 N 3/2.

Пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает, что для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, может быть установлена льготная арендная плата в соответствии с порядком, определенным законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 утверждены Порядок установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области и Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду.

Согласно пункту 2 Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 (в ред. от 25.04.2014 N 285/14 на дату заключения договора) право на установление льготной арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия Московской области имеют физические или юридические лица (далее - арендаторы): заключившие договор аренды объекта культурного наследия Московской области, включенного в Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утвержденный Правительством Московской области; вложившие свои средства в работы по сохранению указанного объекта культурного наследия Московской области, предусмотренные статьями 40 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и обеспечившие их выполнение.

Арендуемый ответчиком объект: здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а, поименован в пункте 12 Перечня объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утв. постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 (в ред. от 25.04.2014 N 285/14 на дату заключения договора).

Из пункта 4 статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты.

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, установлены постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 N 646 "Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истерии и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии".

Как следует из пункта 2 Критериев для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, критериями неудовлетворительного состояния являются:

утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);деформация фундамента, цоколей, отмосток; горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах; прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие; деформация перекрытий или их отсутствие; отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013 общее состояние памятника аварийное.

Таким образом, предоставление объекта аренды осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Обществом (арендатор) и Министерством культуры Московской области на объект аренды оформлено Охранное обязательство от 30.05.2014, являющееся неотъемлемой частью договора аренды, определены перечень и сроки проведения арендатором реставрационных работ.

В приложении N 1 к Охранному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора, содержится План ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта аренды и их последовательность, по итогам выполнения которых, арендатор (подрядчик) передает арендодателю (заказчик/ застройщик) результат работ с оформлением и подписанием сторонами акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, по форме, утвержденной Минкультуры Московской области в соответствии с п. п. 5.1, 10.1 договора, после чего объект должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующей документации в порядке и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.1.2 договора).

Расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта в полном объеме отнесены на арендатора (подрядчик).

Порядок и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области определяются охранным обязательством пользователя объекта аренды (пункт 3 Порядка установления льготной арендной платы), при этом срок таких работ не может превышать семь лет после даты проведения аукциона (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер годовой арендной платы за объект устанавливается по результатам аукциона, без учета НДС. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона (795 660 рублей без НДС). В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами Московской области.

Арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.10 договора не использование объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

После завершения работ по сохранению объекта аренды и оформления акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат проведении работ по сохранению объекта аренды, уточненной в государственном кадастре недвижимости (п. 5.3 договора).

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление льготной арендной платы в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 "Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области".

Исходя из исследованных условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде.

Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на отказ от исполнения договора аренды по основаниям статьи 719 ГК РФ является ошибочным ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы.

Поскольку ни сам договор, ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни положения статьи 620 ГК РФ, ни условия договора, в том числе п. п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 отменены решение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А41-84968/21; первоначальные требования министерства к обществу о взыскании арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества о признании договора аренды расторгнутым отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных судом фактических обстоятельств.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.2014 (том 1 л.д. 28).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 242 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки по процентной ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 511 руб. 04 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Между тем истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине по иску (7275 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) в силу положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-64053/21 отменить.

Взыскать с ООО "АК-проект" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 212 242 руб. 32 коп. задолженности, 1 511 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку с 01.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО "АК-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 275 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов