Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14429/22 по делу N А46-12275/2016

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-12275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2022) Минхаирова Вячеслава Галиулловича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2022 года по делу N А46-12275/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дворниченко Сергея Михайловича о выдаче исполнительного листа по делу N А46-12275/2016 о несостоятельности (банкротстве) Минхаирова Вячеслава Галиулловича (01.01.1975 года рождения, место рождения с. Кипо-Кулары Тевризский район Омская область, ИНН 550705751160, СНИЛС 075-955-909 24),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко Сергей Михайлович (далее - Дворниченко С.М.) 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минхаирова Вячеслава Галиулловича (далее - Минхаиров В.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 заявление Дворниченко С.М. принято, возбуждено производство по делу N А46-12275/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в отношении Минхаирова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 27.04.2017) Минхаиров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Минхаирова В.Г. завершена. В отношении Минхаирова В.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Дворниченко Сергей Михайлович (далее - Дворниченко С.М., заявитель, кредитор) по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился 30.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А46-12275/2016 о несостоятельности (банкротстве) Минхаирова В.Г

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 (08.11.2022) (далее - обжалуемое определение) определено выдать Дворниченко С.М. исполнительный лист на взыскание с Минхаирова В.Г. задолженности в размере 921 286,00 руб. следующего содержания: "Взыскать с Минхаирова Вячеслава Галиулловича в пользу Дворниченко Сергея Михайловича задолженность в размере 921 286 руб., из которых 785 000 руб. - сумма основного долга, 126 286 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка".

Не согласившись с принятым судебным актом, Минхаиров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минхаиров В.Г. указывает, что является недобросовестным поведение кредитора, поскольку им принимаются меры к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному судом (в связи с получением Дворниченко С.М. исполнительного листа в рамках рассмотрения заявления Советским районным судом города Омска).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что требования Дворниченко С.М., которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 921 286 руб.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из положений пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела (л.д. 15), постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 окончено исполнительное производство по исполнительному листу N ФС016867270.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, подтвержденные решением Советского районного суда города Омска, явились лишь основанием доказанности требований Дворниченко С.М. к должнику, исполнительное производство по исполнительному листу N ФС016867270 окончено, размер обязательств, определенный решением Советского районного суда города Омска и Арбитражным судом Омской области не аналогичен, в целях устранения предъявления в дальнейшем тождественного иска, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2022 года по делу N А46-12275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева