Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-7894/23 по делу N А41-106240/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-106240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дюковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года о признании договора N 20/07/2020 субаренды от 20 августа 2020 года, заключенного между Дюковой Еленой Юрьевной и ООО "Анштальт" недействительным по делу по делу NА41-106240/19,

при участии в заседании:

от ООО "Анштальт" - Печенкина О.А., по доверенности (веб-конференция),

финансовый управляющий Плетнева Д.А., лично,

от Исаевой Е.В. - Никифорова Н.Ю., доверенность от 21.06.2023,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 Исаева Екатерина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Финансовый управляющий Плетнева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 субаренды от 20 августа 2020 года, заключенного между Дюковой Еленой Юрьевной и ООО "Анштальт", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дюковой Е.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 935981 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюкова Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Анштальт", финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, в ходе исполнения управляющим Плетневой Д.А. своих обязанностей по проведению анализа сделок Должника Исаевой Екатерины Васильевны, в том числе сделок в отношении имущества должника был выявлен ряд подозрительных сделок, в том числе:

с 20.06.2014 Исаева Екатерина Васильевна (должник) являлась собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67827, 121 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, помещение 2П, право собственности зарегистрировано в ЕГРН записью N 77-77-12/034/2014-635 от 20.06.2014.

Объект обременен залогом в пользу Ермаковой Н.А. (ограничение (обременение) права: ипотека, номер государственной регистрации 77-77/009-77/009/245/2015-357/1).

Право собственности на имущество принадлежит должнику на основании: договора о реализации инвестиционного проекта, выдан 28.04.2006; соглашения, выдано 25.12.2012; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N RU77124000-004921, выдано 30.05.2013; акте об итогах реализации инвестиционного проекта, выдан 01.08.2013; договора инвестирования строительства, N Л/09, выдан 15.02.2009; акте приема-передачи нежилого помещения, выдан 01.08.2013; договора аренды, N М-09-026501, выдан 13.05.2004, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2014 года сделана запись регистрации N 77-77-12/034/2014-635.

31 мая 2021 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты которой были опубликованы в установленном законом порядке (сообщение ЕФРСБ N 6749738 от 31.05.2021).

Опись была проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-106240/19 в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на основании полученной в ходе процедуры банкротства информации об имущественном положении должника.

В ходе проводимых финансовым управляющим мероприятий было выявлено, что нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67827, 121,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, помещение 2П, принадлежащее должнику на праве собственности в период 20.08.2020 по 01.05.2021 использовалось ООО "Анштальт" ИНН 7701086087 - арендатор на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Дюковой Еленой Юрьевной ИНН 323200878600) - арендодатель.

Доказательств наличия между должником (Исаевой Е.В.) и ИП Дюковой Е.Ю. арендных отношений не имеется.

Представленный договор субаренды также не содержит сведений о наличии договора аренды, заключенного непосредственно с собственником нежилого помещения.

23.06.2021 между Плетневой Д.А., действующей в качестве финансового управляющего должника физического лица - Исаевой Екатерины Васильевны и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН" подписан договор аренды, а также акт приема передачи нежилого помещения кадастровый номер 77:00:0000000:67827, 121,00 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.47, Помещение 2П.

23.06.2021 от предыдущего арендатора ООО "Анштальт" в лице генерального директора Тебекина Геннадия Ивановича по запросу финансового управляющего были предоставлены копии следующих документов: - договор субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 от 20 августа 2020 с приложениями, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка субаренды от 20.08.2020 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и Гражданским кодексом (п. 1 ст. 10, ст. 168), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.10.2020, то есть после 01.10.2015.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (04.02.2020) оспариваемая сделка от 20.08.2020, совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление N 73).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор аренды между должником и Дюковой Е.Ю. по сдаче имущества в аренду (субаренду) не предоставлен, суд пришел к выводу, что у Дюковой Е.Ю. отсутствуют правовые основания выступать арендодателем (субарендодателем) имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ИП Дюкова Елена Юрьевна ИНН 323200878600 не уполномочена сдавать в аренду (субаренду) нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67827, 121,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.47, Помещение 2П. Исходя из изложенного, договор субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 от 20 августа 2020 является ничтожной сделкой.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Исходя из того, что ИП Дюкова Е.Ю. не являлся законным арендатором по договору аренды, в связи с чем не имела права на заключение договора субаренды с ООО "Анштальт", договор субаренды от 20.08.2020 является ничтожным, перечисленная по договору субаренды арендная плата получена ИП Дюковой Е.Ю. в отсутствие на то правовых оснований.

По условиям Договора (п.2.2) Арендная плата за Помещение в месяц составляет 100000 рублей. Арендная плата включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Расходы на эксплуатационные расходов, электроэнергию, воду, тепло не включены в арендную плату и компенсируются Арендодателю на основании отдельно выставленных счетов в порядке, определенном п. 2.8 Договора.

Во исполнение обязанности по оплате по договору субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 от 20.08.2020 ООО "Анштальт" в адрес ИП Дюковой Елены Юрьевны перечислены денежные средства в размере 935981,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд признал сделку по сдаче в аренду имущества должника ничтожной.

Также определением Арбитражного суда Московской области 27.07.2020 в отношении Исаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В настоящем случае заключение договора субаренды от 20.08.2020 N 20/07/2020 было осуществлено ИП Дюковой Е.Ю. без уведомления и привлечения финансового управляющего.

Письменного согласия финансового управляющего на заключение договора не получено, что противоречит требованиям п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

Как установлено судом, должнику в настоящее время на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. На праве собственности (номер и дата гос регистрации N 77-77-12/034/2014-653 от 20.06.2014) - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67827, общей площадь 121,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.47, помещение 2П.

2. На праве собственности (номер и дата гос регистрации N 77-77-12/034/2014-635 от 20.06.2014) - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67833, общей площадь 14,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.47, помещение 5/1.

3. На праве собственности (номер и дата гос регистрации N 77-77-12/034/2014-648 от 20.06.2014) - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, общей площадь 231,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.47.

4. На праве собственности (номер и дата гос регистрации N 77-77-12/034/2014-640 от 20.06.2014) - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67828, общей площадь 172,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.47.

5. На праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 (номер и дата гос регистрации N 77-01-0001050:2719-77/011/2018-5 от 06.07.2018 г.) - нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001050:2719, общей площадь 187,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д.6.

Часть указанных помещений были переданы по договорам субаренды иным лицам, при этом Арендодателем выступала именно гр. Дюкова Е.Ю. (ИНН 323200878600).

При обращении с запросами к арендаторам помещений, принадлежащим должнику, были получены копии договоров субаренды.

Договора аренды между Дюковой Е.Ю. и Исаевой Е.В. в материалы дела не представлены. Данный факт, подтверждает общность интересов ответчика и должника по получению прибыли от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в помещении, принадлежащем должнику по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д. 6, с даты учреждения (23.10.2018) было создано ООО "Элькомпани" (ИНН 7704463128, ОГРН 1187746888141), единственным владельцем и руководителем которого ранее являлась Дюкова Е.Ю.

Кроме того, между сторонами также прослеживаются связи через адвоката Пашаева Э.М.о. Так в обоснование финансовой возможности в ином обособленном споре ответчик Дюкова Е.Ю. представила договор займа от 27.08.2018, согласно условиям которого Пашаев Э.М.о. предоставил Дюковой Е.Ю. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по 12 % годовых.

Тогда как Пашаев Э.М.о. являлся представителем (адвокатом) семьи Исаевых в судебных делах N А40-60987/2015, N 2-1476/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности Дюковой Е.Ю. и должника.

Следовательно, и должнику, и Дюковой Е.Ю. очевидно должно было быть известно о сдаче в аренду имущества должника неправомочным лицом.

Кроме того, в период действия договора все вопросы, проблемы, замечания относительно сдаваемого в аренду помещения, вопросы взаиморасчетов решала непосредственно собственник помещения (должник), что подтверждается перепиской арендатора с Исаевой Е.В.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дюковой Е.Ю. и Исаевой Е.В., что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку Договор субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 от 20.08.2020 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. В результате совершения спорной сделки стороны договора создали условия для вывода имущества должника-гражданина (арендной платы), исключившие возможность получения арендной платы для расчета с кредиторами должника-гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника-гражданина, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника-гражданина за счет получения арендной платы.

В данном случае арбитражный суд полагает доказанным, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника-гражданина лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника-гражданина и заинтересованного с ним лица по заключению оспариваемого Договора выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора субаренды нежилого помещения N 20/07/2020 от 20.08.2020 недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дюковой Е.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 935981 руб. 37 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводам о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-106240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева