Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4129/24 по делу N А41-106240/2019

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-106240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-106240/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в отношении Исаевой Е.В. (далее по тексту- должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Должник 07.12.2021 обратился с заявлением к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы должника денежные средств в размере 100% прожиточного минимума на должника, на несовершеннолетнего ребенка, на совершеннолетнего ребенка, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб., предоставленных должнику в соответствии с Указом Президента от 02.074.2021 N 396 (л.д.78, т.2).

В связи с тем, что финансовым управляющим отказано в удовлетворении заявленного требования, последний обратился с настоящим заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой службы 18.08.2022 (почтовый конверт).

Определением от 29.08.2022 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника отсутствует доход, из которого он просит исключить денежные средства. Денежные средства на счета должника не поступают, а должник сведения о своем имущественном состоянии не раскрывает. Отклоняя довод о необходимости содержания сына Исаевой Е.В. - Ситника Владислава Олеговича, дата рождения 31.05.2001, суд исходил из того, что по сведениям ФНС указанное лицо находится в статусе ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательства получения финансовым управляющим выплаты в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании должник пояснила, что трудовую деятельность она не осуществляет. Вместе с тем, у должника имеются в собственности объекты недвижимости, которые финансовый управляющий сдает в аренду. Поскольку арендная плата является доходом должника, податель жалобы с данных денежных средств удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании должник заявил ходатайства о привлечении к участию в деле для защиты ее прав, и прав ее детей на получение денежных средств в размере прожиточного минимума в соответствии с требованиями действующего законодательства, прокурора и органы опеки и попечительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Должник в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении прокурора и Органов опеки и попечительства к участию в деле.

Более того, в рассматриваемом случае денежные средства исключаются из конкурсной массы и подлежат, в случае удовлетворения заявленных требований, выдаче самой должнице, которая в свою очередь является законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований должника о привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

- по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

- в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований привлечения прокурора к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий заявил возражения, указывая на недобросовестные действия должника, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Приморского края - на соответствующий календарный период.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Как следует из материалов дела (выписка по счету, т.3л.д.34; ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, т.3, л.д.51, отчет финансового управляющего,л.д.52-59, письменная позиция финансового управляющего 62-65) у должника в собственности имеются нежилые помещения 14,9 кв.м., 121 кв.м., 172,70 кв.м. Нежилое помещение площадью 231 кв.м. финансовым управляющим реализовано по цене 29 217 096,03 руб. Финансовым управляющим заключены договоры аренды в отношении части имущества должника 28.06.2021, 23.03.2021, 01.07.2021, которые пролонгированы на новый срок.

В обоснование ходатайства об отказе в удовлетворении заявленного требования финансовый управляющий указал, что в условиях нетрудоустроенности должника поступающие в конкурсную массу должника денежные средства от арендных платежей нельзя рассматривать в качестве дохода должника, из которого возможно исключение средств на цели прожиточного минимума.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства за счет его доходов от трудовой деятельности.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у должника постоянного дохода не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, и т.д.).

Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом являются денежные средства от сдачи в аренду его имущества, требования должника подлежат удовлетворению в части исключения из конкурсной массы должника Исаевой Екатерины Васильевны ежемесячно, начиная с 07.12.2021 (даты обращения с требованием об исключении к финансовому управляющему (заявление, доказательства направления заявления я л.д.78-80) за счет сумм дохода должника, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание должника.

Как следует из материалов дела, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Исаев Григорий Викторович (л.д.81, т.2), а также совершеннолетний сын Ситник Владислав Олегович (л.д.82, т.2) студент очной формы обучения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, неосуществление одним из родителей должника трудовой деятельности и банкротство второго родителя не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О- О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывает на признаки нетрудоспособных детей: - в возрасте до 18 лет; - старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Тем самым, период нетрудоспособности ребенка, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, определяется моментом окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Нахождение совершеннолетнего сына на иждивении должника может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что он получает самостоятельный заработок. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода (арендных платежей) должны быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, на содержание лица, находящегося на иждивении должника - совершеннолетнего ребенка на дату окончания ребенком обучения по очной форме, но не дольше чем достижение им возраста 23 лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 396 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" осуществлена дополнительная единовременная выплата на детей от 6 до 18 лет в размере 10 000 руб. Данная выплата не учитывается в составе доходов семей получателей и не относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должником представлена выписка АО "Почта Банк" по состоянию на 11.04.2024, согласно которой на счете 02.08.2021 зачислена единовременная выплата на детей в размере 10 000 руб. Доказательств передачи данных денежных средств должнику финансовым управляющим не представлены.

Поскольку данные выплаты имеют целевой характер, не подлежат включению в конкурсную массу должника, должником подтвержден факт перечисления единовременной выплаты на счет должника после введения в отношении него процедуры реализации, а финансовым управляющим не представлены доказательства их передачи, требования должника в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-106240/19 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-106240/19 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Исаевой Екатерины Васильевны ежемесячно, начиная с 07.12.2021, за счет суммы дохода должника, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание должника; в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, на содержание лица, находящегося на иждивении должника - совершеннолетнего ребенка по дату окончания ребенком обучения на очной форме; единовременную денежную выплату - пособие на несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина