Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-20208/23 по делу N А40-193576/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-193576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города

Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-193576/22

по заявлению ООО "КЕВИО"

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Центральному таможенному управлению

об обязании возвратить таможенные платежи,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. по доверенности от 16.01.2023, Чаплыгина Н.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕВИО" (далее - Заявитель, ООО "КЕВИО", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган), Центральному таможенному управлению (далее - Заинтересованное лицо-2, ЦТУ) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 267 049 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявление ООО "КЕВИО" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ и ЦТУ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КЕВИО" (Декларант) были ввезены товары - чай черный и зеленый различных артикулов и, производства Республика Шри-Ланка и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/060521/0289028.

Согласно материалам дела, ДТ N 10131010/060521/0289028 была подана в электронном виде в Центральную электронную таможню.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлена в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N CTL-01-2021 от 11.01.2021 (далее - Контракт) на условиях СРТ Москва.

Таможенный орган в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, в связи с чем направил декларанту запрос документов и(или) сведений от 02.05.2021, одновременно сообщив размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возбудил таможенную проверку в отношении полноты и правильности заявления Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных им в ДТ N 10131010/060521/0289028.

Как следует из материалов дела, для подтверждения сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость у Декларанта таможней были запрошены: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если указанный счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта); страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, банковские платежные документы на оплату страховых премий.

Также для подтверждения сведений о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар/ранее ввезенные товары запрошены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета.

Кроме того, для подтверждения сведений о стоимости товара от производителя запрошен Прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Согласно материалам дела, для подтверждения сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления, запрошена экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения сведений об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки запрошены документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

Кроме того, из заявления следует, что была запрошена информация о постановке ввезенного товара на учет (бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта), расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как следует из материалов дела, Декларантом пояснительными записками от 20.05.2021 б/н и от 23.06.2021 б/н были переданы таможенному органу все документы, подтверждающие стоимость сделки, величину транспортных расходов, оплату партии задекларированных товаров, цены реализации ввезенных товаров.

Также, согласно заявлению, Обществом в пояснительных записках были даны Таможне подробные пояснения по существу заданных таможней вопросов.

Вместе с тем, Заявитель указывает на то, что таможенный орган вынес уведомление б/н от 03.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028.

На основании указанного Уведомления б/н от 03.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028 с Единого Лицевого Счета (ЕЛС) Общества, таможенным органом были списаны начисленные по этому решению дополнительные таможенные платежи в размере.

Факт списания с ЕЛС Общества суммы в размере 267 049 рублей 69 копеек подтверждается Уведомлением ЦЭЛТ в адрес ООО "КЕВИО" о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 05.07.2021 N 10131000/2021/УДЗЗ/0003214.

Общество не согласно с проведенным таможенными органами безосновательным внесением изменений в ДТ N 10131010/060521/0289028, а также с излишним доначислением Обществу и списанием с Единого лицевого счета Общества 267 049 рублей 69 копеек, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "КЕВИО" заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей и пени, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению Заявителя, незаконно.

При этом Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих правомерность применения льготы по уплате НДС, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что поскольку, по его мнению, внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований, следовательно, безосновательно и доначисление НДС и пени по рассматриваемым ДТ.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС. При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "КЕВИО" денежные средства в размере 267 049 рублей 69 копеек являются излишне взысканными таможенными платежами, а заявленное ООО "КЕВИО" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления ЦЭЛТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕВИО" указан код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) 772301001, то таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета с первыми двумя знаками КПП 77, и уполномоченным на возврат денежных средств - является Центральное таможенное управление.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных Заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТN 10131010/060521/0289028, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10131010/060521/0289028, по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Относительно довода таможенного органа о том, что в результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС", было установлено, что товары того же класса, вида декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Относительно довода таможенного органа о том, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта окончательная цена, условия поставки, номенклатура товара и их количество оговариваются в спецификациях на каждую поставку. Спецификация на рассматриваемую поставку в виде копии/скан-копии декларантом не представлена без объяснения причин. Ввиду вышеизложенного, при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применим, суд первой инстанции указал следующее.

Спецификация на рассматриваемую поставку в виде копии/скан-копии не является единственным документом, подтверждающим согласование сторонами существенных условий договора международной купли-продажи товаров.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счет), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ). Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в рассматриваемом случае, в спорном инвойсе.

Следовательно, изложенные в инвойсе условия поставки были согласованы сторонами путем акцепта выставленной оферты.

В рассматриваемом случае согласование условий о товаре происходило через акцепт Заявителем изложенной в инвойсе оферты поставщика путем оплаты товара и другими конклюдентными действиями. Такое согласование условий является обычной практикой и в международной торговле, и на внутреннем российском рынке.

Кроме того, при заключении договора необходимо учитывать позицию ВАС РФ.

Так, ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановления ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Как следует из материалов дела, сделка в отношении декларируемой партии товара исполнена сторонами полностью, нашла отражение в ведомости банковского контроля, следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно существенных условий договора, и требование таможни к Декларанту о предоставлении

Спецификации являются излишними и не вызванными очевидными потребностями таможенного контроля со стороны таможенного органа за правильностью определения Декларантом структуры и величины таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров, задекларированных по ДТ N 10131010/060521/0289028.

Также таможенный орган сослался также на следующее.

В целях подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Понятие "публичной, свободной оферты" в соответствии с общепринятой коммерческой практикой предполагает, что прайс-лист предназначен неопределенному кругу лиц (потенциальных покупателей).

Данный документ может быть использован таможенным органом в целях подтверждения свободного, конкурентного ценообразования в отношении заявленных к декларированию товаров, однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Подобный документ, являясь публичной офертой, должен обладать информацией о всей или о значительной части номенклатуры предлагаемых производителем к продаже товаров в целях наиболее продуктивного информирования потенциальных покупателей.

В представленном прайс-листе Продавца N Б/Н от 18.12.2021 цены указаны на условиях поставки CPT-MOSCOW, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца. Документ не является публичной офертой.

Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном коммерческом предложении, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Отсутствие прайс-листа производителя товаров, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, не позволяет подтвердить соблюдение общепринятых норм рынка (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также проанализировать формирование цены на рассматриваемые товары, объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о ценах на однородные/идентичные товары.

Вместе с тем, отклоняя доводы таможенного органа в указанной части, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 9 пояснительной записки от 20.05.2021 б/н (ответ Общества на запрос таможенного органа), Общество представило таможенному органу Прайс-лист, компании - изготовителя "CEYLON TEA LAND (PVT) LTD" (Шри-Ланка (оригинал) N Б/Н от 17.03.2021 с переводом на русский язык (2 лист.), а также пояснило, что представленный прайс-лист является документом ненаправленного действия, адресованным неопределенному кругу лиц, с условием формирования цены согласно Инкотермс СРТ-пункт назначения Москва). Данный прайс-лист был направлен в адрес ООО "КЕВИО" изготовителем (отправителем) товара, и иные стоимостные документы (коммерческое предложение, калькуляция цены) изготовителем представлены не были.

Судом правильно учтено, что сами по себе прайс-листы не порождают никаких правовых последствий для покупателя, их данные являются справочной величиной в совокупности с представленными коммерческими документами и не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости. Поскольку, прайслист предоставляется только производителем/поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его оформление и риск наступления неблагоприятных последствий, если взаимоотношения сторон формируются на основе прайс-листа, который не является публичной офертой. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя/поставщика, которое может быть адресовано как конкретному лицу, так и неопределенному количеству лиц.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, следует, что Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой оферта продавца формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объёмов закупаемых партий, условий конкретной поставки по ИНКОТЕРМС, и т.д., и т.п. То есть, Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и другие сведения.

Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация, по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с покупателем товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Также суд первой инстанции указал, что перечисленные выводы относительно прайс-листов, представляемых таможенным органам при декларировании товаров с целью подтверждения их таможенной стоимости, подтверждаются судебной практикой сформированной по данному вопросу, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N А40-21398/2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N А32-25059/2016.

Таможенный орган также сослался на следующее.

Таможенным органом была запрошена экспортная декларация. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. В представленной копии экспортной декларации отсутствует подробное описание товара, сведения о разновидностях ввозимого чая, информация о производителе, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики товаров и однозначно сопоставить с товарами, задекларированными в ДТ N 10131010/060521/0289028.

Таможенный орган отметил, что Декларантом не был предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста.

В связи с изложенным, таможенный орган указал на то, что выявленные недостаточные и противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оценив данные доводы таможенного органа, суд первой инстанции их правильно отклонил ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Обществом таможенному органу была предоставлена заверенная копия экспортной декларации N E11187 от 18.02.2021 с переводом на русский язык (6 лист.), согласно пункта 3 пояснительной записки от 20.05.2021 б/н. В указанной декларации, и в переводе экспортной декларации, в гр. 20 указаны условия поставки СРТ, а не FOB (как утверждает таможенный орган).

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации отсутствуют подробное описание товара, сведения о разновидностях ввозимого чая, информация о производителе, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики товаров и однозначно сопоставить с товарами, задекларированными в ДТ N 10131010/060521/0289028 также является несостоятельным ввиду следующего.

В экспортной декларации N Е11187 от 18.02.2021 указаны наименования товаров. Товар 1 - Чистый Цейлонский черный чай в пачках, вес нетто 3842,15 кг, 607 мест, Товар 2 - Чистый Цейлонский зеленый чай в пакетиках, 180 кг, 100 мест, Товар 3 -Чистый Цейлонский черный чай в пакетиках 15330,00 кг, 850 мест, Товар 4 - Чистый Цейлонский черный чай в пакетиках, вес нетто 180 кг, 100 мест.

Кроме того, указан номер контейнера, в котором спорные товары доставлены в Россию. Также, в этой экспортной декларации указаны отправитель (продавец) - "CEYLON TEA LAND (PVT) LTD" (Шри-Ланка) и покупатель - ООО "КЕВИО". Суд отмечает, что указанных сведений достаточно, чтобы идентифицировать товар, указанный в экспортной декларации E11187 от 18.02.2021 с товаром, заявленным Обществом в ДТ N 10131010/060521/0289028.

Общество не вправе и не обязано осуществлять контроль за осуществлением экспортных формальностей продавцом, а также не имеет возможности повлиять на такое таможенное оформление, ввиду чего при оформлении экспорта из Шри Ланка, отправители (экспортеры, продавцы) вправе игнорировать требования РФ по заполнению деклараций в стране-экспортере.

Таможенным органом также не дана оценка тому фактическому обстоятельству, что стоимость приобретаемого товара, подробное описание товара, сведения о разновидностях чая, информация о производителе, согласно условиям контракта, фиксируется именно в спецификации и инвойсе.

Кроме того, для получения информации относительно условий вывоза товаров таможенный орган мог направить запрос в страну отправления товара (Шри Ланка), но не сделал этого. Декларант же, получив экспортную декларацию, на основе добросовестности и положительного опыта работы со своим поставщиком, не усомнился в действительности данной декларации, а также в факте вывоза товара с таможенной территории Шри Ланка.

Представленная Декларантом таможенному органу и в материалы дела Экспортная декларация не содержит противоречий с пакетом документов, предоставленным Обществом таможенному органу и суду в материалы дела для подтверждения заявленной стоимости по ДТN 10131010/060521/0289028.

При этом иное таможенным органом не доказано.

Довод таможенного органа о том, что Декларантом не был предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае экспортная декларация была представлена с переводом на русский язык. Перевод был выполнен генеральным директором ООО "КЕВИО" Афониным С.А., владеющим английским языком.

Требование таможенного органа о выполнении перевода экспортной декларации исключительно дипломированным переводчиком и заверение такого перевода печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста, излишне и не основано на нормах закона.

Согласно пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрос, требование и получение таможенными органами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля", Запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим. Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам. В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Согласно требованиям данной нормы от Декларанта требуется предоставить по запросу таможенного органа перевод документа, составленного на иностранном языке.

Согласно вышеуказанному пункту статьи 340 ТК ЕАЭС этот перевод заверяется лицом, его представившим, это лицо несет ответственность за точность перевода.

Вместе с тем, таможенным органом не приведено доказательств, указывающих на неточность или фальсификацию перевода, представленной Обществом экспортной таможенной декларации.

Таможенный орган также указал следующее.

В представленном коносаменте N FLICMB194888 место доставки и конечный пункт назначения ST.Petersburg- RUSSIA. В ДТ N 10131010/060521/0289028 в гр. 20 заявлены условия поставки СРТ Москва. В соответствии с INCOTERMS 2010 термин СРТ (Carriage Paid То - перевозка оплачены до) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Из чего следует, что вид транспорта, маршрут доставки и место назначения оказывает непосредственное влияние на формирование стоимости товаров.

Таможенный орган указал на то, что транспортные документы Обществом не представлены, также, как и пояснения.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно материалам дела, Обществом таможенному органу были предоставлены пояснения по факту невозможности предоставить таможне по запросу, документы о транспортных расходах по доставке рассматриваемой партии чая из страны экспорта в Россию. Согласно пункту 11 пояснительной записки от 25.05.2021 б/н, Общество сообщило таможенному органу, что заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов, - калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат), пояснения о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт, а также пояснения о разбивке транспортных услуг предоставить не имеем возможности, поскольку товар в рамках контракта N CTL-01-2021 от 11.01.2021 (спецификации и инвойса NN CTL/534/21 от 10.02.21) поставляется на условиях СРТ-Москва.

Стоимость перевозки, погрузки/выгрузки и расходы, связанные с прочими формальностями перевозки груза из пункта отправления до пункта назначения (г. Москва) (в том числе таможенные на стороне государства экспортера) согласно базисных положений Инкотермс-2010 и упомянутого контракта включены в цену (стоимость) товара (о чем также есть положения в Спецификации на поставку рассматриваемой партии товара N CTL/534/21 от 10.02.21, которая является неотъемлемой частью Контракта N CTL-01-2021 от 11.01.21.

Таким образом, Общество не располагает какой-либо информацией о стоимости поставки товара до пункта назначения, и соответствующими сведениями, и документами.

Следовательно, Общество объективно, согласно условий поставки, не располагает какой-либо информацией о стоимости перевозки товара до пункта назначения, и соответствующими сведениями, и документами.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

В этой связи ООО "КЕВИО", в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС, и пунктами 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции, не несет расходов по оплате транспортных услуг по доставке рассматриваемой партии чая из Шри Ланки до Москвы (Россия). Сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в Москве в соответствии с условиями Инкотермс-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до Москвы, у Общества (декларанта) не имеется, а представление таких документов продавцом покупателю условиями внешнеторгового контракта CTL-01-2021 от 11.01.21 не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно части 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможенным органом не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО "КЕВИО" обязано иметь такие документы.

Относительно довода таможенного органа о том, что Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, по которым ООО "КЕВИО" выступает Поставщиком, но так как документы составлены в апреле 2020 года и не имеют отношения к анализируемой поставке использовать их в качестве подтверждающих таможенную стоимость невозможно, документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, накладные, документы по оплате) предоставлены не были, вследствие этого таможенный орган не смог проанализировать стоимость товара при его реализации на территории ЕАЭС и сопоставить цену ввоза и отпускную цену конечному получателю, суд указал следующее.

Поскольку на момент запроса документов товары, ввезенные по ДТ N 10131010/060521/0289028 еще не были реализованы Обществом, то Общество представило таможни документы по реализации партий аналогичных товаров по ранее оформленным ДТ.

Таможенный орган указал также на то, что проформа и коммерческие инвойсы, счета, фактуры и иные подобные документы, имеющие отношение к анализируемой поставке, выставленные продавцом товара, содержащие информацию о цене товара, а также порядке расчета за рассматриваемую поставку, заверенные надлежащим образом также отсутствуют в распоряжении таможенного органа.

Декларантом предоставлен Инвойс N CTL/533/21 от 11.01.2021, который не имеет отношения к анализируемой поставке и использовать его в качестве подтверждающего таможенную стоимость невозможно.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

В графе 44 ДТ N 10131010/060521/0289028 указано - 03012/0 - N CTL/534/21 10.02.2021, то есть инвойс N CTL/534/21 10.02.2021 был представлен таможне при декларировании товаров по ДТ N 10131010/060521/0289028.

Согласно пункта 9 пояснительной записки от 20.05.2021 б/н, таможенному органу были предоставлены Инвойс N CTL/534/21 от 10.02.21 и спецификация N CTL/534/21 от 10.02.21. Таможенным органом были запрошены пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа. Каких- либо документов, свидетельствующих о том, что заказ, выставленный покупателем, был принят продавцом, а также коммерческое предложение, выставленное продавцом, было принято покупателем (что свидетельствовало бы о согласовании контрагентами основных условий сделки) не было представлено.

Соответственно у таможенного органа отсутствует информация о том, каким образом было осуществлено формирование товарной партии, что не позволило использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Вместе с тем, отклоняя доводы таможенного органа в указанной части суд отмечает, что Обществом таможенному органу была предоставлена информация и Пояснения по формированию товарной партии, а также чем регламентируется формирование товарной партии (пункт 8 пояснительной записки от 20.05.2021 б/н).

Согласно пункту 1.2. Контракта N CTL-01-2021 от 11.01.21 стороны Договора указали, что к каждой конкретной поставке оформляется спецификация, в которой указывается точный перечень товаров, цены на поставляемые товары, условия поставки, условия и сроки оплаты, сроки поставки. Все спецификации согласовываются и подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно статье 429.1 ГК РФ данный договор является рамочным - договором с открытыми условиями, т.е. договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, из текста самого Договора следует, что стороны достигли согласия о предмете договора (что является существенным условием согласно ГК РФ).

Вопросы количества закупаемого товара, его стоимость, характеристики, условия поставки стороны указывают в спецификациях к Договору, и они являются неотъемлемой его частью. В адрес изготовителя товара ООО "КЕВИО" направляет техническое задание (см. выше), на основании которого завод направляет нам прайс-лист на запрашиваемые торговые марки товара и передает нам проформу-инвойс на планируемый к производству объем и ассортимент товара. При отсутствии замечаний начинается процесс производства товара (в случае согласования сторонами авансовой системы оплаты за конкретную поставку, начало производства товара откладывается до момента поступления денежных средств от ООО "КЕВИО" согласно договоренностей сторон). В случае возникновения в ходе производства вопросов по количеству, качеству, ассортименту (возможным их изменениям, исключениям и пр. обстоятельствам), они решаются в оперативном порядке посредством телефонных переговоров.

Окончательный результат производства и состав той или иной товарной партии по итогам выполнения технического задания ООО "КЕВИО" и изготовитель-отправитель фиксируются и оформляются путем подписания соответствующей спецификации к поставке конкретной товарной партии, в которой прописаны условия поставки, на основании действующего контракта.

Кроме того, в рамках одного технического задания может осуществляться разбивка произведенного товара на несколько товарных партий, из чего следует, что по одному техническому заданию могут составляться несколько спецификаций на поставку конкретной товарных партий.

Таможенный орган также указал на следующее.

Таможенным органом был проведен анализ стоимости декларируемого товара на внутреннем рынке РФ по информации из сети Интернет. На сайте https://www.ozon.ru чай цейлонский черный JAMAL TEA ВОМВА РЕКОЕ по 400 гр. в пачке предлагается к продаже по цене 1090 рублей, цена этого товара по Инвойсу N 02/2021 от 30.03.2021 составляет 1,08 долл. США за пачку (80,83 руб. по курсу ДТ).

По информации, представленной на сайте http://jamaltea.ru: - цена чая цейлонского черного JAMAL TEA FBOPF EARL GREY со вкусом бергамота по 200 гр. в пачке 600 рублей, в то время как по Инвойсу N 02/2021 от 30.03.2021 цена 0,54 долл. США за пачку (40,41 руб. по курсу ДТ); - цена чая цейлонского черного JAMAL TEA FBOPF THYME с чабрецом по 200 гр. в пачке 690 рублей, по Инвойсу N 02/2021 от 30.0L.2021 цена указана 0,57 долл. США за пачку (42,66 руб. по курсу ДТ).

На основании вышеизложенного в результате анализа стоимости декларируемого товара таможенным органом установлено, что товары предлагаются к розничной продаже по ценам, более чем в 10 раз превышающим фактурные цены в анализируемой ДТ N 10131010/060521/0289028.

Вместе с тем, отклоняя доводы таможенного органа в указанной части, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что сам факт продажи однородного товара на внутреннем рынке по цене значительно превышающей цену товара при приобретении у иностранного контрагента не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не опровергает цену внешнеэкономической сделки, поскольку цена реализации на внутреннем рынке формируется с учетом затрат участников, зависит от многих факторов и не влияет на формирование цены сделки с товарами, при их приобретении у иностранного продавца для ввоза на территорию России.

Учитывать для сравнения закупочною цену на внешнем рынке у производителя и розничную при продаже потребителю на внутреннем рынке некорректно ввиду большого количества факторов - издержек, наценок маржи при сделках с товаром до его конечной реализации в розничной торговле, которые формируют конечную розничную цену товара, и учесть эти факторы, для производства вычетов из розничной цены, для приведения этой цены к величине, сравнимой с закупочной ценой этого товара на внешнем рынке технически и практически невозможно.

Согласно сведениям из Уведомления ЦЭЛТ б\н от 03.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028 таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ (оцениваемые товары) по методу 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьями 45 и 42 ТК ЕАЭС, указав в качестве источника имеющихся у него сведений о сделках со сравниваемыми товарами: - Источник для товара 1 - ДТ N 10216170/110321/0065317 т.1 4904496,5 / 17539,2 кг - Источник для товара 2 - ДТ N 10702070/190121/0012396 т.2 213043,68 / 745,2 кг - Источник для товара 3 - ДТ N 10702070/080221/0029647 т.75 38463,5 / 121 кг - Источник для товара 4 - ДТ N 10012020/280421/0047982 (товар N3) 12091.44 руб./ 43.54 кг.

При этом в оспариваемом Решении отсутствует следующая существенная информация: о сравниваемых товарах, ввезенных по декларациям-источникам; о том, являются ли эти товары однородными с оцениваемыми товарами; о том, на основании каких данных таможенный орган сделал вывод об однородности сравниваемых товарах, ввезенных по декларациям-источникам; о том, каковы были условия поставки по сделкам-аналогам, и являются ли они соотносимыми с условиями поставок по вышеуказанным ДТ.

Отсутствие в Решении указанной информации свидетельствует о необоснованности применения таможенным органом резервного метода в оспариваемом Решении.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Требования и условия применения метода 3 приведены в статье 42 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 16 Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется, (часть 5 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 -6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (часть 2 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 45 ТК ЕАЭС и пункте 5 Правил применения резервного метода (метода 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138 указано, что понимается под гибкостью применения.

Изложенное означает, что, определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм таможенного законодательства при определении таможенным органом новых таможенных стоимостей товаров, ввезенных по указанным ДТ по резервному методу с применением методов по цене сделок с идентичными и однородными товарами, в обжалуемом решении, таможня должна была использовать ценовую информацию по сделкам со сравниваемыми товарами, проданными для ввоза в Россию на одном коммерческом уровне или в том же количестве, что и оцениваемые товары (товары по рассматриваемым в Решении ДТ). Если таможенным органом, в рассматриваемом решении используется ценовая информация о сравниваемых товарах, проданных на ином коммерческом уровне или в ином количестве, то таможенный орган, в расчете новой таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, должен был указать на сделанные при расчете новой стоимости, поправки с учетом разницы в ценовой информации по сделкам с оцениваемыми и сравниваемыми товарами, по количеству (коммерческому объему), условиям поставки, маршруту и виду транспорта.

Согласно пункту 7 Решения ЕЭК N 138, при определении, таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Согласно пункту 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Указанные требования таможенного законодательства о сопоставимости количества (коммерческих уровней) оцениваемых и сравниваемых товаров, их сопоставимости по условиям поставки и видам транспорта, и маршрутам транспортировки таможней не выполнены.

При этом, проанализировав сопоставимость сделок с оцениваемыми и со сравниваемыми товарами по каждой ДТ, указанной в обжалуемом Решении, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Для Товара 1 по ДТ N 10131010/060521/0289028 (оцениваемый товар): источник информации -ДТ N 10216170/110321/0065317 (товар N 1, таможенная стоимость - 4904496,5 руб., вес нетто - 17.539,2 кг) - сравниваемые товары). Таможенным органом не учтена разница в количестве (объемах товарных партий) оцениваемого и сравниваемого товаров. Вес нетто оцениваемого Товара 1 по ДТ N 10131010/060521/0289028 - 4213,44 кг. Вес нетто сравниваемого товара по ДТ N 10216170/110321/0065317 товар N 1 - 17.539,2 кг Разница в весе нетто оцениваемого и сравниваемого товара (17.539,2 кг - 4213,44 кг) = 13.326,76 кг. Как минимум трех кратное превышение объема товарной партии (веса) сравниваемого товара над объемом (весом) товарной партии оцениваемого товара. Поправки, учитывающие разницу в весе (количества или коммерческих объёмов партий) оцениваемых и сравниваемых товаров, в соответствии с требованиями норм частей 4 и 5 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС Таможней в обжалуемом решении не произведены.

Следовательно, расчет новой таможенной стоимости товаров по Товару 1 ДТ N 10131010/060521/0289028, произведен ответчиком исходя из усредненных значений ТС рубль за 1 кг товара, что прямо запрещено пунктом 16 Решения ЕЭК N 138. Для товара 2 по ДТ N 10131010/060521/0289028 (оцениваемый товар): источник информации -ДТ N 10702070/190121/0012396 (товар N 2, таможенная стоимость - 213043,68 руб., вес - 745,2 кг) - сравниваемые товары).

Таможенным органом не учтена разница в количестве (объемах товарных партий) оцениваемого и сравниваемого товаров. Вес нетто оцениваемого Товара 2 по ДТ N 10131010/060521/0289028 -1392 кг. Вес нетто сравниваемого товара по ДТ N 10702070/190121/0012396 товар N 2- 745,2 кг Разница в весе нетто оцениваемого и сравниваемого товара (1392 кг - 745,2 кг) = 646,8 кг. Как минимум двух кратное превышение объема товарной партии (веса) оцениваемого товара над объемом (весом) товарной партии сравниваемого товара. Поправки, учитывающие разницу в весе (количества или коммерческих объёмов партий) оцениваемых и сравниваемых товаров, в соответствии с требованиями норм частей 4 и 5 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС ответчиком в обжалуемом решении не произведены.

Следовательно, расчет новой таможенной стоимости товаров по Товару 2 ДТ N 10131010/060521/0289028, произведен ответчиком исходя из усредненных значений ТС рубль за 1 кг товара, что прямо запрещено пунктом 16 Решения ЕЭК N 138. 18 Для товара 3 по ДТ N 10131010/060521/0289028 (оцениваемый товар): источник информации - ДТ N 10702070/080221/0029647 (товар N75, таможенная стоимость - 38463,5 руб., вес нетто - 121 кг) - сравниваемые товары). Таможенным органом не учтена разница в количестве (объемах товарных партий) оцениваемого и сравниваемого товаров.

Вес нетто оцениваемого Товара 3 по ДТ N 10131010/060521/0289028 - 1138,8 кг. Вес нетто сравниваемого товара по ДТ N 10702070/080221/0029647 товар N 75 - 121 кг Разница в весе нетто оцениваемого и сравниваемого товара (1138,8 кг -121 кг) = 1017,8 кг. Почти восьмикратное превышение объема товарной партии (веса) оцениваемого товара над объемом (весом) товарной партии сравниваемого товара. Поправки, учитывающие разницу в весе (количества или коммерческих объёмов партий) оцениваемых и сравниваемых товаров, в соответствии с требованиями норм частей 4 и 5 пункта 1 ст. 42 ТК ЕАЭС ответчиком в обжалуемом решении не произведены.

Для товара 4 по ДТ N 10131010/060521/0289028 (оцениваемый товар): источник информации - ДТ N 10012020/280421/0047982 (товар N 3, таможенная стоимость - 12091.44 руб., вес нетто - 43,54 кг) - сравниваемые товары). Таможенным органом не учтена разница в количестве (объемах товарных партий) оцениваемого и сравниваемого товаров. Вес нетто оцениваемого Товара 4 по ДТ N 10131010/060521/0289028 - 3420 кг. Вес нетто сравниваемого товара по ДТ N 10012020/280421/0047982 товар N 3 - 43,54 кг Разница в весе нетто оцениваемого и сравниваемого товара (3420 кг - 43,54 кг) = 3376,46 кг. Почти семидесятисемимикратное (3376,46 кг: 43.54 кг =77,55 раз) превышение объема товарной партии (веса) оцениваемого товара над объемом (весом) товарной партии сравниваемого товара. Поправки, учитывающие разницу в весе (количества или коммерческих объёмов партий) оцениваемых и сравниваемых товаров, в соответствии с требованиями норм частей 4 и 5 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС ответчиком в обжалуемом решении не произведены.

Таким образом, неправомерное и произвольное увеличение размера таможенных платежей нарушает права и законные интересы ООО "КЕВИО"" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ЦЭЛТ 09.12.2022 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028.

При этом часть оснований для вынесения оспариваемого требования от 03.07.2021 дублируются в решении ЦЭЛТ от 09.12.2022.

В решении от 09.12.2022 таможенный орган указывает на то, что декларантом представлен прайс-лист от 18.06.2021, в данном прайс-листе указаны исключительно товары, заявленные в анализируемой ДТ.

Также прайс-лист выставлен на условиях поставки СРТ Москва.

Данные факты свидетельствуют о том, что анализируемый прайс-лист имеет адресное направление на конкретного участника ВЭД по определенной поставке и не является публичной офертой.

Кроме того, прайс-лист выставлен продавцом в один и тот же день с Проформой-инвойса от 18.01.2021 представленной декларантом при декларировании товаров.

Согласно пункта 9 пояснительной записки от 20.05.2021 б/н (ответ Общества на запрос таможни), Общество представило таможне Прайс-лист, компании - изготовителя "CEYLON TEA LAND (PVT) LTD" (Шри-Ланка (оригинал) N Б/Н от 17.03.21 с переводом на русский язык (2 лист.), а также пояснило, что. представленный прайс- 19 лист является документом ненаправленного действия, адресованным неопределенному кругу лиц, с условием формирования цены согласно Инкотермс СРТ-пункт назначения Москва). Данный прайс-лист был направлен в адрес ООО "КЕВИО" изготовителем (отправителем) товара, и иные стоимостные документы (коммерческое предложение, калькуляция цены) изготовителем представлены не были.

Судом учтено, что сами по себе прайс-листы не порождают никаких правовых последствий для покупателя, их данные являются справочной величиной в совокупности с представленными коммерческими документами и не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости. Поскольку прайс-лист предоставляется только производителем/поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его оформление и риск наступления неблагоприятных последствий, если взаимоотношения сторон формируются на основе прайс-листа, который не является публичной офертой. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя/поставщика, которое может быть адресовано как конкретному лицу, так и неопределенному количеству лиц.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, следует, что Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой оферта продавца формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объёмов закупаемых партий, условий конкретной поставки по ИНКОТЕРМС, и т.д., и т.п.

Таким образом, Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация, по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с покупателем товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Кроме того, представленный Декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Перечисленные выводы относительно прайс-листов, представляемых таможенным органам при декларировании товаров с целью подтверждения их таможенной стоимости, подтверждаются судебной практикой сформированной по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской 20 Федерации от 25.02.2019 по делу N А40-21398/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N А32-25059/2016).

Относительно довода таможенного органа о том, что проформа-инвойс от 18.01.2021 N 2 CTI.JKEV-2/21 к контракту N CTL-01-2021 от 11.01.2021, общая сумма составляет 34057,92 долларов США, графа форма оплаты: не содержит в себе сведений, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Графа форма оплаты и не должна содержать в себе сведений об оплате.

Проформа-инвойс от 18.01.2021 N 2 CTI.JKEV-2/21 к контракту N CTL-01-2021 от 11.01.2021 соответствует требованиям пункта 8.1.3 письма Министерства Финансов РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660.

Согласно подпункту 6 указанного письма Министерства Финансов РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660, проформа-инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, так как не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот. Так как проформа-инвойс не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы, то графа форма оплаты неактуально, так ка договоренность об окончательной оплате, указанной в проформе-инвойсе сумме сторонами не достигнута. Соглашение о Форме оплаты актуально только тогда когда сторонами достигнуто соглашение об окончательной оплате.

Таможенный орган указал также на следующее.

Декларант для подтверждения факта оплаты декларант представил заявление на перевод N 5 от 28.01.2021, на сумму 20427 долларов США, в графе N 70 "Назначение платежа" указан контракт CTL-01-2021 от 11.01.2021 и Проформа-инвойс NCTI.JKEV-2/21 от 18.01.2021. По информации, имеющейся в таможенных органах в Ведомости банковского контроля УНК 2101001/2846/0000/2/1 от 07.11.2022 Раздел II. Сведения о платежах, в данном разделе содержится информация о платеже от 28.01.2021, на сумму 20427.00. Раздел III. Сведения о подтверждающих документах В графе подтверждающий документ строка 5 ДТN 10131010/060521/0289028 сумма 23604,36 долларов США, в графе - "код вида платежа ПД" информация отсутствует. Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту. Сальдо расчетов положительное: 1415273,83 долларов США.

Следовательно, таможенный орган указал на то, что сопоставить и подтвердить оплату по данной партии товаров таможенному органу не представляется возможным.

Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд первой инстанции правильно отметил, что указанный довод не содержался в уведомлении (решении) б\н от 03.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Позиция Заявителя в данной части основана на части 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в силу которого, при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Разъясняя данное положение, ФТС России издано письмо от 07.10.2016 N 01- 11/50874 "О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18", согласно которому, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу, при проведении таможней дополнительной проверки после отмены решения б\н от 03.07.2021 декларанту не направлялся.

В нарушение данного положения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, не указывая конкретных документов, которые якобы содержат какие-либо сомнения и несоответствия, таможня неправомерно лишила Общество реальной возможности устранения таких сомнений и несоответствий, поскольку такое заявление о недостоверности в ВБК, со стороны таможни в решении от 09.12.2022, без запроса ею соответствующих разъяснений и сведений от декларанта является беспредметным.

Согласно материалам дела, ВБК была представлена Обществом Таможне по её запросу в рамках предыдущей проверки, по итогам которой было вынесено решение б\н от 03.07.2021 в формате "pdf". Отсутствие дополнительного запроса, при проведении таможней новой проверки после отмены решения б\н от 03.07.2021, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предполагает, что содержание представленной ВБК было изучено таможенным органом и не вызывает каких-либо сомнений.

Относительно экспортной декларации, таможенный орган указал следующее.

В представленной декларантом экспортной декларации от 18.02.2021 N Е11187 отсутствует дата фактического экспорта товаров, наименование конкретного пункта назначения (указана ((Russian Federation)) - Российская Федерация), стоимость фрахта и страхования. Перевод экспортной декларации на русский язык осуществлен ООО "КЕВИ9". Экспортная декларация заверена подписью генерального директора и печатью организации. Согласно графе 27 экспортной декларации от 18 февраля 2021 года N El 1187 порт разгрузки товаров не указан.

Кроме того, представленная экспортная декларация N Е13212 датирована 18 февраля 2021 года.

Также в экспортной декларации содержатся сведения о стоимости товаров 23604,36 долларов США (предполагающая добавление экспортных пошлин, уплачиваемых при экспорте товаров), которая соответствует сумме, указанной в Спецификации от 10.02.2021.

Таможенный орган указал на то, что вышеуказанные факты могут указывать на недостоверность сведений, заявленных при декларировании товаров или недействительность экспортной декларации.

Вместе с тем, экспортная декларация E11187 от 18.02.21 с переводом на русский язык была представлена Обществом в формате "pdf". Отсутствие дополнительного запроса в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предполагает, что содержание представленных документов изучено таможенным органом и не вызывает каких-либо сомнений.

В представленном Обществом Таможне при первой проверке коносаменте N FLICMB194888 место доставки и конечный пункт назначения ST.Petersburg- RUSSIA.

В ДТ N 10131010/060521/0289028 в гр. 20 заявлены условия поставки СРТ Москва. В соответствии с INCOTERMS 2010 термин СРТ (Carriage Paid То - перевозка оплачены до) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Из чего следует, что вид транспорта, маршрут доставки и место назначения оказывает непосредственное влияние на формирование стоимости товаров.

Указанный коносамент позволяет таможне определить условия поставки товара и место разгрузки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Центральной электронной таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЕВИО" таможенные платежи в размере 267 049 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КЕВИО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-193576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина