Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-36536/23 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-158173/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Шилов С.В. по дов. от 21.12.2022

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Макарова А.В. по дов. от 20.09.2022

от АО "Россельхозбанк" - Бухарин Д.А. по дов. от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С., член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2022.

ПАО "Банк Югра" 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы поступило с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 25.04.2023.

В обоснование ходатайства ПАО "Банк Югра" указало, что в реестр требований кредиторов должника включены требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в размере 4 144 229 394, 02 руб. и АО "Россельхозбанк" в размере 52 608 049 260, 11 руб.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Банк Югра" отказано.

ПАО "Банк Югра" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2022 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФНС России по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая ПАО "Банк Югра" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, которым АО "НК Дулисьма" отказано в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о введении в отношении должник процедуры наблюдения и назначении судом апелляционной инстанции на 18.05.32023 заявления ФНС России по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ПАО "Банк Югра" указывает в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий проигнорировал определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 об отмене определения о введении наблюдения и назначил дату проведения первого собрания кредиторов. Публикация о намерении временного управляющего провести собрание кредиторов имелась на сайте ЕФРСБ, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе игнорировать данные обстоятельства. Оставшиеся нерассмотренными требования ПАО "Банк Югра" составляли 83 709 536 958 руб. - более 50 процентов всех включенных в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению требований ПАО "Банк Югра" назначено на 05.07.2023.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 25.04.2023.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, законодательство предусматривает отложение проведения собрания кредиторов в случае, если остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Напротив, те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, являлись основанием для удовлетворения ходатайства ПАО "Банк Югра".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ПАО "Банк Югра" в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем суд не считает определение подлежащим отмене, поскольку собрание кредиторов уже проведено, вопрос о введении процедуры наблюдения подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании должника банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.323

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав ПАО "Банк Югра".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-158173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова