Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26193/23 по делу N А40-2783/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-2783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Комплексный инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2783/23, по исковому заявлению АНО "Комплексный инжиниринг" к КА "Правовое партнерство" г. Москвы о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО "Комплексный инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к КА "Правовое партнерство" г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2842 от 31.10.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа, "оплата по дог об оказании услуг по правовому обслуживанию деятельности организации от 25.10.2017 с Резником В.Ю. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 1864 от 26.03.2018 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа, "оплата по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию деятельности организации от 25.10.2017 с Резником В.Ю. согласно акту от 15.02.2018 к договору Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

Документов о встречном предоставлении со стороны ответчика конкурсный управляющий истца не располагает, в связи с чем полагает, что ответчик за счет АНО "КИ" приобрел имущество - денежные средства в сумме 700 000 руб., оснований для удержания в своей собственности имущества (денежных средств) ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в сумме 700 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск подан 11.01.2023, при этом, начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежного поручения N 2842 от 31.10.2017 в сумме 400 000 рублей - 31.10.2017. Срок исковой давности истек 31.10.2020.

Начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежного поручения N 1864 от 26.03.2018 в сумме 300 000 рублей - 26.03.2018. Срок исковой давности истек 26.03.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока давности должно определяться моментом, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах перевода денежных средств, не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Банкротство истца и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права АНО "Комплексный инжиниринг" не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Данные выводы находят свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-131962/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-118858/2020.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, иск подан 11.01.2023, при этом, начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежного поручения N 2842 от 31.10.2017 в сумме 400 000 рублей - 31.10.2017. Срок исковой давности истек 31.10.2020.

Начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежного поручения N 1864 от 26.03.2018 в сумме 300 000 рублей - 26.03.2018. Срок исковой давности истек 26.03.2021, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-2783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко