Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-12069/22 по делу N А03-5229/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листория" (07АП-12069/2022) на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5229/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Юлии Алексеевны (ОГРНИП 304222310400591, ИНН 222312879815), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (ОГРН 1152225032167, ИНН 2222843260), г. Барнаул, о взыскании 444 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колесникова О.А., по доверенности от 12.01.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: Барсукова Е.А., по доверенности от 11.01.2021 сроком на пять лет, диплом, свидетельство, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жученко Юлия Алексеевна (далее - ИП Жученко Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (далее - ООО "Листория", ответчик) о взыскании 444 000 руб., в том числе 240 000 руб. переплаты по договору субаренды N 1/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года и 204 000 руб. переплаты по договору субаренды N 8/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 444 000 руб. неосновательного обогащения, 11 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Листория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ИП Жученко Юлии Алексеевны о взыскании с ООО "Листория" переплаты по договорам субаренды отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ИП Жученко Ю.А. в течение длительного периода времени добровольно и намеренно осуществляла оплату наличных денежных средств, и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств, не представила, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения; данные действия производились истцом на протяжении длительного периода времени более четырех лет, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и на протяжении длительного времени претензий или требований о возврате денежных средств истцом предъявлено не было; суд лишь ограничился указанием на преюдициальный характер ранее вынесенных судебных актов; учитывая, что истцом систематически на протяжении длительного времени (произведено 40 наличных платежей с 2016 по 2020 г.) ежемесячно вносились денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договорами субаренды, а ответчик принимал арендную плату, следовательно, можно сделать вывод, о том, что стороны согласовали размер арендной платы в таком размере в соответствии положениями пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили своими конклюдентными действиями пункты 4.1. договоров субаренды; заявляя о наличии переплаты по договорам субаренды, ИП Жученко Ю.А. действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств; Истцом не представлено доказательств, что ООО "Листория" уполномочило Дорохова А.И. определять условия продажи здания, размере выкупного платежа, также не представлено доказательств, что ООО "Листория" впоследствии одобрило такие действия; доводы ИП Жученко Ю.А. в части согласования выкупа здания являются несостоятельными, как противоречащие условиям договоров субаренды, при отсутствии письменно оформленных изменений или дополнений к таким договорам; в материалы дела истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального права, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором просил производство по апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1053/2021 по заявлению ООО "Листория" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также приобщить дополнительные доказательства, представленные с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и приобщении документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлени производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что ООО "Листория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу N АОЗ-1053/2021. А результат рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу N А03-1053/2021 будет иметь существенное влияние на принятое решение по делу N А03-5229/2022.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для приобщения документов (копия заявления ООО "Листория" от 14.12.2022, копия постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от 21.12.2022) судом апелляционной инстанции не установлены, они датированы и появились позднее даты принятия судебного акта по настоящему делу и не могли быть приняты во внимание судом, кроме того, они, по мнению апелляционного суда, не имеют какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, как субарендатором, и ответчиком, как арендатором, 01.03.2016 заключен договор субаренды нежилых помещений N 1/А16 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - Здание АТС, назначение: нежилое, площадь: общая 533,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:030310:2755. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, обшей площадью 118,4 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субарендная плата по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Также между истцом, как субарендатором, и ответчиком, как арендатором, 24.10.2016 заключен договор субаренды нежилых помещений N 8/А16 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - Здание АТС, назначение: нежилое, площадь: общая 533,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:030310:2755. Этажность: 4.

Подземная этажность: 1, обшей площадью 118,4 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендная плата по договору составляет 20000 руб., НДС не облагается.

Как указывает истец, за период с апреля 2019 года по март 2020 года арендная плата по договору N 1/А16 должна была составить 360 000 руб., в то время как фактически за период с апреля 2019 года по март 2020 года истец оплатил 600 000 руб., из расчета в месяц: 30 000 руб. на расчетный счет и 20 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ответчика Дороховым А.И.

Таким образом, по мнению истца, переплата по договору N 1/А16 составила 240 000 руб.

Аналогичная ситуация, как указывает истец, сложилась и в рамках договора N 8/А16, поскольку за период с апреля 2019 года по март 2020 года арендная плата должна была составить 240 000 руб., в то время как фактически за период с апреля 2019 года по март 2020 года истцом было оплачено 444 000 руб., из расчета в месяц: 20 000 руб. на расчетный счет и 17 000 руб. наличными денежными средствами, что также подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ответчика Дороховым А.И. Итого переплата договору N 8/А16 составила 204 000 руб.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований по возврату излишне уплаченных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А03-1053/2021 рассматривались исковые заявление ООО "Листория" к ИП Жученко Ю.А. о взыскании 253 000 руб., в том числе 140 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 14 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 1/А16 от 01.03.2016 и 90 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 9 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 8/А16 от 24.10.2016.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 187 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 17 000 руб. неустойки, а также 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества по договору субаренды от 01.03.2016 N 1/А16 взыскано 98 000 руб. долга, 7 644 руб. неустойки за период по 16.07.2021, по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 взыскано 21 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки за период по 16.07.2021, 1 267 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 070 руб. государственной пошлины по иску.

При этом, апелляционным судом указано, что суд находит обоснованными выводы суда об отказе в требованиях о взыскании наличных субарендных платежей, которые по расчету ООО "Листория" составляют по договору от 01.03.2016 - 20 000 руб. в месяц, по договору от 24.10.2016 - 17 000 руб. в месяц, в связи с тем, что по условиями договоров субарендная плата по договору от 01.03.2016 определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, по договору от 24.10.2016 в размере 20 000 руб. в месяц. Никаких дополнительных соглашений к договорам субаренды не заключалось, ООО "Листория" не предоставлено доказательств наличия письменных соглашений с указанием изменения цены договоров.

В рамках настоящего дела ответчиком иного не обосновано и не доказано. Доказательств, которые бы подтверждали согласование сторонами иных условий договоров в части размера арендной платы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о наличии переплаты по договорам субаренды, ИП Жученко Ю.А. действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, не принимаются.

По мнению апелляционного суда, в поведении истца Жученко Ю.А. не усматривается недобросовестного и непоследовательного поведения, которая поясняла, что считала, что данные денежные средства будут зачтены в счет будущих арендных платежей или возможного выкупа помещений, но только когда поняла, что денежные средства не учитываются ответчиком стала обращаться в различные органа и требовать их возврата.

В рамках дела N А03-1053/2021 судами также рассмотрены вопросы о принятии наличных средств за субаренду по договору субаренды нежилых помещений N 1/А16 от 01.03.2016 и договору субаренды нежилых помещений N 8/А16 от 24.10.2016 и даны правовые оценки об отсутствии у ООО "Листория" права получения сумм, превышающих цену договоров.

Таким образом, в рамках дела N А03-1053/2021 установлены преюдициально значимые обстоятельства, не требующие повторного доказывания, относительно размера арендной платы, установленной сторонами в договорах субаренды, и отсутствие каких-либо соглашений к указанным договорам относительно увеличения размера арендной платы для арендатора.

Указание апеллянта о том, что учитывая, что истцом систематически на протяжении длительного времени (произведено 40 наличных платежей с 2016 по 2020 г.) ежемесячно вносились денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договорами субаренды, а ответчик принимал арендную плату, следовательно можно сделать вывод, о том, что стороны согласовали размер арендной платы в таком размере в соответствии положениями пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили своими конклюдентными действиями пункты 4.1. договоров субаренды, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Жученко Ю.А. в течение длительного периода времени добровольно и намеренно осуществляла оплату наличных денежных средств, и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств, не представила, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, из материалов дела не следует, что истец действовала с намерением одарить ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в общем размере 444 000 руб. необоснованно получены ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что в материалы дела истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина