Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-12069/22 по делу N А03-5229/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листория" (07АП-12069/2022(2)) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5229/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Юлии Алексеевны (ОГРНИП 304222310400591, ИНН 222312879815, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (ОГРН 1152225032167, ИНН 2222843260, г. Барнаул) о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жученко Ю.А., паспорт, (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жученко Юлия Алексеевна (далее - ИП Жученко Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (далее - ООО "Листория", ответчик) о взыскании 444 000 руб., в том числе 240 000 руб. переплаты по договору субаренды N 1/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года и 204 000 руб. переплаты по договору субаренды N 8/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 444 000 руб. неосновательного обогащения, 11 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Жученко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Листория" 62 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-5229/2022.

Определением от 20.07.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Листория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое Определение о частичном удовлетворении требований ИП Жученко Ю.А. о взыскании с ООО "Листория" судебных расходов в разумных пределах, не более 20 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а также представлены доказательства в обоснование таких доводов; исполнитель (ООО "АЛЬБИОН-ТЕНДЕР") в нарушение п. 2.6. Договора N 220322-2002 от 22.03.2022 г. не предоставил Заказчику скидку в размере 30 %. т.е. при соблюдении Исполнителем согласованных условий вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.; исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Алтайского края лично ИП Жученко Ю.А.; стоимость услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. является завышенной, поскольку по своему содержанию исковое заявление не отличалось особой сложностью, правовая позиция стороны строилась на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1053/2021; подготовка искового заявления, доказательств, положенных в основу правовой позиции ИП Жученко Ю.А. не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов; стоимость оказанных ООО "АЛЬБИОН-ТЕНДЕР" юридических услуг по Договору N 220322-2002 от 22.03.2022 является завышенной, не соответствующей сложности дела; судебные заседания были непродолжительными по времени, неоднократно откладывали не по вине ответчика, а по причине непредставления государственными органами истребуемых документов, позиция представителя истца сводилась лишь к поддержанию требований искового заявления, дело не отличалось особой сложностью. Расценки, установленные адвокатской палатой носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, формально учитываться при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу; установленный размер расходов (62 500 руб.) не соответствует сложности подготовленных процессуальных документов, а также в представленных возражениях повторялись доводы из предыдущих.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 20.07.2023 г по делу N А03-5229/2022 отказать в полном объеме, оставить определение суда в законной силе, отмечая, что доводы ответчика о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, не обоснованы и не состоятельны. Судом первой инстанции к исследованию были приняты доказательства Истца и Ответчика, исследованы и проанализированы в полном объеме, на основании чего сделан вывод об удовлетворении требования Истца. В связи с чем, не могли быть нарушены нормы материального права, так как исследованию суда первой инстанции подвергались как скриншоты истца, так и скриншоты ответчика. Нормы процессуального права также не нарушены судом, так как ни одно доказательство не было отклонено судом как ненадлежащее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор N 220322-2002 от 22.03.2022, договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023, договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023; акт N 20221223-01 от 23.2.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2023, чек-ордер от 26.12.2022 операция N 56 на сумму 10 000 руб., чек от 06.07.2022 на сумму 17 500 руб., чек от 31.10.2022 на сумму 7 500 руб., чек от 13.01.2023 на сумму 13 000 руб., чек от 21.03.2023 на сумму 13 000 руб., чек от 08.06.2023 на сумму 1 500 руб.

Так, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб., в том числе:

1. В связи с подготовкой иска и рассмотрением дела в суде первой инстанции: - 10 000 руб. в рамках договора N 220322-2002 от 22.03.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Альбион", оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; подготовка дополнительных пояснений от 11.05.2022; подготовка отзыва от 01.06.2022 на возражения ответчика;

- 25 000 руб. в рамках договора от 06.07.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.А., оказаны следующие услуги: представление интересов ИП Жученко Ю.А. при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края судебного дела N А03-5229/2022 в первой инстанции, в судебных заседаниях состоявшихся 22.08.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 31.10.2022 и 11.07.2022, согласно уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также подготовка дополнительных пояснений по делу от 03.08.2022, 14.09.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, с учетом возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и корректировки ответчиком своих доводов.

2. В связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции:

- 13 000 руб. в рамках договора от 12.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.А., оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Листория" и представление интересов ИП Жученко Ю.А. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023.

3. В связи с кассационным обжалованием ответчика постановления апелляционного суда и решения суда первой инстанции:

- 13 000 руб. в рамках договора от 15.03.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.А., оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "Листория" и представление интересов ИП Жученко Ю.А. в судебном.заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023.

4. В связи с защитой интересов при взыскании судебных расходов:

- 1500 руб. в рамках договора от 08.06.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.А., оказана услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-5229/2022.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за составление искового заявления является завышенной, поскольку по своему содержанию исковое заявление не отличалось особой сложностью, правовая позиция стороны строилась на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1053/2021; подготовка искового заявления, доказательств, положенных в основу правовой позиции ИП Жученко Ю.А. не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов; стоимость оказанных ООО "АЛЬБИОН-ТЕНДЕР" юридических услуг по Договору N 220322-2002 от 22.03.2022 является завышенной, не соответствующей сложности дела; судебные заседания были непродолжительными по времени, неоднократно откладывали не по вине ответчика, а по причине непредставления государственными органами истребуемых документов, позиция представителя истца сводилась лишь к поддержанию требований искового заявления, дело не отличалось особой сложностью, отклоняются, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, апелляционный суд отмечает, что судебные заседания по продолжительности являлись достаточно длительными, некоторые составляли около 1,5 часов. Сторонами представлялся и судом исследовался достаточно большой объем документов.

Указание на то, что исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Алтайского края лично ИП Жученко Ю.А., письменных документов ИП Колесникова О.А. не подготавливала, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самой стороной. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Доводы о том, что исполнитель не предоставил заказчику скидку в размере 30 %, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, факт несения истцом судебных расходов в заявленном истцом размере, документально подтвержден. При этом, надлежащих доказательств явной чрезмерности заявленных и взысканных судом расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из объема проделанной работы, продолжительности и сложности дела расходы не являются неразумными. Суд отмечает, что представленные ответчиком прайс-листы, сведения о стоимости юридических услуг содержат лишь сведения о минимальной стоимости услуги (от какой-либо суммы), то есть без учета всех критериев (сложности, продолжительности дела и т.д.).

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, мотивированные тем, что в них повторяются одни и те же доводы, которые были заявителем изложены в первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителем была проделана работа по изучению доводов жалоб, подготовке контраргументов на них, с учетом особенностей рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева