Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-19794/23 по делу N А55-3901/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2024 г. N Ф06-3790/24 настоящее постановление оставлено без изменения

11 марта 2024 г.

Дело N А55-3901/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" - представитель Савиной А.В., по доверенности от 23.10.2023,

от конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны - представитель Самошкина Е.В., по доверенности от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению вх. N 277915 от 31.07.2023 конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны к ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ИНН 6321211999 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941, 445031, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 48А, офис 1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Элрем Сервис" опубликовано в газете "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать Акт приемки-передачи векселя в счет оплаты по Договору N 323/12-20 от 24.12.2020 г., заключенный между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" ИНН 6321211999 недействительной сделкой;

- Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" ИНН 6321211999 денежных средств в размере 2 481 466,80 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в конкурсную массу должника;

- Привлечь к рассмотрению настоящего спора Разинкина Семена Николаевича 18.12.1984 г.р.

Определением суда от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением суда от 22.09.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен - Разинкин Семен Николаевич.

Посредством электронной системы подачи "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об истребовании, в котором просит:

- истребовать в материалы дела у конкурсного управляющего ООО "Элрем Сервис" бухгалтерский баланс ООО "Элрем Сервис" за 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании, суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 64, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года заявление вх.N 277915 от 31.07.2023 конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны к ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ИНН 6321211999 об оспаривании сделки - удовлетворено. Недействительной признана сделка признана акт приема - передачи векселя от 23.05.2022 на сумму 2 481 466,80 руб., которым погашена задолженность ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" перед ООО "Элрем Сервис" по договору N 323/12-20 от 24.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ИНН 6321211999 в конкурсную массу ООО "Элрем Сервис" денежных средств в размере 2 481 466,80 руб. Взыскано с ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ИНН 6321211999 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

По ходатайству представителя ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 на 29.02.2024.

В судебном заседании от ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда (копии карточки субконто по учету обязательств, бухгалтерского баланса).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

От третьего лица Разинкина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, представитель ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование указанного ходатайства заявитель читает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения решения вышестоящей инстанцией по жалобе ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-38/8 от 06.12.2023.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение налогового органа в отношении ответчика на существо заявленных требований не влияет.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Элрем Сервис" (поставщик) и ООО "Волжский светотехнический завод "ЛУЧ" (покупатель) заключен договор N 323/12-20 на изготовление и поставку оборудования от 24.12.2020 г. Стоимость договора составила 8 280 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего по предоставлению документов по погашению задолженности, ООО "Волжский светотехнический завод "ЛУЧ" представлен ответ N 86 от 30.01.2023 г., согласно которому в рамках погашения задолженности денежные средства в размере 5 798 533,20 руб. были перечислены на счета третьих лиц по письмам должника, на оставшуюся задолженность 23.05.2022 выдан вексель номинальной стоимостью 2 481 466,80 рублей.

Конкурсным управляющим указанный вексель не обнаружен.

Конкурсный управляющий обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти в порядке вызывного производства с целью признания недействительным утраченного простого векселя, выданного ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" и восстановления прав ООО "Элрем Сервис" по утраченному векселю.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2023 г. по делу N 2-6669/2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку представителем ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" были представлены документы о предъявлении векселя.

В частности в рамках дела N 2-6669/2023, представлены следующие документы:

- Акт о предъявлении векселя к оплате от 12.04.2023 г., подписанный Разинкиным С.Н. и ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ";

- Соглашение о новации от 12.04.2023 г., подписанный Разинкиным С.Н. и ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ";

- Акт уничтожения собственных векселей от 12.04.2023 г.

Из представленных документов следует, что вексель, переданный ООО "Элрем Сервис" в счет погашения задолженности, был предъявлен Разинкиным Семеном Николаевичем.

При этом оригинал векселя, согласно акту уничтожения собственных векселей, уничтожен в день предъявления, что исключает возможность проверки передаточной надписи (индоссамента).

Конкурсный управляющий полагал, что передача простого векселя в счет погашения задолженности по договору N 323/12-20 от 24.12.2020 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления N 63 указано, что, для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, тогда как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, которая совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, при этом в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Элрем Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, тогда как акт приема-передачи векселя подписан 23.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент передачи векселя признаки неплатежеспособности у должника подтверждаются наличием неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 г. по делу N А50-17716/21 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2018 г. в сумме 5 236 070 руб. 52 коп. (по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. по делу А55-1526/2021 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2017 г. в сумме 4 464 632 руб. (включен в реестр требований кредиторов Определением суда от 01.12.2022 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 г. по делу А50-16223/21 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Люкс-Строй" взыскана задолженность по договору субподряда от 14.09.2018 г. в размере 2 724 240 руб. (включен в реестр требований кредиторов Определением суда от 01.12.2022 г.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-17444 по делу NА75-11761/2013 устанавливается, что о подозрительном характере сделок также свидетельствует совершение сделки в преддверии банкротства организации, а также отсутствие данных о какой-либо хозяйственной операции, лежащей в основе данных платежей, и неполучении должником встречного предоставления.

Суд первой инстанции указал, что формальная передача векселя номинальной стоимостью в размере 2 481 466,80 руб., сама по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны контрагента имело место встречное равноценное предоставление, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица.

Разинкин С.Н., являющийся учредителем ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" (25% доли в уставном капитале) не раскрыл обстоятельств перехода простого векселя от ООО "Элрем Сервис" к Разинкину С.Н.

Также суд первой инстанции установил, что простой вексель от 23.05.2022 на сумму 2481466,80 руб. уничтожен путем шредирования 12.04.2023, о чем составлен акт уничтожения собственных векселей.

Каких-либо пояснений относительно причин уничтожения векселя в день его предъявления Разинкиным С.Н. и заключения соглашения о новации от 12.04.2023 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, имущественная сфера должника уменьшилась, другая сторона сделки знала о причинении вреда правам кредиторов.

Доводы относительно возможности оспаривания сделки по общим гражданским основаниям судом первой инстанции не отражены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта приема - передачи векселя от 23.05.2022.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что акты приема-передачи векселей не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, так как являются документами, свидетельствующими об исполнении сделки.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

У ответчика имелась задолженность перед должником в размере 2 481 466,80 руб. по договору N 323/12-20 на изготовление и поставку оборудования от 24.12.2020 г.

Факт осуществления поставки со стороны должника не оспаривался ответчиком.

Фактически, указанная сделка представляет собой новирование наступившего денежного требования должника в требование по оплате ценных бумаг.

Таким образом, указанная сделка, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, может быть оспорена по заявленным основаниям.

При этом, судебная коллегия приходит к следующим выводам об основаниях признания спорной сделки недействительной.

Подлинник векселя в материалы дела не представлен, был уничтожен ответчиком.

Представленная в материалы дела копия векселя N ЛУЧ 22 04/В, дата выдачи 23.05.2022, не содержит непрерывную цепочку индоссаментов, что приводит к невозможности установить реальность его передачи.

Согласно статьям 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного не нашел объективного подтверждения факт легитимного введения векселя, переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот.

При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом Разинкиным С.Н. не раскрыты обстоятельства передачи векселя от должника иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В отсутствие доказательств реальной выдачи векселя ответчиком должнику, следует вывод о направленности воли сторон на фактическое прощение долга кредитором ООО "Элрем Сервис" должнику ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" в размере 2 481 466,80 руб.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Из материалов дела следует, что должник в результате совершения прикрываемой сделки - прощения долга какого-либо экономического интереса не получил.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями запрещено.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются коммерческими организациями, какой-либо экономической выгоды должник при совершении оспариваемой сделки не получил, при этом спорной сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанный период у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, а, соответственно, указанная сделка была направлена на сокрытие ликвидного имущества должника и причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка оформленная актом приема-передачи векселя от 23.05.2022 является ничтожной в силу ее притворности, тогда как прикрываемая сделка по прощению долга должником ответчику в размере 2 481 466,80 руб. является ничтожной, как нарушающая требования закона, совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия также признает указанный довод ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки должника недействительной в виде взыскания с ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" ИНН 6321211999 в конкурсную массу ООО "Элрем Сервис" денежных средств в размере 2 481 466,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом случае, должник фактически простил ответчику долг, соответственно восстановление прав должника по сделке будет достигаться путем восстановления права требования должника ООО "Элрем Сервис" к ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" по договору N 323/12-20 от 24.12.2020 на изготовление и поставку оборудования в размере 2 481 466,80 руб.

При этом, взыскание указанной задолженности должником подлежит в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Абзац третий резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО "Элрем Сервис" к ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" по договору N 323/12-20 от 24.12.2020 на изготовление и поставку оборудования в размере 2 481 466,80 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года об оспаривании сделки по делу N А55-3901/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежи оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Также подлежат отнесению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года об оспаривании сделки по делу N А55-3901/2022 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО "Элрем Сервис" к ООО "Волжский Светотехнический завод "ЛУЧ" по договору N 323/12-20 от 24.12.2020 на изготовление и поставку оборудования в размере 2 481 466,80 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года об оспаривании сделки по делу N А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова