Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 03АП-1746/22 по делу N А33-27597/2021

г. Красноярск

04 июля 2023 г.

Дело N А33-27597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до / после перерыва Солдатовой П.Д. / Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2022 года по делу N А33-27597/2021,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

при участии до и после перерыва:

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Коваль Е.Е., представитель по доверенности от 09.06.2023 N 76, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - ответчик, МП "МУК Красноярская", предприятие) о взыскании за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 194 817 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 в размере 8 623 руб. 49 коп.; обязании заключить с истцом договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А с кадастровым номером 24:50:0100235:34, в редакции договора истца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С МП "МУК Красноярская" в пользу департамента взыскано 194 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.07.2021, 8 623 руб. 49 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 31.07.2021.

Суд обязал МП "МУК Красноярская" заключить с департаментом договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А с кадастровым номером 24:50:0100235:34, в редакции истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, неправильно определена доля предприятия в обязательстве по внесению арендной платы; отсутствуют условия для заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку земельный участок является делимым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 14.07.2022 через "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений в адрес истца.

В материалы дела от истца представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: сведения из ЕГРН в отношении земельного участка; сведения из ЕГРН в отношении гаражного бокса; сведения из ЕГРН в отношении нежилого здания; сведения из ЕГРН в отношении тепловой сети; сведения из ЕГРН в отношении сетей наружного освещения; сведения из ЕГРН в отношении нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в границах настоящего земельного участка расположено еще одно здание (одноэтажный гаражный бокс) с кадастровым номером 24:50:0100235:1777, общей площадью 26,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ильиной Евгении Игоревне согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании 15.08.2022 года представитель истца дал пояснения по представленным дополнительным пояснениям, ответил на вопросы суда. Считает, что права Ильиной Е.И. не нарушены вынесенным судебный актом суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразил по доводам представителя истца, ответил на вопросы суда. Считает, что Ильина Е.И. должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является, в том числе, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:34 со множественностью лиц на стороне арендатора, а на указанном земельном участке два самостоятельных объектов, в том числе объект, принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, суд апелляционной инстанции принял решение перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела подлежат оценке обстоятельства, относящиеся к возможности раздела земельного участка, на котором находятся отдельные объекты недвижимости (то есть наличия предпосылок для заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора), условиям такого пользования, а также порядку распределения обязанности по оплате за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы Ильиной Е.И., как собственника находящегося на таком участке гаражного бокса.

Указанная позиция находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, N А40-248982/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Ильину Е.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции копия определения переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении Ильиной Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также копия определения об отложении судебного заседания от 05.09.2022 были направлены Ильиной Е.Н. по адресу согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.08.2022.

Судом установлено, что заказные письма с уведомлениями были возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения (конверты заказного письма с уведомлениями, отчеты об отслеживании отправлений).

Судом апелляционной инстанции также было направление определение об отложении судебного заседания от 22.05.2023, которое согласно уведомлению о вручении получено Ильиной Е.И. 30.05.2023 (РПО 66000084915203).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких-либо пояснений от Ильиной Е.И. в материалы дела не поступало.

В судебном заседании 05.09.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; от ответчика 17.10.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по вопросам суда; от истца 05.12.2022 поступили пояснения относительно охранных зон земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика 16.01.2023 по запросу суда поступила копия технической документации в отношении здания ответчика (технический паспорт).

В материалы дела 05.06.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного расчета неосновательного обогащения с учетом площади застройки.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления площади земельного участка, занимаемой ответчиком. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы заявлены не были.

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и пояснения, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А., судья Петровская О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.. судья Петровская О. В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. на судью Петровскую О. В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю., судья Петровская О.В. заменена на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представить истца поддержал возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:34, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 1а, площадью 1 214 +/- 12 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:34 расположены нежилое здании с кадастровым номером 24:50:0100235:129 (г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, общая площадью 287,2 кв.м.) и одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0100235:1777 (г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, бокс N 1 "А" общая площадью 26.3 кв.м.).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, за предприятием 04.02.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0100235:129 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А: N 1 площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1381; N 2 площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1382; N 3 площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1380; N 5 площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1379;

N 6 площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1386; N 7 площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1377; N 8 площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1378; N 9 площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1388; N 10 площадью 10,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1383;

N 11 площадью 3,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1385; N 12 площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1384; N 13 площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100235:1387.

Иное здание - одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0100235:1777 (г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, бокс N 1 "А", общей площадью 26.3 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности гражданке Ильиной Е.И.

Договорных отношений между департаментом и правообладателями вышеуказанных зданий по поводу использования земельного участка, занятого соответствующими объектами, не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в период с 01.11.2019 по 31.07.2021 пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100235:34 без договорных отношений, в связи с чем просит взыскать с предприятие неосновательное обогащение за указанный период в размере 194 817 руб.

28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 в размере 8 623 руб. 49 коп. Поскольку от подписания договора аренды названного земельного участка предприятие уклонилось, истцом также заявлено требование о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А с кадастровым номером 24:50:0100235:34.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного требования департамент сослался на обязанность ответчика как правообладателя помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, заключить договор аренды этого земельного участка. Как указывает департамент, его право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению такого договора предусмотрено положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из приведенных положений земельного законодательства следует, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора при нахождении на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам, может быть заключен только в случае невозможности раздела такого земельного участка на несколько самостоятельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации отдельных зданий и сооружений. Таким образом, заключение договора со множественностью лиц на стороне арендатора возможно только при условии неделимости соответствующего земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества.

Площадь застройки в отношении двухэтажного административного здания с кадастровым номером 24:50:0100235:129 (помещения в котором закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием) составляет 187,1 кв.м.; площадь гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0100235:1777, принадлежащего Ильиной Е.И., равна 26,3 кв.м. Таким образом, совокупная площадь застройки применительно к указанным объектам недвижимого имущества ориентировочно составляет 213, 4 кв. м. при общей площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:34 в 1 214 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:34 и площадью 1 214 кв. м. не может быть разделен на отдельные земельные участки, необходимые для обслуживания каждого из указанных объектов недвижимого имущества в отдельности.

С учетом требований законодательства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил сторонам представить доказательства, позволяющие оценить возможность раздела соответствующего земельного участка, исходя из требований действующего законодательства. Кроме того, суд поставил на обсуждения вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, от проведения экспертизы по настоящему делу стороны отказались.

Вместе с тем, как пояснил представитель департамента, ранее указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 14.01.2002 N 30 муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" целиком (1241 кв.м.). Соответствующий земельный участок сформирован не только для эксплуатации объектов недвижимости, но и для целей осуществления на нем хозяйственной деятельности со стороны арендатора, являвшимся правообладателем находящегося на нем имущества.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, помимо названных объектов недвижимости, находятся объекты коммунальной инфраструктуры - тепловая сеть с охранными зонами, сети наружного освещения.

Как указывает департамент, ранее земельный участок был передан в аренду целиком, поэтому и в настоящее время этот земельный участок должен является единым объектом аренды, несмотря на нахождение на нем объектов, принадлежащих нескольким лицам.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда представитель департамента пояснил, что указанный земельный участок по существу является делимым. Необходимость заключения договора аренды со множественностью лиц связана с обеспечением правовой определенности в отношениях по поводу использования земельного участка и получением платы с учетом его характеристик и площади, отраженной при его постановке на кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Таким образом, департамент, признающий возможность формирования земельных участков под самостоятельными объектами недвижимого имущества, в то же самое время настаивает на заключении с собственниками договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора фактически с целью получения максимального размера арендной платы. Поскольку названный правовой механизм применяется в исключительных случаях при неделимости такого земельного участка, что не доказано при рассмотрении настоящего спора, заявленные исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора аренды со множественностью лиц предполагает обязательное вступление в него Ильиной Е.И., чей одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0100235:1777 также размещен на спорном земельном участке. Участие Ильиной Е.И. в данном договорном правоотношении приведет к необоснованному возложению на нее значительного финансового бремени в виде обязанности вносить арендую плату за пользование всем земельным участком (как в части занятой, так и не занятой зданиями и объектами коммунальной инфраструктуры) в объеме, несоразмерном фактической площади принадлежащего ей недвижимого имущества - 26,3 кв.м.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды со множественностью лиц следует отказать.

Департаментом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100235:34 без договорных отношений

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; - размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

По расчету истца неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленных коэффициентов, а также положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пропорционально долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 должно составлять 194 817 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку оснований для его расчета пропорционально долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании вышеизложенного не имеется. В отсутствие доказательств иного, в условиях непредоставления департаментом доказательств площади фактического пользования, отказа сторон от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер платы подлежит определению исходя из площади застройки.

Согласно техническому паспорту в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100235:129 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А: N 1 площадь застройки составляет 187,1 кв.м.

Применительно к пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, размер арендной платы в данном случае надлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка, занятой нежилым помещением. То есть фактически используемой площади земельного участка ответчиком, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что доказательств использования земельного участка в большем размере, материалы дела не содержат. Сам по себе факт формирования земельного участка в площади 1241 кв.м. не может свидетельствовать об использовании ответчиком участка в указанной истцом площади.

Указанная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 N Ф02-6882/2022 по делу N А78-5476/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 N Ф02-3149/2019 по делу N А19-15365/2018.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма задолженности составила 32 442 руб. 20 коп. исходя из следующего:

Оплате ежемесячно в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно составляет 1 777 руб. 72 коп.((9 433 014,74 (кадастровая стоимость земельного участка) / 1241 (площадь земельного участка)* 187,1*(площадь застройки нежилого помещения, расположенного на земельном участке) 0,015*(коэффициент 1) *1 (коэффициент 2))/ 12 месяцев) * 13 месяцев = 23 110 руб. 36 коп.;

Оплате ежемесячно в период с января 2021 года по июль 2021 года включительно составляет 1 333 руб. 12 коп. ((5 437 702,11 (кадастровая стоимость земельного участка) / 1241 (площадь земельного участка)* 187,1*(площадь застройки нежилого помещения, расположенного на земельном участке) 0,015*(коэффициент 1) *1 (коэффициент 2))/ 12 месяцев) * 7 месяцев = 9 331 руб. 84 коп.;

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 в размере 8 623 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей удовлетворению, судом произведен расчет центов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2021. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 434 руб. 48 коп. Подробный расчет приложен в материалы дела.

Доказательств использования земельного участка в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 442 руб. 20 коп., 1 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 1 177 руб. (на 16,66% иск признан обоснованным) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 26.04.2022 N 1623. Иск в части имущественный требований признан обоснованным на 16,66% (1500* 83,34 %), в части неимущественного требования - отказано в полном объеме (1500 руб.). Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 750 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу N А33-27597/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) 32 442 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 177 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в размере 2 750 руб. 10 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко