Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-16665/22 по делу N А32-43989/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-43989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от АО "Кореновскрыба" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022, паспорт;

от ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба" и закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-43989/2021

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) и Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада"" (ИНН 2335013492, ОГРН 1022304013566); индивидуальный предприниматель Быценко Василий Иванович (ИНН 233500247430, ОГРНИП 320237500006030)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00;

- о признании незаконными действий/бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия решения Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края, привлёк: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада""; индивидуального предпринимателя Быценко Василия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что у Общества отсутствуют основания по оспариванию решения Министерства и действия/бездействия Управления, поскольку у Общества отсутствует действующее право на осуществление водопользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не стал давать оценки представленным в дело доказательствам - письмо Минприроды Краснодарского края от 26.08.2021 N 202-05.1-07-24005/21 и устным пояснениям представителя заинтересованного лица, что основанием для принятия решения являлись лимиты изъятия Водныхресурсов, утверждённые Приказом Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.10.2014 N 388-пр, а данные Книги 5, на которые ссылался Общество опубликованы на официальном сайте Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Решение Министерства было принято без надлежаще проведённых научных изысканий и обоснований, с нарушением публичных интересов неограниченного круга лиц. Расчёты параметров водопользования, на основании которых было согласовано решение Министерства не основаны на каких-либо нормативных актах, утверждающих соответствующие квоты на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в месте водозабора и не соответствует схеме комплексного использования и охраны водных объектов рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона.

Выводы суда о том, что оспариваемым решением не затрагивались права Общества, так как водный объект не находился в обособленном пользовании Общества, являются незаконными и необоснованными. Общество имеет заинтересованность в споре ввиду наличия титульного права бессрочного пользования акваторией в целях орошения (гидромелиорации сельскохозяйственных земель) согласно решению исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов Краснодарского края РСФСР от 19.10.1994 N 340-6, а также иных оснований.

Управление неправомерно согласовало условия использования водного объекта без надлежащего изучения представленных на согласование материалов, составленных ООО "Агрофирма "Лада"", которые содержат неустранимые противоречия в отношении технических характеристик рыбозащитных сооружений, планируемых к использованию на водозаборе во избежание нанесения ущерба водным биологическим ресурсам и объектам аквакультуры.

Суд первой инстанции не обладает полномочиями признания ненормативного правового акта органа исполнительной власти не легитимным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" указывает, что имеет заинтересованность в споре ввиду нахождения в границах водоохранной зоны реки Бейсуг на территории Брюховецкого района Краснодарского края принадлежащих заявителю рыбоводных прудов рыбопитомника "Батуринский" с кадастровыми номерами 23:04:0502232:1450, 23:04:0502232:1451 и 23:04:0000000:401, 23:04:0000000:402, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0601003:30 и 23:04:0701005:147, соответственно. До ознакомления 18.01.2023 с ответом от Кубанского БВУ N 03-06/104 от 16.01.2023, ЗАО "РАФ "8 Марта" не имело сведений, которые бы позволяли считать заинтересованным в исходе дела лицом.

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0601003:30 из состава земель сельскохозяйственного назначения фактической площадью 219 458 кв.м. (21,9 га) с расположенными на нем прудами с кадастровыми номерами 23:04:0502232:1450 (площадь 35000 кв.м), 23:04:0502232:1451 (площадь 40000 кв.м) находятся в собственности Заявителя с 2012 года, предназначен для в ведения рыбного хозяйства. Пруды с кадастровыми номерами 23:04:0000000:401 (площадь 53088 кв.м) и 23:04:0000000:402 (площадь 49896 кв.м) находятся в собственности заявителя с 2014 года, находятся на земельном участке с к/н 23:04:0701005:147 площадью 384412 кв.м, предназначенного для эксплуатации полносистемного рыбоводного хозяйства.

Отмена решения суда первой инстанции и признание решения Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 незаконным позволит восстановить лимиты в балансе водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг в размере 2995,344 тыс. куб.м. в год, что позволит ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" обратиться в за получением разрешения на изъятие водных ресурсов из реки Бейсуг в собственных экономических интересах.

Решение Министерства от 04.12.2020 N 23-002-Р-РМПО-С-2020-08684/00 было принято без разработки обязательных нормативов, установленных нормативным правовым актом и с нарушением лимитов изъятия, установленных Приказом Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.10.2014 N 388-пр.

Управление неправомерно согласовало условия использования водного объекта в отсутствие подтверждения наличие остатка квот на изъятие водных ресурсов для водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг в запрашиваемом ООО "Агрофирма "Лада"" объёме в годовом выражении и помесячно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судья Ефимовой О.Ю., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества, ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", Министерства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд с учётом мнения представителя Министерства, приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель Общества подал ходатайство об истребовании у Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов доказательств (с учётом уточнений Общества):

- сведения о наличии остатка (дефицита) допустимого объема (изъятия) в границах водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг на момент, предшествующий регистрации в Государственном водном реестре решения N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/0004 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 04.12.2020 года Министерством в годовом измерении и помесячно;

- сведения о наличии остатка (дефицита) допустимого объема (изъятия) в границах реки Бейсуг (код водного объекта 06010000212108100000770) на момент, предшествующий регистрации в Государственном водном реестре решения N 23-002-Р-РМИО-С-2020-08684/0004 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 04.12.2020 Министерством в годовом измерении и помесячно;

- сведения о наличии остатка (дефицита) допустимого объема (изъятия) в границах реки Левый Бейсужек (код водного объекта 06010000212199000000010) на момент, предшествующий регистрации в Государственном водном реестре решения N 23-002-Р-РМИО-С-2020-08684/0004 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 04.12.2020 Министерством в годовом измерении и помесячно;

- сведения о наличии остатка (дефицита) допустимого объема (изъятия) в границах реки Бейсуг (код водного объекта 06010000212108100000770) по состоянию на дату издания 17.02.2023 Приказа N 25 "О внесении изменений в Схему комплексного использования и охраны водных объектов бассейна рек Азовского моря междуречья Кубани и Дона, утверждённую приказом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.10.2014 N 388-пр" в годовом измерении и помесячно;

- сведения о наличии остатка (дефицита) допустимого объема (изъятия) в границах реки Левый Бсйсужск (код водного объекта 06010000212199000000010) по состоянию на дату издания 17.02.2023 Приказа N 25 "О внесении изменений в Схему комплексного использования и охраны водных объектов бассейна рек Азовского моря междуречья Кубани и Дона, утверждённую приказом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.10.2014 N 388-пр" в годовом измерении и помесячно;

- сведения о поступавших в период с 07.05.2020 года по 04.12.2020 года в Кубанское бассейновое водное управлении Федерального агентства водных ресурсов запросов в отношении нераспределенного остатка квот по водохозяйственному участку 002 Бейсуг, реки Бейсуг (код водного объекта 06010000212108100000770), реки Левый Бейсужек (код водного объекта 06010000212199000000010), а также предоставить копни полученных запросов и копии направленных в ответ сведений и документов, связанных с поступившими запросами.

В судебном заседании представитель Общества и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", Министерства поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) с Обществом были заключены договоры пользования рыбоводными участками, в том числе договор пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 229/К (реестровый номер рыбоводного участка 10.18), расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N A32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, N 229/К, N 230/К, N 231/К, N 232/К, N 233/К, а также о понуждении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование по указанным договорам, было отказано, поскольку, срок действия спорных договоров истёк в феврале 2021 года.

По результатам проведенного 20.08.2020 года аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Краснодарского края победителем по лоту N 3 (рыбоводный участок, расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края) был признан индивидуальный предприниматель Быценко Василий Иванович, предложивший более высокую цену предмета аукциона.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 Водного Кодекса РСФСР было установлено, что исполнительные комитеты районных, городских Советов народных депутатов предоставляют в обособленное пользование замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города.

Таким образом, согласно ст. 28 Водного Кодекса РСФСР органом, полномочным в выдаче разрешения на обособленное водопользование являлся исполнительный комитет областных, краевых Советов народных депутатов, находящиеся на территории области, края.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование. Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Водным Кодексом Российской Федерации предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами.

В силу части 2 статьи 38 Водного Кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Таким образом, в случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление N 844) (утратил действие с 20.01.2022) были утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления N 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в нашем случае - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно подпункту "г" пункта 10(1) Постановления N 844, для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает в том числе, в Федеральном агентстве по рыболовству - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения).

Пунктом 20 Постановления N 844 было установлено, что исполнительный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов на предоставление решения для осуществления забора (изъятия) объектов аквакультуры: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчёт параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами по вопросам, отнесённым к их компетенции с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

В силу пункта 23 Постановления N 844 типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 ООО "Агрофирма "Лада"" был предоставлен водный объект: река Бейсужек (Левый Бейсужек, Южный Бейсужек) с местом забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель в географических координатах в системе СК-42: 45°30'403402" с.ш. 39°14'59,401" в.д. на расстоянии 74,7 км от устья, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, в границах хутора Пролетарский. Водный объект предоставлен для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель в следующем объёме: 2995,344 тыс. куб.м. в год со следующим распределением объёмов забора воды: в I квартале - 65,600 тыс. куб.м., в том числе в марте - 65,600 тыс. куб.м., во II квартале - 1370,678 тыс. куб.м., в том числе в апреле - 280,154 тыс. куб.м., в мае 363,508 тыс. куб.м., в июне - 727,016 тыс. куб.м., в III квартале - 1427,866 тыс. куб.м., в том числе в июле 937,574 тыс. куб.м., в августе - 359,092 тыс. куб.м., в сентябре 131,200 тыс. куб.м., в IV квартале - 131,200 тыс. куб.м., в том числе в октябре - 131,200 тыс. куб.м..

Доказательства того, что заключённый договор между Обществом и Управлением от 17.12.2015 N 229/К содержал условие о предоставлении Обществу участка реки в обособленное пользование, а также находился в в географических координатах, соответствующих координатам, предоставленного ООО "Агрофирма "Лада"" участка решением Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С2020-08684/00, в материалы дела не представлены.

Решение исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов от 19.10.1984 N 340-б (т.2, л.д.119-121) также не содержит таких доказательств.

Заключение договора с Управлением о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыболовства с Обществом 04.02.2011 N 27/11, а в последствии его переоформления на договор пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 229/К, также указывает на отсутствие у Общества разрешения на обособленное пользование водоёмом.

Наряду с этим, судебными актами по делу N А32-42611/2019 было установлено, что срок действия договора от 17.12.2015 N 229/К истёк в феврале 2021 года, а также что предоставленный Обществу участок реки по договору от 17.12.2015 N 229/К не был востребован и с 2019 года деятельность на данном участке Обществом не осуществлялась.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства того, что у Общества имеются права на рыбоводный участок, расположенного на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края.

Довод Общества о том, что предоставленный ООО "Агрофирма "Лада"" решением Министерства от 04.12.2020 объём изъятия (забора) объектов аквакультуры является нерациональным, апелляционный суд находит не имеющим правового значения в выводу о нарушенном праве Общества.

Апелляционный суд находит решение Министерства о предоставлении в пользование ООО "Агрофирма "Лада"" объекта, соответствует утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2019 N 453 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование_" форме предоставления такого решения, а также названным выше нормам.

Доказательства того, что деятельность ООО "Агрофирма "Лада"" с момента получения решения 04.12.2020 могла нанести ущерб Обществу, в материалы дела Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Следовательно, согласованием Управлением условий использования водного объекта также не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в виду отсутствия у Общества действующего право на осуществление водопользования, или нарушенного его права на такое пользование.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что ходатайство Общества об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку указанные Обществом в ходатайстве доказательства не изменяют право на пользование Обществом спорного водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства того, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", в материалы дела не представлены.

Довод ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" о том, что в границах водоохранной зоны реки Бейсуг на территории Брюховецкого района находятся его рыбоводные пруды, апелляционный суд находит не является доказательством того, что решение Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 и действия/бездействие Управления по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия решения Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 нарушают права и законные интересы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" и не соответствует закону.

Доказательства нарушение баланса водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг решением Министерства от 04.12.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 и действиями/бездействием Управления по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия указанного решения Министерства, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что генеральным директором закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" является Першин Александр Викторович, который является также генеральным директором Общества.

Согласно материалам дела, представителем Общества по делу являлся Горяев Д.В., действующий по доверенности Общества от 24.08.2022.

Представителем ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" в связи с подачей им апелляционной жалобы, также являлся Горяев Д.В., действующий по доверенности от 24.08.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-43989/2021 было опубликовано для общего доступа в картотеке арбитражных дел 02.08.2022.

Таким образом, не знать о начавшемся судебном процессе, ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" не могло не знать. Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в сданном случае не имеется.

Доказательства того, что ранее 16.01.2023 ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" было лишено возможности ознакомиться с позицией Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части наличия (отсутствия) квот забора (изъятия) водных ресурсов водохозяйственного участка 06.01.00.002 Бейсуг, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" не имеет право на обжалование пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

Закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платёжному поручению от 22.02.2023 N 41 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 N 41 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-43989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева