Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23760/23 по делу N А40-34663/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-34663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Паоло Конте Стайл" по Договору N 1504/LN/00035 от 16.11.2014 года в пользу Ротарь Оксаны Михайловны в размере 15 659 000 рублей за период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года по делу N А40-34663/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Паоло Конте Стайл": Николаева С.А. по дов. от 28.09.2022; от ПАО "Сбербанк": Щенёва Е.В. по дов. от 13.10.2021; от финансового управляющего: Сардер Т.Б. по дов. от 15.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 в отношении должника ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" (ИНН 7726521831) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Докукина Татьяна Николаевна (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Паоло Конте Стайл" по Договору N 1504/LN/00035 от 16.11.2014 года в пользу Ротарь Оксаны Михайловны в размере 15 659 000 рублей за период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Паоло Конте Стайл" по Договору N 1504/LN/00035 от 16.11.2014 года в пользу Ротарь Оксаны Михайловны в размере 15 659 000 рублей за период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ротарь Оксаны Михайловны денежных средств в размере 15 659 000 рублей в конкурсную массу ООО "Паоло Конте Стайл".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктор Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду не привлечения его к участию в споре.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны пояснил, что о вынесении оспариваемого судебного акта ему стало известно при обращении ООО "Паоло Конте Стайл" с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ротарь Оксаны Михайловны.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Не привлечение апеллянта, как финансового управляющего ответчика по обособленному спору, к участию в обособленном споре не является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Учитывая изложенное, в настоящем случае обжалование финансовым управляющим ответчика судебного акта, которым признана недействительной сделка с ответчиком, который в свою очередь, также признан банкротом, осуществлено в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая вышеуказанный порядок обжалования, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам обособленного спора представленные апеллянтом доказательства (договор беспроцентного денежного займа от 16.11.2014 г. N 1504/LN/00035 и квитанцию к ПКО от 14.01.2015 г.).

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099 (81).

Из материалов дела также следует, что копия заявления об оспаривании сделки должника была направлена в адрес финансового управляющего ответчика.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года со счета ООО "Паоло Конте Стайл" произведены перечисления денежных среджств в пользу Ротарь Оксаны Михайловны в общем размере 15 659 000 рублей 00 копеек с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа по Договору N 1504/LN/00035 от 16.11.2014 г., НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи на общую сумму 15 659 000,00 руб. подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03 марта 2022, оспариваемые платежи совершены в период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года, т.е. в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Паоло Конте Стайл", уровень платежеспособности общества резко снизился за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. по нормативам "рентабельность активов" (с 5,2 % до 0,3 %) и "норма чистой прибыли" (с 4,7 % до 0,7 %). В 2021 году налоговая отчетность должником не сдавалась.

Согласно анализу финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод, что на утрату платежеспособности должника повлияли заключение договоров поручительства от 29.12.2020 г., от 09.07.2019 г., от 29.12.2020 г., от 21.11.2021 г. перед банками за исполнение ООО "Паоло Конте" обязательств по кредиту, а также существенный размер средств, перечисленных в предшествующий введению процедуры трехлетний период аффилированным лицам с назначением платежа "Возврат займа", то есть оспариваемые сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что представленных в дело доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что спорные выплаты совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности в ущерб кредиторам.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку Ротарь Оксана Михайловна является участником должника ООО "Паоло Конте Стайл", владеющим 50% долей в его уставном капитале, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и письмом МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 20.05.2022 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа ответчиком в пользу должника, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства факта заключения договора займа N1504/LN/00035 от 16.11.2014 года и факта реального предоставления Ротарь О.М. должнику займа отсутствуют, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления суммы займа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ представленному финансовым управляющим договору беспроцентного денежного займа от 16.11.2014 г. N 1504/LN/00035 и квитанции к ПКО от 14.01.2015 г., согласно которой Ротарь О.М. передала ООО "Паоло Конте Стайл" в качестве займа 40.000.000 руб. наличными.

Сам по себе приходно-кассовый ордер не может подтверждать фактическое предоставления суммы займа в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств финансовой возможности ответчика по его предоставлению, а также, учитывая, что в бухгалтерском балансе должника не отражены финансовые обязательства ООО "Паоло Конте Стайл" перед Ротарь О.М.

В результате совершения оспариваемых платежей активы должника уменьшились на общую сумму 15 659 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, следовательно, действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о недействительности спорных платежей на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как установил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены, ввиду чего, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных платежей как совершенных со злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт (л.д. 12) с отметкой об истечении срока хранения, направленный по адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы апеллянта о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 по делу N А40-34663/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров