Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-56/24 по делу N А40-34663/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-34663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" - представитель Николаева С.А. (доверенность от 10.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко В.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (N 09АП-73621/2023), по ходатайству временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя должника и взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" (далее - должник; ИНН 7726521831, ОГРН 1057747066211) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Докукина Татьяна Николаевна (ИНН 524926453347), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83(7284) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя должника и взыскании судебной неустойки (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Докукина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 Ротарь Оксана Михайловна привлечена в качестве соответчика по ходатайству об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, у бывшего руководителя должника Ротарь Оксаны Михайловны истребованы печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также сведения в отношении должника согласно списку, отказано в удовлетворении ходатайства в части взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ротарь О.М. - Миненко В.Ю., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Ротарь О.М. не являлась руководителем должника, истребуемые документы и сведения у нее отсутствуют. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек его к участию в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий ответчика, Ротарь О.М., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась Ротарь Оксана Михайловна, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.09.2021 N 12.

Согласно доводам конкурсного управляющего, до настоящего времени ни документы, ни имущество должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, а именно не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также сведения согласно списку, в отношении должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 301, 308.3 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается не исполнение до настоящего времени бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых доказательств, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника ответчик не представил.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, финансовый управляющий Ротарь О.М. указывал, что Ротарь О.М. никогда не являлась руководителем ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ".

Вместе с тем, материалами дела опровергается указанный довод. Так, Протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Паоло Конте Стайл" от 23.09.2021 N 12 установлено, что с 24.09.2021 единоличным исполнительным органом избрана Ротарь О.М. (представлен в материалы дела).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ротарь О.М. совершала сделки от имени должника, в том числе подписала договор поручительства от 22.11.2021 N 3364-П/7 (представлен в материалы дела).

Материалами дела также опровергается довод финансового управляющего о не привлечении его к участию в обособленном споре. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении третьего лица, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Ротарь О.М. - Миненко В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для истребования сведений и документов должника у Ротарь О.М.

В части отказа во взыскании неустойки каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко В.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-34663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова