Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25802/24 по делу N А40-34663/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-34663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" Докукиной Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-34663/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукиной Т.Н. о привлечении Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" (ОГРН: 1057747066211, ИНН: 7726521831),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" (ОГРН: 1057747066211, ИНН: 7726521831) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Докукину Татьяну Николаевну (член САУ "Возрождение", ИНН: 524926453347, рег. номер: 406, почтовый адрес: 606027, Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р Мира, д. 30а, пом. А).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукиной Т.Н. о привлечении Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" Докукина Т.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" Докукиной Т.Н. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Ротарь О.М. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" и материальных ценностей, конкурсный указывал на то, что в результате не передачи руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета конкурсный управляющий не смог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал, что вменяемая непередача ответчиком документов привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно мероприятия в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможно выполнить без отсутствующих документов ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату открытия конкурсного производства, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ", значился Логинов Анатолий Викторович.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Логинове А.В. (ГРН 2217710261569 от 03.11.2021).

19.08.2022 года конкурсным управляющим Докукиной Т.Н. получено объяснение Логинова А.В., согласно которому Логинов А.В. был формально принят по совместительству в ряд компаний Группы Компаний "Paolo Conte": ООО "Паоло Конте Стайл", ООО "МЕГА-ШУЗ", ООО "Паоло Конте Пермь" и т.д. Логинов А.В. являлся номинальным руководителем, никогда не обладал документацией должника, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Документация должника находилась в непосредственном ведении Ротаря Андрея Васильевича и Ротарь Оксаны Михайловны, совместно осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и централизованную бухгалтерию всей группы компаний Paolo Conte.

26.10.2021 года Ротарь Андрей Васильевич умер.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Паоло Конте Стайл" являлись Ротарь Оксана Михайловна (размер доли 50%) и умерший Ротарь Андрей Васильевич (размер доли 50%). Наследственное дело открыто 26.10.2021 нотариусом Гаспаровой К.Г. и назначен доверительный управляющий, осуществляющий управление долей, переходящей в порядке наследования - Попов Ярослав Николаевич.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Паоло Конте Стайл" N 12 от 23.09.2021 г. установлено, что с 24.09.2021 единоличным исполнительным органом избрана Ротарь Оксана Михайловна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статус Ротарь Оксаны Михайловны отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют иную возможность определять его действия.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-34663/22-164-85 "Б" истребованы у бывшего руководителя должника Ротарь Оксаны Михайловны, обязав передать конкурсному управляющему Докукиной Татьяне Николаевне печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также сведения в отношении ООО "Паоло Конте Стайл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-34663/22-164-85 "Б" истребованы у бывшего руководителя должника Ротарь Оксаны Михайловны, обязав передать конкурсному управляющему Докукиной Татьяне Николаевне трудовые книжки на работников ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ".

Определения суда первой инстанции ответчиком не были исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, факт наличия вины Ротарь О.М. в непередаче конкурсному управляющему названной документации является установленным вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность и разумность действий в интересах должника при рассмотрении дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры конкурсного производства и представил в материалы дела данные бухгалтерского баланса об активах должника за 2020 год, которые не удалось идентифицировать в связи с отсутствием первичной документации:

Согласно последнему сданному бухгалтерского балансу ООО "Паоло Конте Стайл" на 31.12.2020 в активах должника отражены основные средства - 12 918 тыс.руб., запасы - 67 696 тыс. руб., дебиторская задолженность - 143 213 тысруб., финансовые вложения - 741 тыс.руб., прочие оборотные активы - 75 013 тыс.руб.

В результате непередачи единоличным исполнительным органом должника документов первичного бухгалтерского учета конкурсный управляющий не смог выявить состав принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения (основные средства - 12 918 тыс.руб., запасы - 67 696 тыс. руб., финансовые вложения - 741 тысруб., прочие оборотные активы - 75 013 тысруб.), либо основания для его выбытия из распоряжения должника (в т.ч. подлежащих анализу на предмет оспоримости сделок), идентифицировать состав дебиторской задолженности на сумму 143 213 тысруб. в целях ее взыскания, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, подтверждающие показатели бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему не переданы, а действия руководителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Именно на Ротарь О.М. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако доказательств обратного Ротарь О.М. в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Паоло Конте Стайл" за 2021 год экономические показатели составляли: Запасы: 13 701 т. р.: Дебиторская задолженность и иные активы отсутствовали, из материалов дела усматривается следующее.

Руководитель Должника Ротарь О.М. бухгалтерскую отчетность за 2021 год в налоговый орган не подавала, последняя сданная отчетность в налоговый орган была сформирована за 2020 г. Суд первой инстанции ошибочно привел в оспариваемом судебном акте экономические показатели бухгалтерского баланса за 2021 год, сформированного в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации и проведенной оценки.

Сравнение выявленных в ходе конкурсного производства активов на общую сумму 13 701 тыс. руб. с показателями бухгалтерского баланса за 2020 г., актив которого составляет 303 713 тыс.руб. прямо свидетельствует о том, что активы должника на сумму более 290 000 тыс.руб. идентифицировать в связи с непередачей документации конкурсному управляющему не удалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-34663/22-164-85 "Б" признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 000 "Паоло Конте Стайл" по Договору N1504/LN/00035 от 16.11.2014 года в пользу Ротарь Оксаны Михайловны в размере 15 659 000 рублей за период с 11 марта 2019 года по 07 июля 2020 года. Суд пришел к выводу, что результате совершения оспариваемых платежей активы должника уменьшились на общую сумму 15 659 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, следовательно, действия ответчика были направлены на осознанный вывод денежных средств должника и на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В указанном определении от 21.03.2023 по настоящему делу судом приведены показатели бухгалтерского баланса должника: "По данным бухгалтерского учета общества размер активов по состоянию на 31.12.2019 составлял 402 179 тыс. руб., на 31.12.2020 - 303 713 тыс. руб.. в 2019и 2020 года отражена прибыль в 2019 году в сумме 37 478тыс.руб. (20 955тыс.руб. - чистая прибыль), которая в 2020 году сократилась почти в два раза и составила 16 259 тыс. руб. (1 025 тыс. руб.- чистая прибыль), а чистая прибыль практически - в 20 раз. В соответствии с ответом ИФНС России N 29 по г. Москве исх.N 14-05/041888 от 31.05.2022 г. бухгалтерская отчетность за 2021 г. не подавалась".

Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречат обстоятельствам, установленным ранее судом в определении от 21.03.2023 по настоящему делу, вступившем в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о выявлении всех активов должника, в отсутствие расшифровки дебиторской задолженности в размере 143 213 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год (наименование дебитора(ов), основание возникновения задолженности и сумма задолженности), являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не передача документации должника контролирующим Должника лица Ротарь Оксаной Михайловной конкурсному управляющему повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов Должника (ст.61.11 Закона о банкротстве), указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-34663/22 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАОЛО КОНТЕ СТАЙЛ" Ротарь О.М.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ротарь О.М. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова