Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3525/23 по делу N А12-32499/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А12-32499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зевс Трейдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-32499/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКС" (ИНН: 3443143606, ОГРН: 1193443013444)

к акционерному обществу "Зевс Трейдинг" (ИНН: 7736045282, ОГРН: 1027739179940)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКС" (далее - ООО "ТД "ВКС", истец) к акционерному обществу "Зевс Трейдинг" (далее - АО "Зевс Трейдинг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки продукции от 04.05.2022 N 46 задолженности в размере 780 250 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 117 639 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 до фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 264 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО "ТД "ВКС" (поставщик) и АО "Зевс Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 46.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие нерудные материалы в объемах и сроках, согласованных сторонами в заявках, а покупатель обязуется принять данную продукцию и уплатить за нее покупную цену, установленную в Протоколе согласования договорных цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Протоколом согласования договорных цен от 04.05.2022 N 1, являющимся приложением N1 к договору, цена продукции - песок природный соответствующий требованиям ГОСТ 32824-2014 (далее - песок) сторонами договора согласована в следующих размерах: 120 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (20%); 110 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (20%), при условии единовременной оплаты партии продукции в размере не менее 10 000 тонн; 110 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (20%), при условии единовременной оплаты партии продукции в размере свыше 10 000 тонн, песок с повышенным содержанием глинистых частиц.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 755 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно вышеуказанным УПД, которые подписаны ответчиком электронной подписью, поставленный товар (песок) ответчиком принят без каких-либо замечаний к количеству, качеству и его стоимости.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в форме 100% предоплаты от стоимости, указанной в протоколе согласования договорной цены в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Поставщик вправе поставлять продукцию без предварительной оплаты либо стороны могут согласовать оплату продукции по факту. В этих случаях покупатель обязан оплатить полученную продукцию не позднее 5 банковских дней с момента получения УПД.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При наличии задолженности по оплате за поставленную продукцию, поступающие от покупателя денежные средства погашают долг покупателя последовательно, начиная с более ранних счетов и УПД, независимо от назначения платежа в документах об оплате (пункт 3.7 договора).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору по полной и своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 162 от.04.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 179 от 13.05.2022 на сумму 300 000 руб., N 202 от 20.05.2022 на сумму 1 200 000 руб., N 234 от 25.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 244 от 30.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 14.06.2022, подписанному сторонами договора, задолженность в размере 1 255 250 руб. АО "ЗЕВС ТРЕЙДИНГ" признало.

В связи с наличием за ответчиком просроченной задолженности в размере 1 255 250 руб. в его адрес с использованием электронного документооборота истцом была направлена претензия за номером электронного документа 2c861da7-8f96-44ad-acc9-8297c355d587 (наименование файла doc00210520220908161701), которая ответчиком получена 08.09.2022.

После получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив на счет истца 450 000 руб. следующими платежными поручениями: N 792 от 16.09.2022 на сумму 300 000 руб., N 1115 от 29.11.2022 на сумму 150 000 руб., а претензию оставил без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком принятый товар был оплачен частично на сумму 3 950 000 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 805 250 рублей, неустойки и судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком задолженность перед истцом была частично погашена платежным поручением N 56 от 16.01.2023 на сумму 25 000 рублей, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 780 250 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 4 755 250 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись представителя ответчика в получении товара, а также его печать. Товар принят в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно представленным документам, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за принятый товар; согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 780 250 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого им товара в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец действует крайне недобросовестно, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при наличии устных договоренностей об отсрочке платежей по договору между сторонами, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель оплачивает продукцию в форме 100% предоплаты от стоимости, указанной в Протоколе согласования договорной цены в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами условия об оплате товара с отсрочкой платежа, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истцом ответчику товар поставлялся без уплаченной ответчиком суммы предоплаты за товар, не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 117 639 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в оплату поставляемой продукции, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком принятого товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 117 639 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 до фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также без предоставленного в материалы дела письменного отзыва со стороны АО "Зевс Трейдинг", что лишило ответчика возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией признана несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по настоящему делу иск был принят судом к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 18.01.2023; суд обязал ответчика представить отзыв на иск.

Ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отзыв на иск может быть ответчиком подготовлен заблаговременно до даты судебного заседания, а участие в заседании является правом стороны; судебное заседание по делу судом было назначено на 14.02.2023, и суд обязал ответчика заблаговременно представить суду и истцу мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям.

14.02.2023 представитель ответчика принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции и просил суд отложить судебное заседание для предоставления времени для подготовки отзыва.

Судом первой инстанции данное ходатайство ответчика было удовлетворено, и определением от 14.02.2023 суд отложил рассмотрение дела на 06.03.2023 и обязал ответчика представить отзыв на иск.

Между тем, ответчик своим процессуальным правом на предоставление отзыва на иск и на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу статьи 9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

С даты принятия судом первой инстанции иска к производству - с 06.12.2022 по день вынесения судом резолютивной части решения - 06.03.2023 у ответчика имелось достаточное количество времени (4 месяца) для предоставления суду своей позиции по делу, в том числе - для заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-32499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Зевс Трейдинг" (ИНН: 7736045282, ОГРН: 1027739179940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева