Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18942/23 по делу N А40-41534/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-41534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В, Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дельта Компьютерс", ООО "Инпро Технолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-41534/21

по иску ООО "Дельта Компьютерс"

к ООО "Инпро Технолоджис"

о взыскании по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Компьютерс": Литвинов А.Ю. по дов. от 15.05.2023

от ООО "Дельта Компьютерс": Сорокина А.А. по дов. от 27.03.2023

от ООО "Инпро Технолоджис": Музыченко И.А. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Компьютерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инпро Технолоджис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N INTPRO30082018/BDD в размере 428 041,07 долларов США, неустойки в размере 42 804,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обязании ООО "Инпро Технолоджис" выкупить у ООО "Дельта Компьютерс" и оплатить оборудование по цене, указанной в акте приема-передачи оборудования от 13.09.2019, акте приема-передачи оборудования от 05.11.2019 и акте приема-передачи оборудования от 28.02.2020 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной суммы установленной судом, за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 996,50 долларов США

в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 428 041,07 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты;

неустойка в размере 42 804,10 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик - изменить решение в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки от 29.08.2018 N INTPRO30082018/BDD оборудования на сумму 428 041,07 долларов США, а также обязательств по выкупу и оплате оборудования переданного ответчику по актам приема передачи-оборудования от 13.09.2019, от 05.11.2019, от 28.02.2020.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчику оборудования на указанную сумму и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выкупить переданное ему для тестирования оборудование, суд исходил из несоблюдения требований для выкупа оборудования, а именно неперадачи истцом ответчику документов, относящихся к оборудованию (технический паспорт, инструкция по эксплуатации).

Оспаривая судебный акт в части удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд сделал неправомерный вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. Ответчик полагает, что поскольку последним днем срока оплаты оборудования было 07.05.2019, он должен оплатить стоимость оборудования в рублях по курсу, установленному на указанную дату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил указанные доводы как противоречащие нормам материального права и условиям договора поставки.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что, если цена установлена в долларах США/Евро, оплата должна производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал, что ответчик должен оплатить стоимость оборудования в рублях по курсу, установленному на дату фактического платежа. Иное из условий договора не следует.

В свою очередь истец, оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выкупить переданное ему по актам-приема передачи оборудование, указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку актам в качестве предварительных договоров поставки, не установил наличие у истца и ответчика обязанности заключить основной договор при наличии указанных в акте условий (а именно, если на дату окончания срока тестирования не будут выявлены недостатки оборудования), при установленном факте отсутствия заключенного между сторонами основного договора поставки, отказал в иске, обосновав отказ неисполнением истцом обязательств по такому договору, а именно указал на непередачу ответчику документов, относящихся к оборудованию.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не может согласиться с квалификацией актов приема-передачи оборудования в качестве предварительных договоров поставки (статья 429 ГК РФ), поскольку из содержания пункта 4 актов следует, что при наступлении указанных в них условий у ответчика непосредственно возникает обязательство оплатить поставленное оборудование, то есть обязательство из договора поставки. Исходя из этого апелляционный суд считает, что в данном случае сторонами был заключен договор поставки соответствующего оборудования под отлагательным условием невыявления аппаратных недостатков оборудования в течении указанного в актах срока тестирования оборудования. Момент перехода права на оборудование к покупателю подлежит определению в соответствии с положениями статей 223, 224 ГК РФ.

Ссылка истца на определение суда о возвращении встречного иска ответчика об обязании заключить договор поставки оборудования подлежит отклонению, поскольку оно не содержат преюдициальных выводов о квалификации актов приема-передачи оборудования в качестве предварительных договоров поставки. Более того правовая квалификация договора не является вопросом факта, в связи с чем в данном случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, требование об обязании заключить договор поставки нельзя признать обоснованным, поскольку с момента окончания сроков тестирования оборудования стороны уже связаны договором.

Однако суд установил, что истец не передал ответчику относящиеся к оборудованию документы необходимые для его эксплуатации, то есть не исполнил надлежащим образом одну и основных обязанностей по договору, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ не вправе требовать от ответчика исполнения встречной обязанности по оплате оборудования до момента устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-41534/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Дельта Компьютерс", ООО "Инпро Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко