Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-4160/22 по делу N А40-41534/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-41534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокина А.А. д. от 25.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инпро Технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

по иску ООО "Дельта Компьютерс"

к ООО "Инпро Технолоджис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-41534/21-76-252 по иску ООО "Дельта Компьютере" к ООО "Инпро Технолоджис" о выкупе и оплате оборудования по цене, указанной в акте приема-передачи оборудования от 13.09.2019, акте приема-передачи оборудования от 05.11.2019 и акте приема-передачи оборудования от 28.02.2020.

ООО "Инпро Технолоджис" (ответчик) 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу N А40-41534/2021 до рассмотрения дела N А40-61553/22-125-376.

На случай отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, в судебном заседании 16.06.2022 ООО "Инпро Технолоджис" подало второе ходатайство об объединении производства по делам N А40-41534/21-76-252 и N А40-61553/22-125-376.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-41534/21-76-252 ООО "Инпро Технолоджис" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-41534/21-76-252 по иску ООО "Дельта Компьютере" к ООО "Инпро Технолоджис", а также в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-61553/2022-125-376 и N А40-41534/21-76-252 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-41534/21-76-252 по иску ООО "Дельта Компьютере" к ООО "Инпро Технолоджис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инпро Технолоджис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Дельта Компьютерс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Инпро Технолоджис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по кассационной жалобе на судебные акты в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения подлежит прекращению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель ссылается на дело N А40-61553/22-125-376 по иску ООО "Инпро Технолоджис" к ООО "Дельта Компьютерс" об обязании заключить договор поставки, и указывает, что рассмотрение дела N А40-61553/22-125-376 прямо влияет на рассмотрение дела N А40-41534/21-76-252, так как в случае удовлетворения иска судом будут зафиксированы существенные условия сделки, а именно, цена, порядок расчетов, сроки подписания передаточных документов, предоставление счетов-фактур, гарантийные обязательства и другое.

ООО "Инпро Технолоджис" считает, что рассмотрение дела N А40-61553/2022 прямо влияет на рассмотрение следующих требований ООО "Дельта Компьютере", заявленных в рамках дела N А40-41534/2021-76-252.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел оснований для приостановления дела по заявленному ответчику основанию и для объединения дел.

Встречное исковое заявление и тождественное ему исковое заявление ответчика в самостоятельном деле А40-61553/2022, о чем заявил сам ответчик, не связаны по основаниям возникновения и доказательствам с первоначальным иском ООО "Дельта Компьютерс", они ему тождественны, что исключает принятие противоположных судебных актов. Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие тождественности исков не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-41534/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная