Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Стройтрансгаз": Григорьева С. Н., доверенность от 18.01.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: Ишутова Е.А., паспорт, доверенность от 19.10.2022;

от заявителя ООО "Техдорстрой": Сульдина С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от должника ООО "ДорТехИнжиниринг": Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 08.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ООО "Техдорстрой", заинтересованного лица АО "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года,

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

вынесенное в рамках дела N А50-21451/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО "Дортехинжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО "Дортехинжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

23.11.2022 ООО "Техдорстрой" (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 24 577 439,03 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования по договору займа от 21.01.2021 до суммы 20 888 781,37 руб. (из них 18 000 002,26 руб. основного долга, 2 888 779,11 руб. процентов), общая сумма требований 24 577 439,03 руб. осталась неизменной.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) требование ООО "Техдорстрой" в общей сумме 24 577 439,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техдорстрой" и АО "Стройтрансгаз" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Техдорстрой" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе оспаривает выводы суда об аффилированности ООО "ДорТехИнжиниринг" с ООО "ТехДорСтрой". Тот факт, что в период совершения спорных сделок Гасанов В.А. являлся работником ООО "ТехДорСтрой" не может служить доказательством аффилированности с должником, поскольку указанное лицо никак не могло влиять на принятие решений в деятельности кредитора. Кроме того, не может являться доказательством имущественного кризиса должника кратковременное отсутствие возможности самостоятельно исполнить обязательства перед третьими лицами. В данном случае суду необходимо было отличать имущественный кризис от временных финансовых затруднений. В настоящем деле дату наступления имущественного кризиса должника следует определять на дату опубликования намерения должника обратиться в суд с заявлением о "самобанкротстве" (12.08.2022). Отмечает, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Судом не оценено, что кредитор фактически опроверг выдачу компенсационного финансирования тем, что его действия были обусловлены экономической целесообразностью и объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. В рассматриваемой ситуации реальный характер взаимоотношений сторон, подтвержденный необходимыми доказательствами, носит гражданско-правовой характер. Доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "ТехДорСтрой" причинить вред кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на спорных договорных взаимоотношениях.

АО "Стройтрансгаз" в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель не согласен с судебным актом в полном объеме, за исключением доводов об аффилированности и подконтрольности действия ООО "ТехДорСтрой" и должника. Полагает недоказанным состав и размер требования кредитора по договору поставки от 05.03.2021 между ООО "ТехДорСтрой" и ООО "ДорТехИнжинирианг", по договорам займа. ООО "ТехДорСтрой" в материалы дела в обоснование доказательств, приобретения дизельного топлива представлены транспортные накладные, из которых следует, что продукция приобреталась у ООО "Норд Инвест" и отгружалась (прием груза) ООО "ТЭК" (ИНН5948053940). Документов, свидетельствующих о поставке в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" (транспортные накладные, путевые листы) в материалы дела не представлено. Также должником не представлено доказательств фактического расходования должником топлива, а также экономической целесообразности заключения договора с организацией, находящейся в Москве, которая не осуществляет торговлю дизельным топливом. Кроме того, из представленных кредитором товарно-транспортных накладных в подтверждение закупки топлива по договору поставки с ООО "Норд Инвест", объем приобретенного кредитором дизельного топлива (83,9 т.) меньше объема поставленного в адрес должника (100,2 т.). Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не подтверждает наличие задолженности. Судом не учтено, что имеются расхождения по датам и количеству платежей согласно представленной первичной документации и содержащейся в акте сверки взаимных расчетов; факт закупки кредитором Блоков БД у полностью аффилированного с должником лица, свидетельствует о техническом участии кредитора в цепочке поставок, о формальном документообороте. Также АО "Стройтрансгаз" указывал, что кредитор не исполнил свои обязательства и не оплатил Блоки БД по договору поставки с Дортехстрой; вместо этого, ООО "Дортехстрой" уступил задолженность кредитора должнику. Должник якобы не оплатил договор цессии, в результате чего при участии кредитора как технического звена была искусственно сформирована и аккумулирована в руках аффилированных лиц дебиторская задолженность должника. Кроме того, не доказано наличие фактической возможности кредитора исполнить обязательства по договору поставки (наличие специальной техники, штата сотрудников, которые бы позволяли доставлять топливо и иные товары в заявленных кредитором объеме и с той частотой, которая приводится в представленных документах). Представленные кредитором УПД в отсутствие доказательств того, что кредитор в действительности имел ресурсы для исполнения обязательств по договору поставки, не могли быть приняты в качестве единственного доказательства поставок кредитором в пользу должника. Также не доказано наличие у кредитора в собственности иных ТМЦ, поставленных должнику по договору поставки; наличие реальных расчетов между должником и кредитором в заявленном объеме. По обязательствам, возникшим из договоров займа, не представлены доказательства, подтверждающие все обязательства перед третьими лицами, в адрес которых ООО "ТехДорСтрой" были перечислены денежные средства по договорам займа. Пояснения кредитора о целесообразности заключения договоров займа не подтверждены документально. Суд не исследовал наличие у кредитора фактической возможности предоставить должнику займ в значительных по масштабам деятельности кредитора суммах, поскольку кредиторская задолженность перед третьими лицами в размере порядка 178 млн. руб. к концу 2021 г. увеличилась до 437 млн. руб.; размер заемных средств, привлеченных кредитором для финансирования собственной деятельности, на начало 2021 г. составлял 18,2 млн. руб., при этом, к концу 2021 г. размер привлеченных кредитором займов вырос до 91,7 млн. руб.; по состоянию на 31.12.2022. недокапитализация кредитора не устранена (размер заемных средств составляет 92 млн. руб., размер кредиторской задолженности - 92% от размера активов). Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора путем искусственного и намеренного аккумулирования задолженности должника для получения контроля над процедурой банкротства. Также указывает, что суд неправомерно применил строгий стандарт доказывания в отношении возражений независимого конкурирующего кредитора.

АО "Стройтрансгаз" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ТехДорСтрой".

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" и возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ТехДорСтрой".

В судебном заседании ООО "Техдорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз".

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Техдорстрой" и должника ООО "ДорТехИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы ООО "Техдорстрой" поддерживают, против доводов апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" возражают по основаниям указанным в отзыве.

Представитель АО "Стройтрансгаз" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Техдорстрой" возражает по основаниям указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ООО "Техдорстрой" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО "Техдорстрой" (Поставщик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки N 46/21-ОМТС/12126000323210000030, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта: N 2/21 от 16.02.2021 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000 - км 378+400, Пермский край" между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (Подрядчик).

Во исполнение условий договора ООО "Техдорстрой" поставило должнику товар, что подтверждено универсальными передаточными документами за июль, август 2022 года.

Товар в полном объеме не оплачен, задолженность по договору поставки составила 2 410 267,12 руб.

21.01.2021 между ООО "Техдорстрой" (Займодавец) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 3-21-ФЭО, по которому Заимодавец предоставляет в срок до 22.01.2021 Заемщику процентный заем на сумму 17 032 736,97 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, заем предоставляется Заимодавцем путем перечисления денежных средств в размере 17 032 736,97 руб. на расчетный счет Заемщика либо путем направления денежных средств на расчетные счета иных лиц на основании распределительных писем Заемщика (Приложение N 1 к договору - Форма).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2021 к договору процентного денежного займа N 3-21-ФЭО от 21.01.2021 в п.п. 1.1.-1.2. договора внесены изменения: "По настоящему договору Займодавец предоставляет в срок до 01.02.2021 Заемщику процентный заем на сумму 17 550 002,26 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.".

Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2021 к договору процентного денежного займа N 3-21-ФЭО от 21.01.2021 в п.п. 1.1.-1.2. договора внесены изменения: "По настоящему договору Займодавец предоставляет в срок до 12.02.2021 Заемщику процентный заем на сумму 18 273 937,58 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.".

В соответствии с п. 1.3. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу с даты, следующей за датой перечисления денежных средств с расчетного счета Заимодавца, вне зависимости от даты фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.2. договора, Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 28.02.2021.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 N 3 к договору процентного денежного займа N 3-21-ФЭО от 21.01.2021 стороны договора определили срок возврата займа - 30.06.2021.

В подтверждение факта перечисления ООО "Техдорстрой" денежных средств за ООО "ДорТехИнжиниринг" третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору займа N 3-21-ФЭО от 21.01.2021 в материалы дела представлены распорядительные письма ООО "ДорТехИнжиниринг" на перечисление денежных средств третьим лицам за период с 21.01.2021 по 02.02.2021, платежные поручения за период с 21.01.2021 по 12.02.2021.

С учетом частичного возврата денежных средств задолженность ООО "ДорТехИнжиниринг" перед заявителем по договору займа N 3-21-ФЭО от 21.01.2021 составила 18 000 002,26 руб.

По расчету заявителя, размер процентов по займу за период с 22.01.2021 по 31.08.2022 составил 2 888 779,11 руб.

15.02.2021 между ООО "Техдорстрой" (Займодавец) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Заемщик) заключен договор займа N 14-21-ФЭО, по которому Заимодавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передает Заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 199 941,95 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и уплатить на нее проценты, указанные в пункте 1.3 договора.

Согласно п. 1.2. договора, Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора, или на расчетный счет третьих лиц по поручению Заемщика.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент выдачи займа и подлежит выплате Заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, Заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму займа в рублях на расчетный счет Заимодавца в срок до 15.03.2021.

Начисление процентов на сумму займа начинается с даты, следующей за датой получения Заемщиком на расчетный счет денежных средств в полном размере. Начисление процентов па сумму займа осуществляется до исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме (п. 2.2. договора).

В подтверждение факта перечисления ООО "Техдорстрой" денежных средств за ООО "ДорТехИнжиниринг" третьим лицам в материалы дела представлены письма ООО "ДорТехИнжиниринг" от 15.02.2021 и от 17.02.2021 на перечисление денежных средств по договору займа N 14-21-ФЭО от 15.02.2021 и платежные поручения от 15.02.2021 и от 17.02.2021 на общую сумму 1 199 941 руб. 95 коп.

Денежные средства по договору займа N 14-21-ФЭО от 15.02.2021 не возвращены, задолженность составила 1 199 941,95 руб.

По расчету заявителя, размер процентов по займу за период с 16.02.2021 по 31.08.2022 составил 78 448,59 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дортехинжиниринг" непогашенной задолженности перед ООО "Техдорстрой" в общей сумме 24 577 439,03 руб., а также введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Техдорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требование о включении в реестр.

ООО "Техдорстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Дортехинжиниринг".

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий должника указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

АО "Стройтрансгаз" и уполномоченный орган просили отказать в удовлетворении заявления либо признать требования кредитора подлежащими субординированию.

Суд первой инстанции, исходя из реальности правоотношений по договорам поставки, займа, а также перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из оснований для обращения с заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ООО "Техдорстрой", возникших на основании договора поставки от 05.03.2021 N 46/21-ОМТС/12126000323210000030.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Техдорстрой" должнику товара на общую сумму 2 410 267,12 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами за июль-август 2022 года.

Задолженность в указанном размере подтверждена также и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.09.2022.

В подтверждение приобретения ООО "Техдорстрой" дизельного топлива, поставленного должнику по договору поставки, в материалы дела представлены доказательства приобретения заявителем товара, в том числе договор от 13.07.2022 N 182/Н/22 с ООО "Норд Инвест", платежные поручения об оплате ООО "Техдорстрой" указанного товара, а также транспортные накладные, объем груза (дизельного топлива) в которых совпадает с объемом топлива, поставленного должнику и указанного в универсальных передаточных документах.

Факт использования должником приобретенного топлива подтвержден актами на списание ГСМ за июль, август 2022 года, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за период с 17.07.2022 по 22.08.2022.

С учетом совокупности представленных доказательств требование заявителя в указанной части суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы АО "Стройтрансгаз" о недоказанности наличия права собственности на дизельное топливо в объеме, поставленном должнику, ссылаясь на договор поставки с ООО "НордИнвест", заключенный 13.07.2022, при том, что договор поставки с должником заключен еще в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку заключённый договор поставки предусматривает поставку различных материальных ценностей, дизельное топливо кредитор начал поставлять должнику после заключения договора поставки с ООО "НордИнвест", с момента заключения договора должнику поставлялся иной вид ТМЦ нежели чем дизельное топливо.

Ссылка кредитора о том, что судом сделан вывод о подтверждении состава размера задолженности должника на основании исключительного подписанного акта сверки взаимных расчетов, который не является первичным документом и не подтверждает наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав задолженности определен в совокупности с другими первичными документами, принятыми в качестве надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у кредитора в собственности иных ТМЦ, поставленных должнику по договору поставки также подлежит отклонению, поскольку требование об оплате иных ТМЦ кредитором не заявлялось, никем из сторон обособленного спора не оспаривались поставки и не ставились под сомнение периоды, предшествующие датам поставки дизельного топлива.

Кроме того, в обоснование для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ООО "Техдорстрой", возникших на основании договоров займа от 21.01.2021 и от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств за должника третьим лицам в счет обязательств ООО "Техдорстрой" по договорам займа подтверждено распорядительными письмами ООО "Дортехинжиниринг", платежными поручениями ООО "Техдорстрой" за спорный период.

Вопреки доводам жалобы АО "Стройтрансгаз", наличие обязательств ООО "Дортехинжиниринг" перед третьими лицами, в счет исполнения обязательств перед которыми ООО "Техдорстрой" производило перечисления по письмам должника, подтверждено договором купли-продажи от 01.04.2021 N 79-21-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, счетом на оплату, договором аренды от 01.08.2020 N 35-А1/170-20-РЭС, актом сдачи-приемки оказанных услуг, актом возврата, договором аренды имущества от 01.05.2019 N 147-19-РЭС, актами сдачи-приемки оказанных услуг, договором поставки от 01.08.2016 N 80-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, агентским договором от 21.10.2020, счетами-фактурами к нему, отчетами комитенту, актами об оказании услуг, договором поставки от 09.08.2016 N 44-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором аренды от 01.09.2020 N 225-20-РЭС, актами приема-передачи, договором поставки от 19.03.2019 N 88/19-ОМТС, кредитным договором от 13.04.2017 N 0027-17-3-А, договором купли-продажи от 01.12.2022 N 01-09/22/199-22-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором поставки от 03.10.2018, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспорта от 15.01.2020, заказ-нарядом, актом об оказании услуг, договором поставки от 29.01.2020 N 21-20-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, ведомостями оказания услуг, договором поставки от 10.08.2016 N 83-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором поставки от 09.08.2016 N 35-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами, приходными ордерами, договором поставки от 20.09.2019, счетами универсальными передаточными документами, приходными ордерами, договором поставки от 10.08.2016 N 57-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором поставки от 24.01.2019 N 262/ФПС/ББ-440-18-УМиАТ, договором поставки от 10.08.2016 N 83-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором о возмездном оказании услуг от 17.07.2018, договором поставки от 09.08.2016 N 44-16-УМиАТ, универсальными передаточными документами к нему, приходными ордерами, договором об оказании услуг по проведению технического диагностирования транспортных средств при проведении технического осмотра от 07.02.2020, реестрами транспортных средств, актами проверки, счетами на оплату, договором на техническое обслуживание и ремонт транспорта от 12.10.2022, заказ-нарядом, универсальным передаточным документом, счетом, договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, актами сдачи-приемки, договором от 05.02.2015, счетами-фактурами, транспортными накладными, договором поставки от 25.03.2020 N 36/61-20-УМиАТ, универсальными передаточными документами, актами электропотребления, договором поставки от 01.12.2017 N 457/17-ОМТС, универсальными передаточными документами, счетами на плату.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Возражения кредитора со ссылкой на то, что отчет о движении денежных средств ООО "ДорТехИнжиниринг" за 2021 год не содержит сведения о получении займов на сумму 20 млн.руб., правомерно отклонен, поскольку денежные средства были перечислены не на счет должника, а на счета третьих лиц, при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДорТехИнжиниринг" за 2021 год размер заемных средств составляет 389 589 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в апелляционном порядке, находит выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размере требования правильными.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность существования обязательств должника перед третьими лицами в том объеме, в котором были произведены платежи, а также на тот факт, что суммы платежей кредитора в пользу третьих лиц не соответствовали суммам, выставленным указанным лицам должнику, кредитором не подтверждены документально приведенные доводы, при этом арбитражным судом проверены представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения и обязательства должника.

Довод о неисследованности наличия у кредитора фактической возможности предоставления должнику займа в значительных по масштабам деятельности кредитора суммах также отклоняется, поскольку факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями, выписками по банковскому счету.

Вопреки доводам жалобы АО "Стройтрансгаз", вопрос об источниках выдачи денежных средств был предметом исследования суда первой инстанции: указанные средства были предоставлены за счет получения выручки по заключенному 31.03.2020 договору строительного подряда N СПДОР/01-2020 с ООО "АРКС МТ" по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникации на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского переулка.

Поскольку в материалы дела представлены сведения об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд, дополнительно исследовав требование кредитора в части определения очередности его удовлетворения, посчитал доказанным аффилированность (как фактическую, так и юридическую) кредитора по отношению к должнику, ссылаясь на наличие взаимосвязи кредитора с должником через Гасанова В.А., который является 100% бенефициаром ООО "Дортехинжиниринг" и являлся коммерческим директором ООО "Техдорстрой" вплоть до июля 2022 года.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Участниками ООО "ДорТехИнжиниринг" являются ООО "ГК "Пермавтодор" с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Гасанов В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%, который является единственным участником ООО "ГК "Пермавтодор" и, соответственно, фактическим бенефициаром ООО "ДорТехИнжиниринг".

Единственным участником ООО "Техдорстрой" является Сулбанов Р.Р.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, Гасанов В.А. получает доход в ООО "Техдорстрой" на протяжении 2019-2022 года.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что Гасанов В.А. являлся коммерческим директором ООО "Техдорстрой" вплоть до июля 2022 года.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными доводы о том, что контролирующие должника и заявителя лица - Гасанов В.А. и Сулбанов Р.Р. длительное время входят в одну группу лиц, связанных общими экономическими интересами.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2021 по делу N А50-18857/2019 установлена аффилированность ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "ПК "Подводспецстрой" через аффилированность их бенефициаров Сулбанова Р.Р. и Гасанова В.А.

Указанным судебным актом установлено, что участниками ООО "ПК "Подводспецстрой" являлись ООО "ТД "НСМ" с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Сулбанов Р.Р. с долей участия в уставном капитале в размере 1%, являющийся единственным учредителем ООО "ТД "НСМ", и соответственно, является контролирующим ООО "ПК "Подводспецстрой" лицом.

Гасанов В.А. также являлся участником ООО "ТД "НСМ", владея 1% уставного капитала в период с 16.02.2017 по 10.01.2019, и затем переоформил указанную долю на Сулбанова Р.Р.

Сулбанов Р.Р. являлся руководителем ООО "НПЗ Сафоново", которое исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020, единственным учредителем которого являлось ООО "Краген", где директором являлся Гасанов В.А.; ООО "Карген исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2020. Одним из учредителей ООО "Краген" с долей участия в уставном капитале в размере 50% (руководитель Гасанов В.А.), которое в свою очередь являлось единственным учредителем общества "НПЗ Сафоново" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (руководитель Сулбанов Р.Р.) являлся Тарамов Р.Р.

Как верно указал суд, вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие устойчивых экономических связей Сулбанова Р.Р. и Гасанова В.А. и после заключения спорных договоров, вплоть до середины 2022 года, что свидетельствует об аффилированности ООО "Дортехинжиниринг" и заявителя ООО "Техдорстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, доказанными в отношении ООО "Техдорстрой" обстоятельства аффилированности лиц (как фактической, так и юридической, ст.19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении требований кредитора применил принцип повышенного стандарта доказывания как наличия задолженности, так и добросовестности действий при формировании долга.

Доводы жалобы ООО "Техдорстрой" об обратном подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Действительно, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

Как установлено судом, на момент заключения договоров займа от 21.01.2021, от 15.02.2021 у ООО "ДорТехИнжиниринг" отсутствовала возможность самостоятельно за счет собственных средств осуществить оплату обязательств перед третьими лицами, в результате чего обязательства должника погашались ООО "Техдорстрой" по письмам должника вплоть до февраля 2021 года.

Денежные средства, перечисленные ООО "Техдорстрой" за должника, по договорам займа не возвращены (за исключением двух платежей в размере 50 000 руб. и 223 935 руб. 32 коп. в феврале 2021 года).

Несмотря на неоднократное продление сроков возврата займов, после истечения указанных сроков - 30.06.2021 и 15.03.2021 по договорам займа от 21.01.2021, от 15.02.2021 соответственно - за истребованием задолженности, которая составила более 20 млн.руб., по договорам займа ООО "Техдорстрой" к должнику не обращалось.

Как верно отмечено арбитражным судом, представленная в материалы дела претензия от 26.09.2022 не свидетельствует о том, что ООО "Техдорстрой" предпринимались надлежащие меры по истребованию спорной задолженности, поскольку указанная претензия предъявлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, иных доказательств обращения к должнику с требованием о возврате суммы долга не представлено.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "ДорТехИнжиниринг", деятельность должника носила убыточный характер, в 2020 году убыток составил 140 млн.руб., в 2021 году 125 млн.руб.

Согласно аудиторскому заключению от 24.06.2022 на предмет проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДорТехИнжиниринг", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2020 года, пояснений к ним, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Дортехинжиниринг" по состоянию на 31.12.2020 достоверно отражает финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2020 год; информация, раскрытая в бухгалтерской (финансовой) отчетности, о наличии существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности ООО "Дортехинжиниринг", является адекватной.

При этом судом учтено, что размер исковых требований, предъявленных к должнику, составил около 1,2 млрд.руб., при этом значительный рост исковой нагрузки наблюдается в период с января по июнь 2022 года.

Целесообразность заключения спорных договоров ООО "Техдорстрой" мотивировало тем, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что при выдаче обществом заемных денежных средств ООО "Техдорстрой" получит объем работ на объекте капитального строительства "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000 - км 378+400, Пермский край". Достигнутые договоренности были реализованы, и между сторонами был заключен договор субподряда N 38-21-СДО от 18.03.2021, согласно п. 3.1 которого цена договора составила 117 214 155,23 руб. Таким образом, по результатам заключения договоров займа ООО "Техдорстрой" планировало получить проценты по согласованной ставке, а также объем работ на сумму 117 214 155,23 руб.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров фактически явилось предоставлением должнику компенсационного финансирования в связи с пребыванием последнего в условиях имущественного кризиса, отсутствие же предоставления указанного финансирования повлекло бы обращение третьих лиц к должнику с требованием об исполнении обязательств, начисление пеней/штрафов, невозможность исполнения принятых должником на себя обязательств, в том числе по контрактам, и предоставления ООО "Техдорстрой" объема работ на объекте капитального строительства "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000 - км 378+400, Пермский край".

Поставка товара без предоплаты, предоставление денежных средств в значительном размере без какого-либо обеспечения, длительное не истребование задолженности не является обычным для хозяйствующих субъектов поведением. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование контролирующим общества лицом преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса, для достижения которой им фактически перераспределены активы подконтрольных обществ, в отсутствие требований о погашении задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО "Техдорстрой" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Приведенные кредитором ООО "Техдорстрой" доводы в апелляционной жалобе не только не опровергают, но напротив подтверждают, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возникновении имущественного кризиса у должника в период заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы жалобы кредитора ООО "Техдорстрой" о том, что моментом возникновения имущественного кризиса у должника следует считать дату 12.08.2022, когда было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве, противоречат положениям Закона о банкротстве, который определяет объективные критерии несостоятельности юридического лица; объективным критерием несостоятельности в любом случае является неисполнение должником обязательств в течение 3-х месяцев, после которых должно следовать обращение должника в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела (заключение договоров займа от 21.01.2021 N 3-21-ФЭО, от 15.02.2021 N 14-21-ФЭО, неоднократное продление сроков по возвратам займов, перечисление ООО "ТехДорСтрой" денежных средств третьим лицам за ООО "ДорТехИнжиниринг"), представленным самим же ООО "ТехДорСтрой" в рамках настоящего спора, которые наоборот, указывают на то, что должник находился в условиях имущественного кризиса и не мог сам расплатиться со своими кредиторами.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу N А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич