Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5397/23 по делу N А07-19254/2017

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-19254/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители Носковой Елены Владимировны - Носков Павел Петрович (паспорт, доверенность от 20.12.2017), Усатов Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Носковой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении Носковой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении Носковой Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Также судом установлено, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Носкова Павла Петровича (супруг вышеуказанного должника) несостоятельным (банкротом) (дело N А07-19255/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Носкова Павла Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 Носков Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 в одно производство объединены дела N А07-19254/2017 и N А07-19255/2017, с присвоением делу номера N А07-19254/2017.

Определением суда от 05.07.2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников освобождена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич, член СРО АУУ "ЕВРОСИБ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительной сделкой невступление Носковой Е.В. в наследство (отказ от наследства) Сычковой В.П.

О применении последствия признания сделки недействительной в виде признания права собственности Носковой Елены Владимировны (ранее присвоенная фамилия: (Дерябина)) на имущество:

- доля в праве 1/3 на квартиру 37.5 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55;

- денежные средств во вкладах или на иных банковских счетах,

- иное принадлежащее Сычковой Валентине Петровне имущество.

О применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН 02-04/101-04/372/005/2016-3408/2 от 08.09.2016 о праве собственности Сычковой В.П. на долю в праве 1/3 на квартиру, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55 и внесение в ЕГРН записи о приобретении права собственности Носковой Елены Владимировны на долю в праве 1/3 на квартиру, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55.

О применении последствия недействительности сделки в виде обязания нотариуса нотариального округа г. Уфы Сухову Ирину Ринатовну выдать Финансовому управляющему Носковой Е.В. Гиззатовой Гульнаре Зуфаровне свидетельство Носковой Елены Владимировны о праве на наследство Сычковой Валентины Петровны на имущество:

-доля в праве 1/3 на квартиру 37.5 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55;

- денежные средств во вкладах или на иных банковских счетах,

- иное принадлежащее Сычковой Валентине Петровне имущество.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Носкова Екатерина Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой невступление Носковой Елены Владимировны в наследство Сычковой Валентины Павловны. Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания права собственности Носковой Елены Владимировны (ранее присвоенная фамилия: (Дерябина)) на имущество: - доля в праве 1/3 на квартиру 37.5 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН 02-04/101-04/372/005/2016-3408/2 от 08.09.2016 о праве собственности Сычковой Валентины Павловны на долю в праве 1/3 на квартиру, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55. и внесение в ЕГРН записи о приобретении права собственности Носковой Елены Владимировны на долю в праве 1/3 на квартиру, кадастровый номер: 02:55:010611:1517, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, 30-55. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.03.2023 в части признания сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное определение Верховного суда Республики Башкортостан. Финансовый управляющий не вправе требовать за наследника права вступления в наследство и получения в связи с этим каких-либо документов. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, подавшего заявление нотариусу. Суд первой инстанции не дал оценки Постановлению ССП о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга с Сычковой В.П. в размере 98 000 рублей, данная задолженность не единична.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Курбанаева И.Н. (вх.N 29925 от 18.05.2023).

В судебном заседании 24.04.2023 представители должника поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно ответу на запрос Уфимского городского отдела ЗАГС Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 20.08.2021 года N 2631 Дерябина Валентина Петровна является матерью Носковой (Дерябиной) Елены Владимировны 07.11.1969 г.р.

Согласно записи акта о смерти N 17020902000209947008 от 23.09.2020 Сычкова (Дерябина) Валентина Петровна скончалась 14.09.2020.

Из представленной в материалы дела финансовым управляющим выписки из ЕГРН от 02.11.2020 N КУВИ-002/2020-3443617 на день смерти Сычковой В.П. следует, что матери должника на праве собственности принадлежала, в том числе, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 30, кв. 55.

Другим сособственником данной квартиры является Носкова Екатерина Павловна (дочь Носковой (Дерябиной) Елены Владимировны и Носкова Павла Петровича, внучка Сычковой (Дерябиной) Валентины Петровны) - 1/3 доля дата регистрации права получена 01.11.2016 по договору дарения доли квартиры от Носковой Елены Владимировны, и 1/3 доли дата регистрации права получена 13.07.2020 по договору дарения доли от Носковой Дарьи Павловны, всего 2/3 доли (л.д. 15-16).

При этом, определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.08.2028 (резолютивная часть от 15.08.2018) признан недействительным договор дарения от 01.11.2016, заключенный между Носковой Еленой Владимировной и Носковой Екатериной Павловной, доли в праве 1/3 на квартиру кадастровый номер 02:55:010611:1517, по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 30-55; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Носковой Елены Владимировны спорного объекта недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Из материалов наследственного дела N 88/2021 следует, что Сычкова Валентина Петровна в соответствии с завещанием от 05.11.2019 оставила принадлежащую ей 1/3 долю на квартиру, находящуюся по адресу г. Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, д. 30, кв. 55, своей дочери Носковой Елене Владимировне (л.д. 158-159).

18.02.2021 нотариусу Суховой В.П. поступило от Носковой Екатерины Павловны заявление о вступлении в наследство по завещанию квартиры, принадлежащей Сычковой В.П., расположенной по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, кв. 72, в связи с чем, 28.02.2021 нотариусом г. Уфы РБ Суховой И.Р. открыто наследственное дело N 88/2021 в отношении Сычковой Валентины Петровны.

Как следует из наследственного дела N 88/2021 Сычкова В.П. 04.12.2019 оставлено завещание в пользу Носковой Екатерины Павловны на принадлежащую наследодателю долю в квартире расположенную по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, кв. 72.

Кроме того, в состав наследственной массы включен автомобиль - Тойота RAV4, VIN XW7RDREV00S021142, государственный регистрационный номер У756РУ102, 2017 года выпуска (л.д. 166).

Отражены сведения о наличии у Сычковой В.П. обязательств на сумму 34 552 руб. в рамках исполнительного производства N 202135/21/02007-ИП, на сумму 45 568 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства N 202136/21/02007-ИП, на сумму 86 737 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства N 80071503066456 (л.д. 163-164, 168-169).

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. 12.03.2021 направила нотариусу Суховой И.Р. заявление от имени Носковой Елены Владимировны о вступлении в наследство всего имущества Сычковой В.П. Также финансовый управляющий обращался с аналогичным заявлением 23.01.2022. Заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. нотариусом удовлетворено не было, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Ссылаясь на то, что должник не вступает в наследство, полагая, что данные действия являются односторонней сделкой и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по правилам ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что после смерти Сычковой В.П. Носкова Е.В. без согласия финансового управляющего не вступила в наследство (отказалась от наследства) Сычковой В.П., что причинило имущественный вред интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.06.2017, оспариваемое финансовым управляющим непринятие должником наследства допущено после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 21, 35, 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что непринятие наследства в установленный законом срок путем бездействия совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находится должник, пришел к выводу о необоснованности указанного бездействия должника, совершен с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право на погашение своих требований, в том числе, за счет наследственного имущества, и в результате такого бездействия причинен вред кредиторам.

Судом учтено, что в отсутствие доказательств и доводов должника об обратном, единственной целью непринятия наследства являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в виде непринятия наследства Носковой Е.В. после смерти своей матери, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде признания Носковой Е.В. принявшей наследство после умершей 14.09.2020 Сычковой В.П., признания права собственности за Носковой Е.В. в отношении 1/3 доли на квартиру, с кадастровым номером 02:55:010611:1517, расположенной по адресу г. Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, 30-55, в соответствии с завещанием умершей матери должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам должника, сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

В рассматриваемом деле должник на подобные обстоятельства не ссылается, настаивая лишь на недопустимости в данном случае применения правил о недействительности сделок и полагая, что непринятие наследства не причиняет вред кредиторам. Позиция должника по данному вопросу является ошибочной, поскольку в результате отказа от наследства кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, передаваемого в качестве наследства, что согласуется с определением понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов", данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная доля в праве, принадлежащая Сычковой В.П., была завещана наследодателем наследнику Носковой Елене Владимировне по завещанию от 05.11.2019 (номер регистрации в реестре 03/94-н/03-2019-6-1057).

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Носкова Е.В. не могла не знать об указанном факте, однако действий по принятию наследства не совершила, что является злоупотреблением права, так как последствием такого бездействия является не пополнение конкурсной массы за счет имущества, а, следовательно, такое бездействие направлено на ущемление законных имущественных прав кредиторов.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего не являются предметом данного обособленного спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N 2-450/2022 (33-7593/2022) не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы о том, что судом не проверены обязательства наследодателя, поскольку при принятии наследства должник обязана будет исполнять эти обязательства, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется копия материалов наследственного дела, в котором содержатся сведения о наличии двух неисполненных исполнительных производствах на общую сумму 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова