Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24654/23 по делу N А40-194472/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-194472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуресева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 194472/20, о включении требования АО "Риетуму Банка" в реестр требований кредиторов должника в размере 168 167 755,25 руб. основной долг в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пуресева Дениса Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Пуресева Д.Н.: Рощин Д.Н. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП Пуресева Дениса Николаевича признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 167 755,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. суд включил требование АО "Риетуму Банка" в реестр требований кредиторов должника в размере 168 167 755,25 руб. основной долг в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Пуресевым Д.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, которые основаны на одном судебном акте, подлежали объединению в одно производство и совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 194219/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Натальи Сергеевны, Пуресева Дениса Николаевича, Поповой Дарьи Анатольевны и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест", Хириев Арсен Тагирович привлечен как ликвидатор к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836, 19 рублей по обязательствам АО "ТрейдингИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-194219/16 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-194219/16 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест": ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Попову Дарью Анатольевну, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Наталью Сергеевну на сумму в размере 337 563 836, 19 рублей. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" Хириев Арсен Тагирович на сумму в размере 12 939 014, 80 рублей. Взыскано солидарно c ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьи Анатольевны, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Натальи Сергеевны в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 337 563 836, 19 рублей. Взыскано с Хириева Арсена Тагировича в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 12 939 014, 80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 г. по делу N А40- 194219/16 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" привлечен Хириев Арсен Тагирович на сумму в размере 11 605 680 рублей 69 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 02.03.2023) по делу N А40-194219/16 произведена замена взыскателя АО "ТрейдингИнвест" на АО "Риетуму Банк" в рамках обособленного спора о привлечении ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьи Анатольевны, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Натальи Сергеевны, Хириева Арсена Тагировича к субсидиарной ответственности в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника - в размере 168 167 755,25 руб.

Указанным судебным актом суд определил выдать АО "Риетуму Банк" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьи Анатольевны, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Натальи Сергеевны, Хириева Арсена Тагировича в пользу АО "Риетуму Банк" денежные средства в размере 168 167 755,25 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест"".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Факт приостановления исполнения судебных актов в суде кассационной инстанции не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Довод должника о необходимости рассмотрения заявления Банка одновременно с заявлением АО "Трейдингинвест" о включении в реестр не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение однородных дел в одно производство относится к праву суда и решается по его усмотрению.

С учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023), права должника не никак не нарушены, т.к. заявление АО "Трейдингинвест" о включении в реестр назначено судом к рассмотрению на 27.06.2023 в 17.00 часов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 194472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуресева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина