Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9418/23 по делу N А53-32982/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-32982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Токарева С.В. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2023 по делу N А53-32982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к акционерному обществу "Инвест-Про",

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвест-Про" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017 в сумме 7355000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 880850,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что наличие у ответчика реальной задолженности и обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не доказаны. Суд счел, что действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела суд ограничился пояснениями Росфинмониторинга об аффилированности сторон и сомнениях в экономической целесообразности сделки, что не позволило суду объективно исследовать и оценить фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства;

- покупка векселя ответчиком была выгодной для обеих сторон сделки;

- суд оставил без внимания оговорку истца, что он не может взять на себя ответственность за содержание двух копий векселя в связи с отсутствием оригинала и истечением большого количества времени (оригинал векселя передан ответчику в 2017 году), вывод о непредоставлении оригинала векселя на обозрение суда необоснован;

- договор купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017, акт приема-передачи векселя от 05.07.2017 не оспорены, недействительными не признаны;

- судом не исследовались бухгалтерская отчетность с отметкой налоговой инспекции о принятии, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки по договору N 9B/1 купли-продажи векселя от 05.07.2017 между истцом и ответчиком;

- вывод Росфинмониторинга об аффилированности ООО "Элси" и АО "Инвест-про", и ООО "Новые технологии" и АО "Инвест-про" на момент заключения договора N 9B/1 купли-продажи векселя от 05.07.2017 является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (продавец) и акционерным обществом "Инвест-про" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Инвест-про") (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 9В/1 (далее - договор), предметом которого явилась передача в собственность покупателя простого векселя ЭЛ N 002 от 15.03.2017, векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Элси", местонахождение: 350050, г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, к. 3, номиналом 8000000 руб., без процентной ставки, со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость векселя по договору составила 7500000 руб. (пункт 3.1 договора), которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.12.2017 (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением N 01 от 29.12.2017 о внесении изменений в договор купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017, данный срок оплаты изменен: покупатель обязался произвести оплату в срок до 31.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" по акту приема-передачи от 05.07.2017 передало, а акционерное общество "Инвест-про" приняло простой вексель ЭЛ N 002 от 15.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Элси" номиналом 8000000 руб., однако покупатель принятые на себя обязательства по указанному выше договору исполнил не в полном объеме - частично произвел оплату по договору купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017 в общей сумме 145000 руб., в подтверждение чего представил следующие платежные поручения: N 27 от 27.02.2018 на сумму 100000 руб., N 436 от 15.10.2021 на сумму 30000 руб., N 495 от 24.11.2021 на сумму 15000 руб.

По расчету общества задолженность компании по договору на момент обращения в суд составила 7355000 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует исходить из того, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изложения иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого спора и отклоняет доводы жалобы как не влияющие на правильность решения суда.

В порядке статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьями 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Названные правовые подходы применимы как к исследованию наличия (отсутствия) обязательств по векселям, выданным должником, так и обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей, заключенном между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил копии договора купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017, акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017, дополнительного соглашения N 101 от 29.12.2017, а также копию простого векселя ЭЛ N 002 от 15.03.2017 на сумму 8000000 руб.

Необходимо учесть, что по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

На основании представленной обществом копии простого векселя (т. 1 л.д. 43-44) судом установлено, что передаточная надпись для индоссамента не заполнена, а именно имеется подпись в строке "индоссант" без ее расшифровки, а также печать общества с ограниченной ответственностью "Логистик". Сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ЗАО (АО) "Инвест-Про" указанная копия векселя не содержит, оборотная сторона векселя иных записей не содержит, аллонж не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенную истцом в материалы дела другую копию простого векселя ЭЛ N 002 от 15.03.2017 на сумму 8000000 руб. (т. 1 л.д. 115), суд установил, что в данной копии простого векселя видно внесение новых сведений, которые не были внесены в первой копии простого векселя, а именно заполнены графы передаточной надписи: внесена запись об оплате плательщику обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" сверх печати общества с ограниченной ответственностью "Логистик", с расшифровками подписей Соколов Ф.И. ликвидатор ООО "Логистика", а также внесена новая запись в строке "платите приказу": "обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" с расшифровкой подписи генерального директора ООО "Новые технологии" Кияшко Е.А.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований не предоставлены подлинники векселей, или их достоверные копии, а также иные документы, подтверждающие исковые требования.

Судом изучены представленные третьим лицом пояснения, согласно которым исходя из информации, содержащейся в справочно-информационной системе "Спарк-Интерфакс", усматриваются признаки аффилированности между эмитентом спорного векселя ООО "Элси" (адрес местонахождения при создании: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, ком. 3) и АО "Инвест-Про" (покупатель по договору, ответчик), а также между истцом-ООО "Новые Технологии" и ответчиком-АО "Инвест-Про", которые являются: частью холдинга "Группа Компаний Концерн "Покровский". ООО "Элси" прекратило деятельность в декабре 2019 года в связи с присоединением к ООО "Элси" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург), созданного в феврале 2018 года, за 1,5 года до присоединения ООО "Элси" (г. Краснодар), просуществовавшего всего 2,5 года и ликвидированного в сентябре 2020 года. Договор купли-продажи векселя со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, заключен 05.07.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 7,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя. Таким образом, возникают сомнения в наличии экономической целесообразности продажи ООО "Новые Технологии" векселя, который можно предъявить эмитенту к исполнению. Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются частью одного холдинга, в рассматриваемом случае купля-продажа векселя может служить инструментом формирования искусственной задолженности АО "Инвест-Про" перед ООО "Новые Технологии". По мнению третьего лица обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

С учетом информации Росфинмониторинга суд первой инстанции констатировал, что представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, вызывают сомнение суда в их достоверности.

Заключив, что обществом не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и последующей его продажи, а также реальность обязательств по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части квалификации действий сторон как злоупотребление правом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным и должным образом мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям истца, апелляционный суд также не усматривает экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Таким образом, в действиях общества усматривается злоупотребление своими правами путем предоставления в материалы дела отличных копий векселя, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано как злоупотребление правом.

Судом учтено, что в новой копии простого векселя ЭЛ N 002 от 15.03.2017 (л.д. 115,т.1) усматривается внесение сведений, которые не были внесены в представленной первой копии простого векселя, а именно внесена запись общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" сверх печати общества с ограниченной ответственностью "Логистик", а также внесены записи расшифровки подписи должностных лиц, оборотная сторона векселя заполнена. На основании изложенного доводы истца о передаче векселя компании признаны вызывающими сомнения в достоверности представленных копий векселей. Одновременно при получении векселя от ООО "Логистика" в первой копии векселя отсутствовали сведения как об истце, так и об ответчике.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям, без индоссамента, несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-32982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина