Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-20866/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Дудкина А.Н. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Дудкина Андрея Николаевича, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 недействительными сделками признаны платежи ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Дудкина А.Н. в размере 3 191 500,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дудкина А.Н. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 3 191 500,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Дудкин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дудкин А.Н. указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым платежам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выплата премий соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного должником и ответчиком трудового договора. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что со всех спорных сумм были уплачены налоги.

В судебном заседании представитель Дудкина А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дудкина А.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за период с 19.10.2020 по 30.12.2020 должником в адрес Дудкина А.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 4 336 377,64 руб. в качестве выплаты заработной платы. По мнению конкурсного управляющего должника, перечисления денежных средств на сумму 3 191 500,21 руб. (что составляет премию) в пользу ответчика совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 19.10.2020 по 30.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 17 от 01.09.2014, в соответствии с которым Дудкин А.Н. был принят на себя выполнение трудовых обязанностей в подразделение "Администрация" на должности главный инженер.

Согласно п. 4.1. договора должностной оклад за выполнение обязанностей установлен в размере 90 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2. на основании решения работодателя работнику производятся другие выплаты (доплаты, премии, другие вознаграждения) на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества.

Как усматривается из копии трудовой книжки представленной в материалы дела, 01.03.2019 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора - инженер, а 28.02.2021 - трудовой договор прекращен.

Таким образом, ответчику за пять месяцев работы в 2020 году были перечислены денежные средства в общем размере 4 271 500,21 руб. при окладе по представленному трудовому договору в 90 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что доказательств выполнения работ на основании которых ответчику начислена премия на сумму 3 191 500,21 руб. не представлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Как следует из материалов дела, за пять месяцев ответчику была выплачена премия в разы превышающая размер оклада установленный на основании трудового договора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Кроме того, доказательств того, что другие сотрудники также поощрялись по результатам достижения должником обозначенных целей, не имеется, в рассматриваемом случае имеет место выборочное премирование заинтересованных лиц, входящих в руководящее звено.

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу Дудкина А.Н. на сумму 3 191 500,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что премии выплачивались ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу ответчика на основании действующего законодательства и условиям заключенного должником и ответчиком трудового договора, отклоняется, поскольку формальная ссылка на законодательство, локальные акты и трудовой договор не подтверждает обоснованность начисления и выплаты премий. При этом материалы дела не содержат доказательств участие Дудкина А.Н. в экономически-выгодном проекте для должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дудкина А.Н. в силу своих трудовых обязанностей не имел доступа к информации о финансовом состоянии должника оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что ответчик занимал должность, которая относится к руководящим должностям.

Довод апелляционной жалобы о том, что со всех спорных сумм были уплачены налоги отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров