Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-6775/23 по делу N А65-32533/2022

город Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А65-32533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хамидуллина Л.И., доверенность от 19 мая 2023 года N 789,

от третьего лица - Хамидуллина Л.И., доверенность от 14 апреля 2023 года N 2.1-41/084,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу N А65-32533/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным в части решение N 2.16-08/12-р от 11 июля 2022 года о привлечении к налоговой ответственности, и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным решения N 2.16-08/12-р от 11.07.2022 г., о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по контрагентам ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус", ООО "Промтранссервис" НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а по результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-08/12-р от 11.07.2022 г., согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 38 784 931 руб., пени в размере 19 092 642,39 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 498 604 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решениями от 19.09.2022 г. N 2.7-18/030167@ и от 05.10.2022 г. N 2.7-18/032091@, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии решением управления от 20.01.2023 г. N 2.6-11/001542@ решение N2.16-08/12-р от 11.07.2022 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04 по 11.07.2022 г. (период действия Постановления N 497).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления по контрагентам ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус", ООО "Промтранссервис" НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих пеней, в том числе, послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус", ООО "Промтранссервис".

При этом, в части указанных контрагентов налоговым органом на основании п.п. 4 п. ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции не применены.

В соответствии со ст. ст. 11 и 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татпромэко" (заказчик) в лице директора Сафина Р.Ф. и ООО "ЭХО15" (прежнее наименование ООО "Экохимсервис") (исполнитель) в лице директора Минуллина Р.А. заключен договор N T-17-65 от 16.01.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО "АЗС-Строй" (генеральный подрядчик).

Также между ООО "Татпромэко" (покупатель) в лице директора Сафина Р.Ф. и ООО (поставщик) в лице директора Минуллина Р.А. заключен договор поставки N 10/10 от 19.09.2016 г.

Между ООО "Татпромэко (заказчик) в лице директора Сафина Р.Ф. и ООО "Промтранссервис" (подрядчик) в лице директора Минуллина Р.А. заключены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ N 857 от 27.09.2017 г. на объектах АЗС N 205 Самарская обл. п. Береза; АЗС N 428 Самарская обл. г. Сызрань 884 км. а/дороги Москва-Челябинск "Урал М-5"; Строительство МАЗС расположенного г. Ульяновск пр-кт Олимпийский 2, слева;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ N 36/17 от 01.11.2017 г. на объекте "Производственная База ООО "Татпромэко", расположенная в Нижнекаменском сельском поселении Черемшанского района Республике Татарстан;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ (строительство ММС) N 1/18 от 15.01.2018 г. на объектах г. Ульяновск пр-кт Олимпийский 2, слева; АЗС N 428 Самарская обл. г. Сызрань 884 км. а/дороги Москва-Челябинск "Урал М-5"; МАХС Ульяновская обл. Николаевский р-н, 794 км. а/д М-5 "Москва-Челябинск" слева; АЗС N 428 Самарская обл. Исаклинский р-н 1152 км. а/д Москва-Уфа; МАЗС г. Чистополь, ул. Валиева 27.

В соответствии с представленными документами ООО "Промтранссервис" осуществляло также поставку щебня, матов теплоизоляционных, труб стальных, различных деталей, профилей, эмалей, керамической плитки, разработку грунта, погрузку строительного мусора вручную и другие виды работ.

Между ООО "Татпромэко" (покупатель) в лице директора Сафина Р.Ф. и ООО "Бенеков Рус" (поставщик) в лице директора Хусаинова Ш.Р. заключен договор поставки N Т-17-57 от 31.01.2018 г. (запасные части к котлам).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Бенеков Рус" также поставляло в адрес ООО "Татпромэко" щебень во исполнение договора поставки N 27-7 от 27.07.2016 г., запчасти во исполнение договора поставки N 1/02/2017 от 01.02.2017 г.

Как установлено налоговым органом, генподрядчиком общества по объектам, на которых производились работы, являлся ООО "АЗС-Строй".

В соответствии с п. 5.1.30 договора подряда на производство строительно-монтажных работ N 1927/1 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "АЗС-Строй" (генподрядчик) и ООО "Татпромэко" (подрядчик), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных (специальных) работ и/или услуг только при условии получения предварительного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить генподрядчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, договором предусмотрено согласование с генподрядчиком привлеченных для отдельных видов работ субподрядчиков.

Вместе с тем, в ответ на запрос налогового органа ООО "АЗС-Строй" представил пояснения, согласно которым письменное согласование субподрядчиков обществом не осуществлялось.

Соответствующих доказательств обществом также не представлено.

Согласно п. 4.1 договора N T-17-65 от 16.01.2017 г. с ООО "ЭХО15" и договоров N36/17 от 01.11.2017 г., N 1/18 от 15.01.2018 г. с ООО "Промтранссервис" подрядчик выполняет работы материалами, техническим оснащением заказчика, которые передаются подрядчику по акту. По окончании работ подрядчик обязан представить отчет о расходовании полученных материалов.

Однако, ни акты, ни отчеты о расходовании полученных материалов в ходе налоговой проверки не представлялись.

Условиями спецификаций к договору поставки N 27-7 от 27.07.2016 г. с ООО "Бенеков Рус" предусмотрен самовывоз со склада продавца.

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (п. 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Частью 2 ст. 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы также в материалах дела отсутствуют, в ответ на требование налогового органа обществом не представлены. Налогоплательщиком также не приведены доказательства привлечения иных лиц для осуществления доставки щебня.

В силу п. 1.2 договора поставки N 10/10 от 19.09.2016 г. с ООО "ЭХО15" на основании поданной покупателем заявки оформляется спецификация, которая является неотъемлемой часть договора.

Спецификациями к договору поставки N 10/10 от 19.09.2016 г. с ООО "ЭХО15" предусмотрена доставка силами поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки N 10/10 от 19.09.2016 г. с ООО "ЭХО15" поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную, либо иной другой документ, подтверждающий доставку товара, оформленный надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, вопреки доводам общества, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Вместе с тем, ни предусмотренные договором заявки, ни ТТН обществом не представлены.

При этом, как выявлено ответчиком, в собственности ООО "ЭХО15" отсутствует недвижимость, транспортные средства, следовательно, осуществить доставку товара собственными силами контрагент не имел возможности.

Также, как установлено налоговым органом, ООО "ЭХО15" зарегистрировано 14.07.2016 г., то есть за 2 месяца до заключения договора поставки N 10/10 от 19.09.2016 г. Юридический адрес: 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, офис 185, с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Среднесписочная численность на 01.01.2017 г. составляла 1 человек. Сведения о доходах 2-НДФЛ представлены обществом за 2016 г. на 1 человека - руководителя Миннулина Р.А., который одновременно являлся работником заявителя - помощником руководителя по хозчасти.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭХО15", в результате которого установлено отсутствие перечислений за товары либо строительно-монтажные работы. Поступившие от общества денежные средства перечисляются на расчетные счета Миннулина Р.А. в качестве заработной платы, а также на счета ИП Воробьева Р.А., ИП Виноградова В.В. за услуги грузоперевозки, которые в свою очередь снимают денежные средства. Перечисления за товары, работы, услуги у указанных предпринимателей отсутствуют.

Общество указывает на возможность осуществления доставки товара от контрагента предпринимателями, в адрес которых имелись перечисления за услуги грузоперевозки.

Однако, инспекцией установлено, что Воробьев Р.А. одновременно является руководителем ООО "Промтранссервис" и ООО "Стройснаб", являлся индивидуальным предпринимателем в период с 05.04 по 11.10.2017 г. Имеет в собственности с 24.07.2011 г. легковой автомобиль, но грузовых автомобилей в собственности не имеет.

ИП Виноградов В.В. является работником ООО "Татпромэко", был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.05 по 06.10.2017 г. Имеет в собственности с 14.08.2012 г. легковой автомобиль, однако грузовых автомобилей в собственности нет.

ООО "Промтранссервис" зарегистрировано 29.08.2017 г., то есть за 1 месяца до заключения договора N 857 от 27.09.2017 г., с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Среднесписочная численность на 01.01.2017 г. составляла 1 человек. Учредителем является Воробьев Р.А., руководителем Миннулин Р.А.

В собственности ООО "Промтранссервис" отсутствует недвижимость, транспортные средства.

Ответчиком произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтранссервис", в результате которого установлено отсутствие перечислений за товары либо строительно-монтажные работы. Поступившие от общества денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Бенеков" и ООО "Нова Системс", учредителем которого является учредитель заявителя Сафин Р.Ф., а также на счета ИП Воробьева Р.А., за грузоперевозки, и Воробьеву Р.А. в качестве зарплаты.

ООО "Бенеков Рус" зарегистрировано по адресу: 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, офис 220, с основным видом деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). Среднесписочная численность за 2017 - 2018 г. составляла 2 человека.

В собственности ООО "Бенеков Рус" отсутствует недвижимость, транспортные средства.

Из анализа расчетных счетов ООО "Бенеков Рус" ответчиком установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя перечисляются контрагентом ИП Воробьеву Р.А., ИП Виноградову В.В., ИП Миннулину Р.А. за услуги грузоперевозки, которые в свою очередь снимают денежные средства. Перечисления за товары, работы, услуги у указанных предпринимателей отсутствуют.

При этом, налоговым органом установлено, что ИП Миннулин Р.А., который одновременно является руководителем ООО "Промтранссервис" и ООО "ЭХО15", а также работником общества, являлся индивидуальным предпринимателем в период с 05.10.2015 г. по 11.10.2017 г., имел в собственности легковой автомобиль, грузовые автомобили в собственности отсутствовали.

Тот факт, что налоговым органом подтверждена реальность правоотношений по приобретению запчастей, не свидетельствует о реальности взаимоотношений по поставке щебня.

Как указывалось, основным видом деятельности ООО "Бенеков Рус" является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74), транспортных средств для перевозки щебня ни у ООО "Бенеков Рус", ни у его контрагентов не имеется.

В рамках налоговой проверки был произведен допрос директора ООО "Бенеков Рус" Хусаинова Ш.Р., который подтвердил взаимоотношения с обществом, однако какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, куда поставлялся товар, кто его принимал, пояснить не смог.

Также при проверке произведен допрос Минулина Р.А., который пояснил, что самостоятельно учредил юридическое лицо ООО "ЭХО15" в целях ведения предпринимательской деятельности, и Миннуллин Р.А. подтвердил, что заказчиком работ являлось ООО "Татпромэко".

Между тем, из свидетельских показаний руководителя ООО "ЭХО15" и ООО "Промтранссервис" Минуллина Р.А. следует, что названия организаций, которые привлекались для выполнения заявленных работ и исполнения договора поставки для ООО "Татпромэко" и иные сведения, которые имеют отношение к взаимоотношениям ООО "Татпромэко" и ООО "ЭХО15", свидетель не помнит, в том числе, не раскрыты обстоятельства приобретения реализованной в последующем в адрес ООО "Татпромэко" продукции.

Кроме того, Минуллин Р.А. и Воробьев Р.А., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний по деятельности ООО "Промтранссервис".

Указание о том, что Воробьев Р.А. был в растерянности от вызова в полицию является домыслом общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение обществом представлены протоколы опросов Минуллина Р.А., Воробьева Р.А. и Хусаинова Ш.Р., проведенные адвокатов Гиниевым Ф.Р.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно создания схем и взаимосогласованных действий должностных лиц общества, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в установленном размере.

В рамках опросов адвокатом были заданы одни и те же вопросы, на которые были даны однотипные ответы.

Как справедливо отметил ответчик в ходе судебного заседания, ответы допрашиваемых лиц имеют схожие фразы и формулировки, хронологическую последовательность.

Также показания свидетелей отраженные в протоколах опроса противоречат показаниям, данными ими ранее при проведении допроса в рамках выездной налоговой проверки.

Так, например, согласно объяснениям от 01.07.2021 г., данным сотрудникам полиции, Минуллин Р.А. пояснил, что в ООО "Экохимсервис" был наемный бухгалтер, который был найден через интернет.

В ходе опроса адвоката Минуллин Р.А. указал, что бухгалтера в штат не нанимал, при необходимости обращался к разным бухгалтерам для формирования хозяйственных документов, составления и отправления бухгалтерской отчетности.

Также, Минуллин Р.А. и Хусаинов Ш.Р. изначально дают пояснения, что оплата ООО "Татпромэко" в адрес ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Татпромэко".

В соответствии со сведениями из протоколов адвокатского опроса Миннулиным Р.А. и Хусаиновым Ш.Р. даются иные объяснения по указанному вопросу.

На основании изложенного, суд критически отнесся к указанным протоколам допросам, учитывая также их представление лишь на стадии апелляционного обжалования решения налогового орган.

Относительно оплаты налогоплательщик также сообщил, что согласно актам сверки расчеты между сторонами (ООО "Татпромэко" и ООО "Бенеков Рус") произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО "Татпромэко" сообщил, что задолженность перед контрагентом ООО "ЭХО15" была погашена при расчетах с новым кредитором (ООО "Чайный Мастер") после заключения договора уступки прав требования от 25.12.2017 г. между ООО "ЭХО15" и "Чайный Мастер".

Относительно оплаты в адрес ООО "Промтранссервис" налогоплательщик также сообщил о погашении задолженности посредством безденежных форме оплаты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Татпромэко", а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно запрашивались у проверяемого лица документы (информация) по спорным контрагентам, в частности: акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.012017 г. по 31.12.2019 г.; договоры цессии за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.; платежные поручения за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. (в случае отсутствия пояснения); деловая переписка, в том числе претензионная за период с 01.012017 г. по 31.12.2018 г.; пояснения по вопросу отсутствия оплаты (неполной оплаты) товаров, услуг, приобретенных у спорных контрагентов (требования N 6348 от 18.02.2021 г., N28828 от 30.06.2021 г., N 34744 от 13.08.2021 г., N 6322 от 25.02.20222 г.).

Налогоплательщиком документы и пояснения по требованиям представлены не были, в том числе пояснения относительно оплаты не были отражены и в письменных возражениях.

ООО "Татпромэко" в качестве приложения к жалобе на решение от 11.07.2022 г. N 2.16-08/12-p представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО "Татпромэко" и спорными контрагентами (ООО "ЭХОТ 5", ООО "Бенеков Рус", ООО "Промтранссервис"), договоры цессии и акты приемки-передачи векселей.

При этом, отсутствуют вексели, посредством передачи которых была осуществлена оплата задолженности ООО "Татпромэко" перед третьими лицами, которым передано право требования оплаты задолженности ООО "Татпромэко" по спорным контрагентам.

Кроме того, в договоре об уступке права требования от 25.12.2017 г., заключенным между ООО "Экохимсервис" и ООО "Чайный мастер", в договоре об уступке права требования от 28.09.2018 г., от 30.06.2018 г., от 31.03.2018 г., заключенным между ООО "Промтранссервис" и ООО "Нова Системс", отсутствует встречное предоставление со стороны ООО "Чайный мастер" и ООО "Нова Системс".

В соглашении о проведении взаимных расчетов от 10.01.2018 г., заключенном между обществом и ООО "Чайный мастер" имеются противоречия. Так, в п. 1 указано, что сторона 1 прекращает денежные обязательства стороны 2 в размере 2 401 708,35 руб., возникшие на основании договора займа N 03/10 от 03.10.2018 г.

При этом, от имени ООО "Чайный мастер" и ООО "Нова Системс" договоры подписаны Хусаиновым Ш.Р., который одновременно является руководителем ООО "Бенеков Рус".

Учитывая установление налоговым органом в ходе проверки факта вывода денежных средств ООО "Татпромэко" через аффилированных лиц, суд первой инстанции также критически отнесся к представленым документам.

Заявитель указывал, что не имел умысла в сокрытии документов.

Однако налогоплательщиком не раскрыты фактические обстоятельства взаимоотношений с проблемными контрагентами. Запрошенная документация, в частности приказы о назначении ответственных работников по объектам строительства, сведения о лицах, которые непосредственно контактировали с руководителями (представителями) проблемных контрагентов, а также контролировали выполнение работ на объектах в период 2017 - 2019 г.; информацию о порядке заключения и исполнения договоров с контрагентами, предусмотренные договорами заявки, акты, путевые листы, транспортные накладные, не представлены без пояснения причин.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что в собственности данных организаций отсутствовали имущество (складские помещения для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для осуществления услуг), трудовые ресурсы, в том числе работники, привлекаемые при заключении гражданско-правовых договоров. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам имелись признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствовали; вид экономической деятельности, которые осуществляли указанные организации, не соответствовал деятельности по поставке товара и выполнению работ. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются перечисления, направленные в качестве оплаты за привлечение субподрядчиков или физических лиц для выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО "ЭХО15", ООО "Промтранссервис" договоры заключены с организациями, не имеющими деловой репутации, созданными незадолго до возникновения правоотношений согласно представленным документам.

Руководители ООО "Татпромэко" (Сафин Р.Ф., Хасаншин Ф.А.) на неоднократные вызовы на допрос не явились.

При этом, следует отметить, что возможность проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус" и ООО "Промтранссервис" у налогового органа отсутствовала, поскольку указанные организации прекратили деятельность в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ 11.07.2019 г., 25.12.2019 г. и 18.11.2019 г., соответственно.

Из материалов дела следует, что руководители спорных контрагентов являются работниками ООО "Татпромэко": руководитель (учредитель) ООО "ЭХО15" в период с 14.07.2016 г. по 28.08.2018 г. Минуллин Р.А. являлся помощником руководителя по хозчасти ООО "Татпромэко"; руководитель (учредитель) ООО "Бенеков Рус" Хусаинов Ш.Р. являлся директором по развитию ООО "Татпромэко"; руководитель ООО "Промтранссервис" Минуллин Р.А. являлся помощником руководителя по хозчасти ООО "Татпромэко"; с 01.01.2018 г. руководителем являлся Воробьев Р.А. (учредитель и директор ООО "Стройснаб").

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов общества со спорными контрагентами.

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утв. Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Заявитель указывал, что совпадения IP-адресов налогоплательщика и контрагентов не может являться основанием для вывода о подконтрольности контрагентов, а также доказательством их взаимозависимости и согласованности с ООО "Татпромэко" с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Однако, на стр. 16 обжалуемого решения отражен ответ АО "Модуль Банк" на запрос налогового органа о представлении документов и информации о IP-, МАС-адресах, в соответствии с которым сведения об использовании динамического IP- адреса со стороны клиента отсутствуют.

Налоговым органом также выявлено, что в проверяемый период ООО "Татпромэко", ООО "ЭХО15", ООО "Бенеков Рус" располагались по одному адресу: 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.

Общество отмечает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о согласованности совершенных хозяйственных операций путем создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Однако, как справедливо отмечает налоговый орган, данный факт не является единственным доказательством совершения ООО "Татпромэко" вменяемого налогового нарушения, что подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства именно в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности контрагентов ООО "Татпромэко" в силу подчиненности руководителей контрагентов (Минуллина Р.А., Хусаинова Ш.Р.) по должностному положению руководителю ООО "Татпромэко".

Заявитель указал, что взаимозависимость (аффилированность) общества со спорными контрагентами инспекцией не доказана.

Пунктом 10 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных п. 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы общества опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.

В силу данных обстоятельств заявление общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Как указывало общество отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков, персонала не препятствует ему привлекать для выполнения работ, поставки товаров третьих лиц и (или) брать объекты в аренды. Однако в результате анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечислений на соответствующие цели.

Показания руководителей контрагентов о посредническом характере деятельности какими-либо подтверждающими доказательствами не подкреплены.

Общество ссылается на непроведение налоговым органом допросов ИП Воробьева Р.А. и ИП Виноградова Р.А.

Однако, в материалах дела имеются объяснения ИП Воробьева Р.А., полученные оперуполномоченным отдела УЭБиПК по РТ старшим лейтенантом Салахудиновым Т.А. и предоставленные налоговому органу в рамках межведомственного взаимодействия.

Из указанного протокола следует, что ИП Воробьев Р.А., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу заданных вопросов.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком были направлены в Межрайонную ИФНС России N 16 по РТ (по месту учета физического лица) поручения о проведении допроса работника ООО "Татпромэко" Виноградова В.В. (исх. N 1862 от 16.03.2022 г.), а также иных работников общества.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Поволжского округа от 01.06.2023 г. по делу N А65-24254/2022.

Отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Действительно, налоговым органом не оспаривается реальность и объем произведенных в адрес заказчиков работ. Однако ответчиком установлена невозможность поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами.

При этом, суд отметил, что инспекцией не доначислен налог на прибыль организаций.

Довод о том, что исследованы не все расчетные счета, судом первой инстанции признан не подтвержденным.

Несостоятельным признан довод общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок за проверяемые периоды, каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. N 571-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 31.01.2012 г. N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в определении от 20.05.2020 г. N 307-ЭС20-7319 по делу N А21-7499/2019.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд обоснованно посчитал, что ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия третьих лиц, судом первой инстанции не принят, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

В определении ВС РФ от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, выполнение работ, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество также приводит доводы о снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, как указывалось, в части спорных контрагентов налоговым органом на основании п.п. 4 п. ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции не применены.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Татпромэко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу N А65-32533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 24 марта 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов