Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-35487/22 по делу N А56-62501/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-62501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: Лопковский А.А. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованных лиц: Кондрусевич Н.П. по доверенности от 31.03.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35487/2022) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-62501/2022(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к 1) судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А.,

2) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СК "Ломоносовская"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Керимову Т.А., УФССП РФ по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2942953/21/47021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ломоносовская".

Решением суда от 05.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Керимова Т.А. от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2942953/21/47021-ИП от 08.06.2021 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении спорного исполнительного производства.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Керимов Т.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 035089808, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130189/2018 о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ООО "СК "Ломоносовская" задолженности в размере 10 701 445,72 руб., вынес 21.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 3077468/21/47021-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав - исполнитель Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Керимов Т.А. 10.06.2022 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 749 101,2 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.01.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем не были представлены в материалы дела доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: объединение исполнительного производства в сводное, наложение ареста на имущество должника, назначение оценщика для оценки арестованного имущества, снятие ареста.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должнику не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

Кроме того, к апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем приложены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 08.06.2021 через систему электронного документооборота. Уведомление прочитано должником 19.08.2021.

Поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено до действия моратория, у заявителя было достаточно времени в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было направлено в адрес Общества, должнику было известно о спорном исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-62501/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева