Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31628/23 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19

об отказе АКБ "Мосуралбанк" (АО) во включении требований в размере 45 649 732 руб., 57 коп., в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

от

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - Банк) в лице его конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 649 732,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя Агентства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора следует, что между Банком и заемщиками - физическими лицами были заключены следующие кредитные договоры:

- от 01.11.2017 N 1169-9. с Османовым Э.Х.,

- от 28.06.2017 N N 4496, от 29.09.2017 N 4579 с Темиржановым М.К.

Исполнение обязательств заемщиков по данным договорам было обеспечено поручительством АО "Межрегионсоюзэнерго" (договоры поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П, от 28.06.2017 N 4496/П1, от 29.09.2017 N 4579/П1).

Должник поручился перед Банком за исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" обязательств, возникших из указанных договоров поручительства (договоры поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П/П1, от 28.06.2017 N 4496/П1/П1, от 29.09.2017 N 4579/П1/П1), а ПАО "Вологдаэнергосбыт" в свою очередь за исполнение уже должником принятых на себя перед банком обязательств поручителя АО "Межрегионсоюзэнерго".

В целях погашения задолженности должника по вышеуказанным договорам поручительства Банком со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" произведено списание денежных средств в общем размере 45 649 732,57 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (дело N А25-846/2018) вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022, от 08.06.2022 соответствующие операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка списанных со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумм.

В данном случае Банк полагает, что поскольку указанные операции были признаны недействительными, задолженность должника по договорам поручительства, заключенным с Банком, не была погашена, в связи с чем сумма задолженности подлежит включению в реестр.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, пришел к выводу о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное им требование Банка основано на ничтожных сделках (договорах поручительства).

Апелляционный суд вопреки доводам Агентства, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах о признании недействительными операций по списанию со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в счет погашения задолженности должника по договорам поручительства суд пришел к выводу о фактической аффилированности участников вышеуказанных сделок (должник и ПАО "Вологдаэнергосбыт" входили в группу компаний МРСЭН, банк являлся финансовым центром указанной группы, физические лица-заемщики являлись, связанными с группой компаний лицами).

Избранную участниками группы схему, при которой физическому лицу - бенефициару группы компаний предоставлялся кредит в аффилированном банке, обязательства по которому впоследствии исполнялись компаниями, входящими в группу, суд признал, направленной на обход существующих процедур распределения доли чистой прибыли (скрытую выплату дивидендов), а соответствующую цепочку обеспечительных сделок ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности спорных операций по списанию денежных средств со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" суд одновременно не восстановил задолженность последнего перед Банком по договорам поручительства, то есть исходя из установленных обстоятельств притворности спорных договоров применил одностороннюю реституцию.

В данном случае обстоятельства заключения между банком и должником договоров поручительства аналогичны обстоятельствам заключения обеспечительных сделок между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Данные сделки являлись частью цепочки взаимосвязанных обеспечительных сделок, списание денежных средств со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" произведено в счет погашения задолженности должника по заключенным с Банком договорам поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность должника перед Банком не подлежит включению в реестр, поскольку она основана на недействительных договорах поручительства.

Указанные обстоятельства Агентством при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

В этой связи доводы последнего о том, что оспариваемым судебным актом должник был неправомерно освобожден от исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств, являются необоснованными, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев