Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-38515/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Ткаченко М.А.,

от Соколовой И.А.: представитель Долгалева Н.Н. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38515/2022) Соколовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.15 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича,

ответчик: Соколова Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2020 поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, резолютивная часть объявлена 20.04.2021, заявление Неклюдова С.В. признано обоснованным, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.08.2021.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021, резолютивная часть объявлена 30.11.2021, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2020.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 22.04.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой платежей, произведенных Должником в пользу Соколовой Ирины Александровны (далее - ответчик) в размере 269 000 руб.

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Соколовой И.А. в конкурсную массу Гончарова А.А. денежные средства в сумме 269 000 руб.

Соколова И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 269 000 руб. были перечислены ею Гончаровым А.А. в качестве оплаты услуг психолога, оказанных ею ООО "Алгоритм", в котором Гончаров А.А. являлся генеральным директором.

В судебном заседании представитель Соколовой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что в период с 01.11.2019 по 30.05.2020 Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 269 000 руб.

Посчитав, что указанные перечисления являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2020), при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных требований перед кредиторами Неклюдовым С.В.; Морозовым А.А.; Бацевым А.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.10.2020, спорные платежи совершены в период с 01.11.2019 по 30.05.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на арбитражного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В возражениях на заявление финансового управляющего Должник указал, что совершенные в пользу Соколовой И.А. платежи являются операциями по возврату денежных средств по договору займа.

В обоснование своей позиции Соколова И.А. указала, что договоры займа с Гончаровым А.А. не заключала, а в период с 06.05.2013 по 10.06.2020 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Алгоритм", генеральным директором которого являлся Гончаров А.А., принята она была на должность психолога.

Из объяснений представителя Соколовой И.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что денежные средства, поступившие от Гончарова А.А. являются заработной платой Соколовой И.А. в связи с ее трудоустройством в ООО "Алгоритм".

Как установил суд первой инстанции, в материалы спора ни Должником, ни ответчиком не представлены доказательства наличия между ними заемных правоотношений.

Также в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные перечисления осуществлялись Гончаровым А.А. за ООО "Алгоритм" в счет выплаты заработной платы Соколовой И.А.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорные платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что определением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу N А56-69974/2021 в отношении Соколовой И.А. завершена процедура реализации имущества, Соколова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что завершение банкротной процедуры в отношении ответчика, являющегося стороной оспариваемой сделки, не являются препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в деле о банкротстве Гончарова А.А.

Согласно копии трудовой книжки Соколовой И.А., последняя была принята на работу в ООО "Алгоритм" 06.05.2013 на должность менеджера по развитию, переведена на должность психолога 02.02.2015, то есть на получение заработной платы в спорный период Соколова И.А. могла рассчитывать только от ООО "Алгоритм".

Доказательства того, что Гончаров А.А., будучи, как утверждает Соколова И.А., генеральным директором ООО "Алгоритм", в спорный период аналогичным образом осуществлял за указанное общество выплату зарплаты и иным сотрудникам данного юридического лица, причем за счет личных денежных средств и со своего банковского счета, материалы обособленного спора не содержат.

Наличие между Гончаровым А.А. и Соколовой И.А. каких-либо правоотношений, которые могли бы явиться основанием для выплаты в пользу последней денежных средств в заявленной сумме, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) также применены правильно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с Соколовой И.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Ирины Александровны в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов