Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 02АП-3673/23 по делу N А28-3708/2022

г. Киров

05 июля 2023 г.

Дело N А28-3708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 22.08.2022; представителя ответчика Синицыной К.О., действующей на основании доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу N А28-3708/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: 4348014803, ОГРН: 1034300000371),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ИНН 4345409240, ОГРН 1154345003790)

о взыскании 21 068 рублей 24 копеек

и по встречному исковому заявлению

Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН 4348014803, ОГРН 1034300000371)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 3 539 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее - ответчик, Организация) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период март, апрель, октябрь 2021 года в размере 14 572 рублей 02 копеек, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее - ответчик2, ООО "УК Радуга").

Организация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 992 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 65 копеек; просит произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 в удовлетворении требований Общества к ответчику2 отказано, исковые требования Общества к Организации удовлетворены; по встречному иску требования Организации к Обществу также удовлетворены; судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Организации взыскано 1 139 рублей 91 копейка.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3708/2022 в части: отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела N А28-92/2020 Организация распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление исковых требований, определив сумму; допущенные ответчиком ошибки при расчете суммы иска возложены на Организацию, которая несет риск процессуального бездействия, выражающегося в ненадлежащей подготовке доказательственной базы, предложенного суду расчета суммы неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу N А28-92/2020 сторонами производились корректировки начислений, возникла невостребованная суммовая разница в размере 14 992 рублей 88 копеек, которую также за весь период действия договора и после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции Общество не засчитывало и не возвращало в добровольном порядке, в связи с чем Организация была вынуждена обратиться со встречным иском в данном деле, в котором неоднократно указывала на ошибки в начислениях за потребленный теплоресурс, что самостоятельно истец ни разу не устранил, завышая тем самым расчеты в свою пользу и удерживая денежные средства абонента. Ответчик полагает, что принятие и удовлетворение доводов истца о "недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела" приведет к "формальному" рассмотрению спора, без учета возможностей потребителя повлиять на расчеты ресурсоснабжающей организации; указанный подход при вынесении решения действительно привел бы к невозможности восстановить нарушенные права ответчика (истца по встречному иску), поскольку взыскание суммы 14 992 рублей 88 копеек, установленной постановлением суда апелляционной инстанции по делу NА28-92/2020 и не выплачиваемой истцом ответчику в добровольном порядке, а также не учитываемой при дальнейших расчетах, стало бы невозможным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ООО "УК Радуга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК Радуга".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте - октябре 2021 года Обществом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 73 "А", осуществлялась поставка тепловой энергии.

Обязанность Организации по оплате поставленных ресурсов основана на договоре теплоснабжения от 26.05.2020 N 945591 и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности нежилых помещений на праве собственности (пообъектный расчет приведен в своде начислений).

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата не произведена, истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Организация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на выводы апелляционного суда в постановлении от 26.10.2021 по делу N А28-92/2020.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой встречные исковые требования Организации были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов по встречному иску, поскольку Организация ранее обращалась в рамках дела N А28-92/2020 с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 14 992 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в связи с произведенной оплатой за бездоговорное потребление платежным поручением от 19.09.2018 N 117 и 919 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования Организация сослалась на выводы апелляционного суда в постановлении от 26.10.2021 по делу N А28-92/2020, в котором Организацией были заявлены встречные требования о взыскании с Общества 6 372 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 5930 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021.

Действительно, в рамках дела N А28-92/2020 с истца в пользу ответчика при удовлетворении встречных исковых требований взыскано 6 372 рубля 64 копейки неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением денежных средств по платежному поручению от 19.09.2018 N 117 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2021 установлено следующее: сотрудниками Общества составлен акт от 05.09.2018 N 325, согласно которому выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в отношении отапливаемой площади нежилого помещения N 1010 (67,3 кв. м), в связи с чем Компанией в адрес Организации выставлен счет на оплату от 11.09.2018 N 821500000055989 на сумму 69 466 рублей 05 рублей, который был исполнен Организацией (платежное поручение от 19.09.2018 N 117). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении Организаций тепловой энергии, в материалы дела не представлено, следовательно, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 69 466 рублей 05 копеек.

С учетом поддерживаемых истцом в суде апелляционной инстанции требований по первоначальному иску в сумме 48 100 рублей 53 копейки, по расчету суда апелляционной инстанции истец обязан вернуть ответчику 21 365 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, исходя из расчета 69466,05-48100,53 = 21365,52 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021 составляет 6850 рублей 26 копеек. Вместе с тем, приняв во внимание, что в рамках уточненных встречных требований, принятых судом первой инстанции, Организация просила взыскать 6372 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, а также 5930 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных Организацией исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований прекращения производства по встречному иску.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А28-92/2020 истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, сентябре-декабре 2019 года, в размере 63 093 рублей 41 копейки. Ответчиком был заявлен встречных иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 372 рублей 64 копеек, размер которого был рассчитан как разница совершенного в отсутствие оснований платежа в связи с бездоговорным потреблением в размере 69 466 рублей 05 рублей (оплаченных платежным поручением от 19.09.2018 N 117 за бездоговорное потребление тепловой энергии, которое в ходе рассмотрения дела не подтвердилось) и суммы первоначального иска - 63 093 рублей 41 копейки.

Таким образом, встречный иск был направлен на зачет первоначальных требований и взыскание разницы, рассчитанной исходя из суммы первоначального иска.

Вместе с тем, в последующем в ходе рассмотрения дела N А28-92/2020 в суде апелляционной инстанции истцом размер задолженности ответчика за апрель, сентябрь-декабрь 2019 года был скорректирован, заявлен отказ от первоначальных исковых требований на общую сумму 14 992 рубля 88 копеек; сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по расчету Общества составила 48 100 рублей 53 копейки.

Исходя из этого фактический размер задолженности за апрель, сентябрь-декабрь 2019 года в размере 48 100 рублей 53 копейки был определен истцом только на стадии рассмотрения дела N А28-92/2020 в суде апелляционной инстанции, где в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований не применяются, в связи с чем ответчик был лишен возможности скорректировать требования по встречному иску в части увеличения размера неосновательного обогащения на сумму 14 992 рубля 88 копеек, от взыскания которой Общество в связи с необоснованностью в данной части первоначального иска отказалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Организация не может быть лишена возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 992 рубля 88 копеек, предъявление которой в рамках дела N А28-92/2020 являлось невозможным в связи с неверным определением истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии за апрель, сентябрь-декабрь 2019 года в рамках первоначального иска.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2022 N 307-ЭС22-11330 по делу N А21-2554/2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Организации в заявленном размере; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу N А28-3708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин