Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22253/23 по делу N А40-263194/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-263194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Анны Арсеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой А.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу N А40-263194/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой Анны Арсеньевны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 Морозова Анна Арсеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Сычеву Крестина Александровна (член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ").

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений по ходатайству от 12.03.2023) об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой А.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на необходимость исключения из конкурсной массы расходов должника на оплату жилищно-коммунальных услуг.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 900 руб.

В обоснование ходатайства должник указал, что величины прожиточного минимума недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина-должника, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 и 5 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленной законом очередности. Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств путем их исключения из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий пояснила, что самостоятельно исключила из конкурсной массы должника сумму в размере 16257 руб./мес. согласно величине прожиточного минимума для пенсионеров на 2023 г. установленной Постановлением Правительства Москвы N 2909-ПП от 20 декабря 2022 года, для трудоспособного населения.

Довод финансового управляющего о том, что коммунальные платежи уже входят в утвержденный размер прожиточного минимума и относятся к текущим платежам, который должник обязан оплачивать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом изменений, которые были внесены Федеральным Законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с 01.01.2021, следует, что, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

- оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

- оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам;

- формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; - других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

При этом, если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого контроля.

Между тем, администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", соответственно, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку должны погашаться за счет конкурсной массы.

Таким образом, обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выделяемые должнику денежные средства в размере прожиточного минимума не могут включать в себя подобные расходы.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А41-78568/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 по делу N А50-29231/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу N А56-22793/2020, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-28809/2022.

Исключение текущих коммунальных платежей из конкурсной массы повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что может быть признано допустимым лишь в порядке применения разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из цели соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 по делу N А40-263194/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Анны Арсеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров