Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-29112/23 по делу N А40-249664/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-249664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Транскон Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-249664/22 принятое

по заявлению ООО "Транскон Экспресс" к ИФНС России N 17 г. Москве

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Годлевский А.И. ген.директор, паспорт,
от ответчика:	Аносова Е.А. дов. от 09.01.2023,Скороходова В.А. дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскон Экспресс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 07.04.2022 N 19-25/3-5129р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками 5-го отделения ОЭБиПК по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 18.03.2021 N 19-25/2-5129 (далее- акт от 18.03.2021 N 19-25/2-5129), дополнение к акту налоговой проверки от 20.01.2022 N 19-25/15-доп (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности, согласно которого Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 30 038 902 руб., налог на добавленную стоимость, в сумме 32 781 267 руб., страховые взносы 546 715 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 33 043 164,88 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 1 968 474 руб.

Как следует из указанного решения, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Аркада" ИНН 7719465784, ООО "Автомиг-М" ИНН 7715791106, ООО "Вектрон" ИНН 7716775001, ООО "Ирида" ИНН 7718232265, ООО "Автоанклав" ИНН 7733866959, ООО "Продлогистикас" ИНН 5027256150, ООО "ДО" ИНН 6321386861, ООО "ТК "Грузэкспресс" ИНН 9715241265, ООО "Транском" ИНН 7701400899, ООО "Старт Б" ИНН 5751062024, ООО "Промтранслогистика" ИНН 5753069233, ООО "Кларис" ИНН 7720417560, ООО' "Продмаркет" ИНН 7736610819, ООО "ТК Путь" ИНН 6321418104, ИП Свиридова Валерия Вячеславовна ИНН 575310294365, ИП Залесова Михаила Владимировича ИНН 575309885500, ООО "Импульс-Н" ИНН 7728453489 (далее - спорные контрагенты).

Так, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.07.2022 N 21-10/087329@ оставил её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. На основании пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, 4 перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 24.12.2019 N 19-25/15 о проведении выездной налоговой проверки (вручено лично 27.12.2019 генеральному директору Общества Годлевскому А.И. назначено проведение выездной налоговой проверки в Обществе по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Инспекции от 27.12.2019 N 19-25/15/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 31.12.2019 и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 09.01.2020, выездная налоговая проверка приостановлена с 28.12.2019.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее- Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) течение сроков, предусмотренных статьей 100 НК РФ, приостановлено до 30.06.2020 включительно.

Впоследствии, Инспекция решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.08.2020 N 19-25/15/1 (направлено налогоплательщику по ТКС 06.08.2020, получено 07.08.2020) выездная налоговая проверка в отношении Общества возобновлена с 06.08.2020.

На основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.09.2020 N 19-25/3/2, которое направлено налогоплательщику по ТКС 11.09.2020 и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 20.09.2020, выездная налоговая проверка приостановлена с 11.09.2020.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 19-25/15/2, которое направлено налогоплательщику по ТКС 29.10.2020 и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 30.10.2020, выездная налоговая проверка возобновлена с 28.10.2020.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 89 НК РФ, и на основании запроса Инспекции от 18.11.2020 N 19-09/21529@, выездная налоговая проверка продлена налоговым органом сроком до 4 месяцев, о чем заместителем руководителя Управления Царевой Т.М. вынесено соответствующее решение от 18.11.2020 N 339, которое согласно квитанции о получении электронного документа, получено налогоплательщиком по ТКС 22.12.2020.

Из вышеизложенного следует, что решения, свидетельствующие о приостановлении, возобновлении, продлении сроков выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ должным образом доведены Инспекцией до сведения налогоплательщика.

Таким образом, суд верно указал на то, что Инспекцией соблюден срок составления справки о проведенной налоговой проверке и акта налоговой проверки, вопреки доводам жалобы об обратном.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки, а равно сроков вручения документов, свидетельствующих об окончании выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные.

По результатам рассмотрения материалов проверки с целью оценки заявленных доводов, документов проверяемого лица, получения дополнительных доказательств для подтверждения/опровержения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2021 N 19-25/ДОП/15, которое получено генеральным директором Общества лично 22.11.2021.

Как установлено судом, Инспекция рассмотрела и ознакомила Общество со всеми материалами налоговой проверки и дополнительными материалами, что подтверждается протоколами от 23.07.2021, 24.08.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, 07.04.2022.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, а действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика, а равно обусловлены неоднократным представлением письменных возражений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих ограничения относительно количества решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией законодательства и его прав.

Более того, суд обоснованно принял во внимание доводы Инспекции о том, что решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки носит организационно-уведомительный характер, не содержит предписаний, а также не порождает для налогоплательщика новых обязанностей.

Таким образом, как верно установлено судом, указанный ненормативный правовой акт не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, равно как не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Более того, мероприятия налогового контроля в период с 18.01.2021 (даты составления справки о проведенной налоговой проверке) по 07.04.2022 (дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на территории Общества Инспекцией не проводились, доказательств обратного налогоплательщиком не приводится.

Ссылка Общества на не подписание сотрудниками налогового органа акта налоговой проверки от 18.03.2021 N 19-25/2-5129, дополнения к акту налоговой проверки от 20.01.2022 N 19-25/15-доп лицами, проводившими выездную налоговую проверку, а также о несоответствии подписей должностных лиц на вышеуказанных документах, не принимается.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по представлению возражений на акт налоговой проверки, а также на дополнение к акту налоговой проверки соблюдены.

Акт налоговой проверки от 18.03.2021 N 19-25/2-5129, дополнение к акту от 20.01.2022 N 19-25/15-доп подписаны руководителем проверяющей группы, а также участниками проверяющей группы, указанными в решении от 24.12.2019 N 19-25/15 о проведении выездной налоговой проверки, решении от 03.09.2020 N 19-25/15/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

При этом, факт включения должностных лиц Инспекции, ОЭБиПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в состав проверяющей группы для проведения проверки ООО "Транскон Экпресс", а также проведения ими мероприятий налогового контроля Заявителем не оспаривается.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае подписания акта налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку.

В этой связи претензии, предъявляемые Заявителем к акту и дополнению к акту налоговой проверки, не являются основанием для признания решения от 07.04.2022 N 19-25/3-5129р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Довод Общества о наличии различий в подписях должностных лиц в акте и дополнении к акту налоговой проверки является необоснованными и не свидетельствующими о незаконности решения.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально-подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении 12 товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

Основным заказчиком ООО "Транскон Экспресс" в проверяемый период являлось ООО "ГК Кристалл-Лефортово" ИНН 5003089091 (далее- Заказчик), с которым был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 08.12.2014 N 08/19.

Во исполнении вышеуказанного договора, Обществом со спорными контрагентами (исполнителями) заключены договоры оказания услуг (выполнения работ).

При этом, как следует из материалов дела, со стороны ООО "Транскон Экспресс" договоры подписаны генеральным директором Годлевским А.И.

При этом, Инспекцией установлено, что вышеуказанные договоры в большей степени обладают одной и той же договорной конструкцией, имеют идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов, оформляемых к договору.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) от 24.09.2019 N 19-10/В7717593036/21410, от 16.10.2019 N 26663, от 25.12.2019 N 19-25/Т4-34426.

Вместе с тем, как установлено судом, в ответ на требования о представлении документов (информации) Обществом не представлены распечатки электронных сообщений, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), счетов-фактур, договоров, заключенных в интересах и от имени спорных контрагентов, конверты, акты, чеки, описи вложений и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов, заявки на осуществление перевозок, поручений экспедиторам (экспедиторские расписки), предусмотренные договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, в результате исследования договоров и иных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе, реестров перевозок, установлено отсутствие существенного условия по оказанию транспортных услуг, невозможно установить транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка, маршруты их следования, пунктов назначения, контактных данных получателей.

Учитывая, что указанные сведения не содержатся в представленных налогоплательщиком договорах, реестрах перевозок, в первичных и иных документах, подтверждающих перевозку груза, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлены обстоятельства отсутствия реальной деловой цели при заключении договоров ввиду отсутствия каких-либо условий, механизма или иных признаков по контролю их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в, том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, в некоторых случаях, складская расписка являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Обстоятельство по непредставлению Обществом документов (информации), в том числе, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, заявок на перевозку груза, свидетельствует о том, что налогоплательщик при установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений действовал вне рамок обычаев делового оборота, не осуществлял оценку наличия ресурсов у контрагента для осуществления перевозки и проверку рисков по установлению взаимоотношений с указанным контрагентом и сознательно допускал наступление налоговых рисков, так как осознавал фиктивность документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", "технических" организаций.

При этом доводы заявителя о том, что привлечение в ходе производства выемки специалиста, понятых произведено с грубым нарушением Кодекса, а действия по выемке документов нарушили права налогоплательщика, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что проведение экспертизы, а равно привлечение лица, проводившего экспертизу, произведено с грубым нарушением положений Кодекса, прав налогоплательщика, отклонены судом как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

С целью установления и (или) опровержения факта подписания документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов для целей исчисления и уплаты НДС, и учета расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.

При этом, в связи с выявлением при визуальном сопоставлении подписей Горшениной Е.В., Вагапова P.P., Бейтеля В.В., Келина А.С, Болдырева Д.А., Тельнова А.И., Тунгулиной СИ., Гурбанова Ф.Э.О., Зефирова Р.В., Заболотской Е.А., Лосева И.В., Зубаревой Е.В., Лобас И.В., Васютиной Ю.А., Залесова М.В., Свиридовой В.В., проставленных на счетах-фактурах, актах о приемке оказанных услуг, универсальных передаточных документах, актах, оформленных от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО "Транскон Экспресс", представленных Обществом в ответ на требования о представлении документов (информации) от 25.12.2019 N 19-25/Т4-34426, от 16.10.2019 N 26663, отличий (расхождений) с проставленными подписями указанных физических лиц на копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также копии паспорта физического лица налоговым органом в рамках проведения ДМНК назначена экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2021 N 1 (далее -постановление от 21.12.2021 N 1).

Налогоплательщик протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.01.2022 N 1 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2021 N 1 и с правами налогоплательщика, предусмотренными статьей 95 НК РФ при проведении экспертизы, о чем имеется соответствующая отметка в указанном протоколе.

Суд учел, что экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Ларюхиным Е.Л. произведена почерковедческая экспертиза, документов, переданных эксперту в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2021 N 1.

По результатам почерковедческой экспертизы Ларюхиным Е.Л. составлено заключение эксперта от 11.01.2022 N Н-0964 (далее - заключение от 11.01.2022 N Н-0964).

Выводы, содержащие в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов 25 Горшениной Е.В., Вагапова P.P., Бейтеля В.В., Келина А.С, Болдырева Д.А., Тельнова А.И., Тунгулиной СИ., Гурбанова Ф.Э.О., Зефирова Р.В., Заболотской Е.А., Лосева И.В., Зубаревой Е.В., Лобас И.В., Васютиной Ю.А., Залесова М.В., Свиридовой В.В., проставленных на счетах-фактурах, актах о приемке оказанных услуг, универсальных передаточных документах, актах, и подписи вышеуказанных лиц, изображения которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также копии паспорта физического лица выполнены разными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства о подписании документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада", ООО "Автомиг-М", ООО "Вектрон", ООО "Ирида", ООО "Автоанклав", ООО "Продлогистикас", ООО "ДО", ООО "ТК "Грузэкспресс", ООО "Транском", ООО "Старт Б", ООО "Промтранслогистика", ООО "Кларис", ООО "Продмаркет", ООО "ТК "Путь", ИП Свиридова Валерия Вячеславовна, ИИ Залесов Михаил Владимирович неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на их подписание, изложены Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки от 20.01.2022 N 19-25/15-доп, решении от 07.04.2022 N 19-25/3-5129р.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями, установленными статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 22.12.2021.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения экспертизы, признается судом необоснованным.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из обжалуемого решения от 07.04.2022 N 19-25/3-5129р, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 в размере 581 774 руб.

Таким образом, поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 истекает 28.03.2019, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты указанного налога по итогам 2018 считается совершенным в 2019.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности начинается с 01.01.2020.

Довод Общества Общество о том, что решением от 07.04.2022 Инспекцией неправомерно и необоснованно ему доначислена сумма НДС в размере 5 495 003 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аркада", поскольку фактическая сумма заявленных вычетов по НДС составила 5 051 181,36 руб., отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку расчет налогового органа произведен в полном соответствии положениям НК РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Как усматривается из раздела 8 налоговых деклараций по НДС Общество за 2-4 кв. 2017, а также 1 кв. 2018 по взаимоотношениям с ООО "Аркада" (т.д. 13, диск CD-R) стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС составила 36 022 800 руб., сумма налоговых вычетов по НДС по строке 180 раздела 8, составила 5 495 003 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция законно и обоснованно указала в решении, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "Аркада", что привело к неполной уплате НДС в размере 5 495 003 руб.

В связи с изложенным, довод налогоплательщика об ошибочности доначисления суммы НДС в размере 5 495 003 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аркада" подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также Общество указывает, что недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 определена в размере 36 423 628 руб. (20,3%), в том числе, за 2018 в размере 7 042 397 руб. (21,63%), в то время, как согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций составляет 20%.

Указанный довод отклоняется коллегией как ошибочный, поскольку согласно решению общая сумма признанных неправомерными и необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций за период 2016-2018 составила 182 118 141 руб., в том числе, за 2016 в размере 73 260 408 руб.; за 2017 в размере 73 645 749 руб.; -за 2018 в размере 35 211 984 руб.

При этом, в сумму расходов за 2018 в размере 35 211 984 руб. включены суммы расходов, понесенные Обществом в 2018, которые признаны Инспекцией неподлежащими включению в целях исчисления налога на прибыль организаций в отношении следующих контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО "Аркада" в размере 2 009 153 руб.; ООО "Продлогистикас" (ИНН 5027256150) в размере 4 899 898 руб.; ООО "Старт Б" (ИНН 5751062024) в размере 3 223 390 руб.; ООО "Промтранслогистика" (ИНН 5753069233) в размере 2 050 000 руб.; ООО "Кларис" (ИНН 7720417560) в размере 14 255 339 руб.; ООО "ТК "Путь" (ИНН 6321418104) в размере 6 123 276 руб.; ИП Свиридовой В.В. (ИНН 575310294365) в размере 1 359 233 руб.; ИП Залесову М.В. (ИНН 575309885500) в размере 817 034 руб.; ООО "Импульс-Н" (ИНН 7728453489) в размере 474 661 руб.

Таким образом, как верно установил суд, суммы подлежащего доначислению налога на прибыль организаций за 2016-2018 составили: за 2016 - 14 652 082 руб. (73 260 408 руб. X 20%); за 2017 - 14 729 150 руб. (73 645 749 руб. X 20%); за 2018 - 7 042 397 руб. (35 211 984 X 20%).

В связи с изложенным, довод Общества о том, что недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 определена по ставке 20,3%, в том числе, за 2018 по ставке 21,63%, отклоняется коллегией как необоснованный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-249664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева