Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-38362/22 по делу N А56-68171/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-68171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: Курносова А.А. по доверенности от 07.10.2022

от заинтересованных лиц: Не явились, извещены

от 3-го лица: Кузнецов Е.А. по доверенности от 17.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38362/2022) ООО "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-68171/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Сервис"

к 1) Управлению ФССП России по Ленинградской области

2) Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области;

3) Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Разливаевой Н.И.

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Бизнес-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Разливаевой Натальи Игоревны от 24.06.2022 о расчете задолженности по неустойке на дату фактического исполнения обязательства недействительным в части взыскания неустойки в размере 1 460 000 руб., об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Разливаевой Натальи Игоревны устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", допущенные в ходе расчета задолженности по неустойке на дату фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства N 84107/22/47022-ИП от 29.04.2022, следующим образом: определить должнику ООО "Бизнес-Сервис" задолженность по неустойке, начисленной в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения за период с 04.05.2022 по 26.05.2022, который составляет 23 календарных дня на общую сумму задолженности 230 000 руб.

Решением суда от 04.11.2022 признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаевой Н.И. от 24.06.2022 по исполнительному производству N 84107/22/47022-ИП от 29.04.2022 о расчете задолженности по неустойке на дату фактического исполнения основного обязательства в части определения задолженности по неустойке за период с 29.12.2021 по 13.01.2022; на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаеву Н.И. возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", определив в рамках исполнительного производства N 84107/22/47022-ИП от 29.04.2022 должнику ООО "Бизнес-Сервис" задолженность по неустойке за период с 14.01.2022 по 15.06.2022 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что Общество могло приступить к проведению работ только с 16.04.2022 в связи с приостановлением выдачи Администрацией МО "Рощинское городское поселение" ордеров на право производства земляных работ. Также Общество полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент окончания начисления неустойки.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта подлежит взысканию с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу ГКУ "Ленавтодор" судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа ФС N 037666197 от 16.02.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34463/2021, уполномоченным должностным лицом Выборгского РОССП УФССП по Санкт-Петербургу 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 84107/22/47022-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Разливаевой Н.И. от 24.06.2022 N 47022/22/803032 о расчете задолженности по неустойке на дату фактического исполнения основного обязательства, Обществу определена задолженность по неустойке, начисленной в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения за период с 29.12.2021 по 15.06.2022 (169 календарных дней) в размере 1 690 000 руб.

Полагая, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неверно определен период начисления судебной неустойки, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно начислил неустойку в период с 29.12.2021 по 13.01.2022.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 о расчете задолженности по неустойке на дату фактического исполнения основного обязательства, Обществу определена задолженность по неустойке, начисленной в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения за период с 29.12.2021 по 15.06.2022 (169 календарных дней) в размере 1 690 000 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

При этом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В этой связи, для взыскания компенсации в виде судебной неустойки, должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу N А56-24809/2015).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что установленный судом 15-дневный срок для совершения действии, возложенных на Общество решением суда по делу N А56- 34463/2021, вступившим в законную силу 29.12.2021, истек 13.01.2022.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке не соответствует закону в части определения задолженности по неустойке за период с 29.12.2021 по 13.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество могло приступить к проведению работ только с 16.04.2022 в связи с приостановлением выдачи Администрацией МО "Рощинское городское поселение" ордеров на право производства земляных работ, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 04.05.2022.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела А56-34463/2021 Общество обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды указали, что исполнение судебного акта не подразумевает строительство нового примыкания, а лишь запрещает использование того, которое было признано несанкционированным в ходе судебного разбирательства, а также обязывает Общество ликвидировать его в рамках приведения полосы отвода дороги в первоначальное состояние.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению с 14.01.2022, а не с 04.05.2022.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент окончания начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в разрешении на производство работ (письмо N 18- 8582/2021-0-1 от 28.10.2021) Учреждение информировало Заявителя о том, что при сдаче примыкания в эксплуатацию необходимо выполнение пункта 35 Технических условий ГКУ "Ленавтодор" от 12.07.2021 N 19-322/2021-0-1.

Пунктом 35 Технических условий от 12.07.2021 N 19-322/2021-0-1 предусмотрено, что по окончанию производства работ, с целью получения справки, подтверждающей выполнение Технических условий, необходимо предоставить в ГКУ "Ленавтодор" следующий пакет документов:

- Копию исполнительной документации (в том числе в электронном виде);

- Акт приёмки выполненных работ, подписанный указанными лицами согласно п. 34 Технических условий и представителя владельца объекта/заказчика работ;

- Копию проекта организации дорожного движения на период эксплуатации примыкания в электронном (формат *.dwg на flesh-накопителе) и бумажном (формат АЗ) форматах;

- Откорректированный технический паспорт автомобильной дороги в электронном (формат *.dwg на flesh-накопителе) и бумажном (формат АЗ) форматах;

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 3-х экземплярах.

Таким образом, документом, разрешающим эксплуатацию построенного примыкания, является письмо Учреждения N 18-3896/2022-0-1 от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление судебным приставом-исполнителем судебной неустойки до 15.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-68171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева