Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-652/23 по делу N А32-33468/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-33468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО ППФ "КАВКАЗ": представитель Добротина Н.В. по доверенности от 18.11.2022.

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Савченко В.А.: представитель Кузнецов Д.С. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжаевой Ольги Ивановны, Карпенко Евгения Александровича, Дульцевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33468/2019 по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ППФ "КАВКАЗ" (ИНН 2330022197, ОГРН 1022303612055),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ППФ "КАВКАЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Рыжаева Ольга Ивановна, Карпенко Евгений Александрович, Дульцева Галина Павловна с заявлением признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33468/2019 в удовлетворении заявления Дульцевой Г.П., Карпенко Е.А. и Рыжаевой О.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыжаева Ольга Ивановна, Карпенко Евгений Александрович, Дульцева Галина Павловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 14.12.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От ЗАО племенная птицефабрика "КАВКАЗ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Савченко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных документов.

От кредиторов поступили дополнительные объяснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ЗАО ППФ "КАВКАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завражнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества племенная птицефабрика "КАВКАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества племенная птицефабрика "КАВКАЗ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2021 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества племенная птицефабрика "КАВКАЗ" прекращено.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дульцова Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г., Лазник Ю.С., Фурсов С.Г., Чернявская В.Н., Ткачук Л.И., Игнатенко А.Г., Аринкина Л.В., Полыгалов В.Н., Киричкова В.А., Корнюхова О.Н., Трощий А.В., Семенюта Г.Н.

08.07.2021 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении в отношении ЗАО ППФ "КАВКАЗ" дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов.

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2. Избрание членов комитета кредиторов.

3.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Выбор представителя собрания кредиторов.

8. Определение места проведения собрания кредиторов.

9. Периодичность проведения собрания кредиторов.

10. Возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Против введения в отношении ЗАО ППФ "КАВКАЗ" дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

3.1. Решение не принято.

3.2. Решение не принято.

3.3. Решение не принято.

4. Против определения дополнительных требований.

5. Конкурсный кредитор воздержался, т.к. принято решение не переходить в следующую процедуру.

6. Против выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией

7. Решение не принято.

8. Проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника.

9. Проводить собрания кредиторов с периодичностью, установленную действующим законодательством.

10. Проводить собрания кредиторов в заочной форме.

Дульцева Г.П., Карпенко Е.А. и Рыжаева О.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.07.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление третьих лиц о признании решений собрания кредиторов недействительными поступило в арбитражный суд 19.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонены доводы о пропуске третьими лицами срока на обжалование собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Все решения, принятые собранием кредиторов, соответствуют компетенции, установленной пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлены две категории лиц, принимающих участие в собрании кредиторов: с правом голоса и без права голоса.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано ранее, определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дульцева Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г., Лазник Ю.С., Фурсов С.Г., Чернявская В.Н., Ткачук Л.И., Игнатенко А.Г., Аринкина Л.В., Полыгалова В.Н., Киричкова В.А., Корнюхова О.Н., Трощий А.В., Семенюта Г.Н.

Указанные лица не являются кредиторами должника, их требования в реестр требований кредиторов должника не включены, в связи с чем правом голоса на собрании не обладают.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Право на обращение в арбитражный суд, регламентированное статьей 4 АПК РФ, имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из повестки собрания, принятые 08.07.2021 решения не нарушают права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.201, ходатайство временного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО ППФ "Кавказ" и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ППФ "Кавказ" (353211, Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Советская, д. 116, ИНН 2330022197, ОГРН 1022303612055) прекращено.

04.04.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доводы об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего Савченко В.А. были предметом кассационного разбирательства (п. 5 кассационной жалобы заявителей). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева